Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-20917/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20917/2016
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от конкурсного управляющего «Торгово-издательский дом «Амфора»: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25521/2021) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-20917/2016/сд.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.04.2016 по заявлению акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее – должник, ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»).

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 (дата объявления резолютивной части 10.10.2018) в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, ответчик) в качестве погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 27.03.2014 на общую сумму 25 168 770,31 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АКБ «РосЕвроБанк» (АО)) в конкурсную массу должника 25 168 770,31 руб. и восстановления задолженности ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» перед ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АКБ «РосЕвроБанк» (АО)) в том же размере.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в пользу Банка денежных средств в размере 25 168 770, 31 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» 25 168 770, 31 руб., восстановлена задолженность ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» перед ПАО «Совкомбанк» в указанном размере.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что действиям Банка по списанию денежных средств в сумме 23 156 202 руб. из числа оспариваемых 25 168 770,31 руб. корреспондирует выдача кредита должнику в рамках иного договора возобновляемой кредитной линии, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Полагает, что списание денежных средств Банком в безакцептном порядке не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а является исполнением пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающего заранее выданный акцепт на списание денежных средств без распоряжения заемщика в день выставления платежного документа, что свидетельствует об обычной для данных правоотношений сделки. Отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что расчеты с Банком по кредитному договору осуществлялись в обход ожидающих оплаты платежных поручений.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего ООО «Торгово-Издательский Дом «Амфора» поступило ходатайство об истребовании из ФГУП «Почта России» и УФПС города Москвы (Главпочтамт) сведений относительно даты направления ПАО «Совкомбанк» апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.05.2021 по обособленному спору №А56-20917/2016/сд.2, с целью проведения проверки обстоятельств. связанных со сроком подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021 в целях направления запросов в почтовые органы связи.

В связи с отсутствием сведений из почтовых органов связи протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 20.01.2022 суд огласил, что 08.01.2022 от УФПС города Москвы (Главпочтамт) поступил ответ, согласно которому уточнить информацию по прохождению простых почтовых отправлений не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 10 «Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом №234 Минкомсвязи России от 31 июля 2014» простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки в получении.

Оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной Банком посредством почтового отправления 07.06.2021, апелляционный суд не установил, посчитав необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу в отсутствие сведений из ФГУП «Почта России».

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено по материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2016, оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 09.03.2016 по 23.03.2016, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, согласно пункту 12.1 вышеназванного Постановления №63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению АО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее – должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 произведена замена АО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» правопреемником - ООО УК «Актуальные бизнес технологии» по делу №А56-20917/2016.

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИПК Парето-Принт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-издательский дом «Амфора».

13.10.2016 аналогичное заявление поступило от АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 заявление АО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о признании ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «ИПК Парето-Принт» отказано в удовлетворении заявления.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 в отношении должника по заявлению Банка была введена процедура наблюдения на основании наличия у Банка права требования задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2016 о предоставлении должнику денежных средств в рамках невозобновляемой кредитной линии (лимит выдачи – 145 000 000 руб.).

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника в пользу АКБ «РосЕвроБанк» производились в подозрительный период (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника), при этом, как указал суд первой инстанции, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности перед АО «Производственно - издательский комбинат «Офсет», установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-24142/2015 в сумме 2 076 509,32 руб. (дата возникновения задолженности 31.10.2014); перед ООО «ИПК Парето-Принт», установленное определением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2015 по делу № 2-737/15 в сумме 6 462 744,21 руб. (дата возникновения задолженности 16.06.2015); перед ООО «Медиа Сервис Групп», установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-40423/16-162-347 в сумме 535 492,99 руб. (дата возникновения задолженности 26.03.2015); перед ОАО «Издательство «Высшая школа», установленное решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу №А62-3115/2016 в сумме 29 094 914,50 руб. (дата возникновения задолженности 14.12.2015).

Между тем, как обоснованно указывал Банк в своих возражениях и жалобе, само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, притом, что два из вышеуказанных решения относительно взыскания долга с должника в пользу ООО «Медиа Сервис Групп» и ОАО «Издательство Высшая школа» были вынесены после совершения оспариваемых платежей, еще не свидетельствовало о явной неплатежеспособности должника, притом, что размер осуществленных платежей на общую сумму 2 012 631 руб. 46 коп. (включающей в себя 59 426 руб. 23 коп. комиссионного вознаграждения за пользование лимитом кредитной линии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 1 953 142 руб. 08 коп. процентов по кредиту за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 63 руб. 15 коп. пени за период с 08.12.2015 по 10.12.2015) не превышал одного процента балансовой стоимости имущества должника, что следует из бухгалтерского баланса должника за 2015 год и проведенного временным управляющим финансового анализа должника. Вышеуказанные платежи, как указывал Банк, были обусловлены условиями договора об открытии кредитной линии, предусматривающего наличие заранее данного должником акцепта на списание банком денежных средств без распоряжения заемщика в день выставления платежного документа.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Банк ссылался на то, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, Банк не был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, оспариваемые сделки обладают признаками, не позволяющими согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве признать их недействительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку спорные платежи в пользу Банка совершены в короткий промежуток времени с 09.03.2016 по 23.03.2016., то отсутствуют признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, такие как неоднократное их совершение, в течение продолжительного периода в оспариваемых платежах. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что размер принятых Банком обязательств составляет 25 168 770,31 руб., что превышает один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Довод Банка о том, что размер платежей не превышает установленного законом лимита суд первой инстанции посчитал необоснованным, со ссылкой на то, что каждый платеж в погашение задолженности по кредитному договору невозможно рассматривать как отдельную сделку, так как все платежи в пользу Банка взаимосвязаны, и направлены на исполнение обязательств в рамках одного договора.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанными доводами, отмечая следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией и доводами Банка относительно того, что оспариваемые платежи по своей правовой природе следует отличать, с учетом того, что платежи на общую сумму 23 156 202 руб. фактически представляли собой перенос остатка задолженности должника перед Банком по ранее заключенному кредитному договору <***> от 27.03.2014 (договор кредитной линии с лимитом задолженности) на кредитный договор <***> от 03.03.2016. Апелляционный суд считает, что несмотря на имеющееся различие в вышеназванных кредитных договорах относительно установления Банком по договору от 27.03.2014 возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности, а по договору от 03.03.2016 невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, по существу и по фактическим обстоятельствам списанию Банком в период с 11.03.2016 по 23.03.2016 денежных средств в рамках кредитного договора <***> на общую сумму 23 156 202 руб. корреспондировала выдача тем же Банком должнику кредитных ресурсов на ту же сумму (23 156 202 руб.), что фактически свидетельствует об отсутствии (устранении) предпочтения на стороне Банка, как потенциального кредитора по отношению к должнику. Соответственно, как полагает апелляционный суд, несмотря на некоторое отличие соответствующих обязательств должника перед Банком, по своей направленности и правовой природе вышеназванный объем платежей на общую сумму 23 156 202 руб., применительно к порядку и условиям безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика, предопределяет условие о том, что такая же сумма денежных средств была фактически выдана должнику в рамках последующего кредитного обязательства, что свидетельствует об отсутствии как такового факта предпочтения и указывает на возможность применения по отношению к данной сумме (платежам) разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации оспариваемых платежей на общую сумму 23 156 202 руб. как совершенных с предпочтением, при этом дополнительно отмечает, что каждый из совершенных платежей, вне зависимости от наличия единого договорного обязательства, следует рассматривать отдельно, исходя из их совершения с соответствующей периодичностью, без привязки к определенному условию, позволяющему квалифицировать произведенные платежи как взаимосвязанные в качестве единой сделки.

Оценивая довод Банка о том, что он не был уведомлен о наличии кредиторской задолженности у должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что при разрешении данного вопроса надлежит принять во внимание то, насколько Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, ПАО «Совкомбанк», как и его правопредшественник, являлись профессиональными участниками на рынке финансовых услуг и в обязанности банков, в том числе, могло входить отслеживание финансового состояния заемщика по кредитным договорам.

Суд первой инстанции в определении указал, что на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано Сообщение о намерении кредитора ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Торгово-издательский дом «Амфора», при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу №А56- 20917/2016 принято заявление о признании должника ООО «ТД «Амфора» банкротом. Информация о наличии кредиторов у должника содержалась в публичных источниках, в том числе и на сервисе http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел).

Между тем, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто документально со стороны конкурсного управляющего должника, фактически первую и надлежащую публикацию в ЕФРСБ в качестве кредитора в связи с инициацией банкротства должника осуществил АКБ «РосЕвроБанк» 27.09.2016, тогда как сведений о соответствующей публикации со стороны иных кредиторов (в частности, со стороны ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет») в публичных материалах и картотеке Федресурса не установлено. Следует отметить, что ни АКБ «РосЕвроБанк», ни ПАО «Совкомбанк» не относятся к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц, при этом оспариваемые платежи осуществлялись в период наличия публичной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, из которой усматривалось наличие у должника достаточного объема активов, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, общая сумма которых превышала 975 млн. руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на наличие у Банка определенной компетенции и правомочий по проверке платежеспособности потенциальных заемщиков, в частности в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», в период осуществления оспариваемых платежей у должника еще не имелось существенного объема задолженности перед иными кредиторами, отсутствовали сведения относительно инициации процедуры банкротства должника, при этом Банк на указанном этапе еще не намеревался осуществлять какое-либо принудительное взыскание должника с должника и соответствующих действий относительно инициации банкротства должника. Соответственно, на момент осуществления оспариваемых платежей и списаний со стороны должника, как заемщика Банка, не было допущено существенного нарушения условий кредитных обязательств по предшествующему договору от 27.03.2014, при этом данный договор оканчивался сроком его действия к 25.03.2016, в условиях наличия у должника обязательств перед Банком по погашению остатка выданных ранее кредитных ресурсов в объеме 23 156 2020, исходя из общего лимита задолженности, установленного договором (150 000 000 руб.).

Соответственно, как полагает апелляционный суд, осуществление должником оспариваемых платежей и списание Банком в безакцептном порядке денежных средств производилось в рамках обычной для Банка хозяйственной деятельности в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из его условий, при отсутствии достаточных оснований полагать, что Банку было заведомо известно о явной неплатежеспособности должника, при наличии волеизъявления должника на дальнейшее кредитование со стороны Банка, что обусловило заключение нового кредитного договора с сопоставимым лимитом выдачи. В свою очередь, осуществление безакцептного списания Банком 09.03.2016 комиссионного вознаграждения в сумме 59 426 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитными ресурсами в общей сумме 1 953 142 руб. 08 коп., начисленных за февраль 2016 года, указывают на то, что данные платежи также были осуществлены в рамках кредитных обязательств и в соответствии с его условиями, без наличия существенной просрочки, что свидетельствует о возможности их квалификации для Банка и должника в качестве обычных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, применительно к кредитным обязательствам и правоотношениям. При этом списание пени в общей сумме 63 руб. 15 коп. также не свидетельствует о значительности и существенности просрочки исполнения обязательств со стороны должника. Указанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, позволяют квалифицировать данные платежи применительно к положениям статьи 61.4 (пунктам 2 и 4) Закона о банкротстве, исходя из специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем, вышеназванные платежи не могут быть квалифицированы как недействительные, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о необходимости применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с общегражданскими основаниями, относимыми к квалификации недействительных сделок, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не усматривает, притом, что об указанных основаниях конкурсный управляющий должника по существу и не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-20917/2016/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в пользу ПАО «Совкомбанк» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова