Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-24415/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24415/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37753/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-24415/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»

к акционерному обществу строительная компания «Компакт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – истец, ООО «Стройметалл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная компания «Компакт» (далее – ответчик, АО СК «Компакт») о взыскании 5.381.947 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2023 №40-23-СМ (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что спорные работы были сданы, от ответчика замечаний к выполненным работам не поступало, что исполнительная документация ответчику была передана, возражал против начисления штрафных санкций, ссылался на вину ответчика в просрочке выполнения работ, а также на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Стройметалл» (подрядчик) и АО СК «Компакт» (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по разработке и изготовлению рабочей документации шифр «Конструкции Металлические Деталировочные» (далее – чертежи КМД) в соответствии с Рабочей документацией шифр 25-2023-КМ (Конструкции металлические) и комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Реконструкция строительного торгового центра» по адресу: <...> соответствии с требованиями, изложенными в исходной документации (Приложение №1 к Договору), в том числе проектной и рабочей документации, выданной и утвержденной Заказчиком в производство работ (п.1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 21.476.563 руб. 43 коп. (п.2.1 Договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 25.05.2023 №1, от 15.06.2023 №2, от 19.07.2023 №3, от 21.09.2023 №4 к Договору.

В обоснование иска ООО «Стройметалл» указало, что общая стоимость работ составляет 23.910.689 руб. 24 коп., из них оплачено 17.333.207 руб. 09 коп. Задолженность составляет 6.577.482 руб. 15 коп. Из общей суммы долга была исключена сумма гарантийного удержания, в связи с чем задолженность составляет 5.381.947 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на заявленную сумму и сдачи их результата генподрядчику истец представил в материалы дела акты приема-передачи документов, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческих материалов, журналы учета выполненных работ, двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2023 №1, от 31.07.2023 №№2, 3, от 31.08.2023 №4, от 25.12.2023 №5, односторонний акт приема-передачи результата работ от 31.10.2023, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.10.2023 №5.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о том, что общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 23.910.689 руб. 24 коп. Общая стоимость выполненных ООО «Стройметалл» по Договору и подлежащих оплате работ составляет 23.529.630 руб. 93 коп. При этом сумма гарантийного удержания, срок возврата которого в настоящий момент не наступил, в соответствии с п.6.3 Договора, составляет 2.352.963 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что он оплатил работы, выполненные ООО «Стройметалл», в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции на основании п.6.1 Договора АО СК «Компакт» перечислило ООО «Стройметалл» авансовые платежи в сумме 7.586.976 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №2578 от 31.05.2023, №2579 от 31.05.2023, №2936 от 23.06.2023, №2935 от 26.06.2023, №4063 от 15.08.2023, №4087 от 18.08.2023, а также впоследствии оплатило выполненные работы в сумме 9.746.230 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №3662 от 24.07.2023, №3770 от 01.08.2023 , №3771 от 01.08.2023, №4581 от 12.09.2023.

Согласно акту возмещения затрат и убытков от 06.12.2023 №06/12 Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику затраты, возникшие в связи с повреждением давальческого материала в размере 106.871 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ по Договору.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Согласно графику производства работ по Договору работы по монтажу металлоконструкций должны были быть завершены 10.07.2023. ООО «Стройметалл» нарушило график производства работ, данные работы были завершены 25.12.2023.

Сторонами 15.06.2023 заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу сэндвич-панелей на Объекте в объеме 2887,31 кв.м на сумму 2.165.482 руб. в срок по 31.08.2023 (включительно). Дополнительным соглашением №4 от 21.09.2023 из состава работ по Договору были исключены работы по монтажу сэндвич-панелей на Объекте в объеме 733,22 кв.м на сумму 549.915 руб.

Работы по монтажу сэндвич-панелей были выполнены 25.12.2023.

Сторонами 19.07.2023 было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по покраске металлоконструкций эмалью на Объекте, которые должны быть выполнены 10.08.2023. АО СК «Компакт» 21.09.2023 направило письмо №СТЦТ-200, в пункте 3 которого указало, что окрашенные металлоконструкции повсеместно имеют проявления ржавчины, механические повреждения и неоднотонность цвета. В связи с чем вышеуказанные работы по покраске металлоконструкций эмалью не были приняты. Выполнение работ, обусловленных дополнительным соглашением от 19.07.2023 №3 истцом не завершено.

Согласно п.5.3.5 Договора вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц Подрядчик передает Генподрядчику по акту приема-передачи:

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а,

- счет,

- счет-фактуру, оформленную в строгом соответствии с п.5 и 6 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- отчет об использовании давальческого материала (в случае использования давальческого материала),

- комплект исполнительной документации на выполненные в отчетном месяце работы в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате PDF и DWG (если исполнительная документация не была в полном объеме и надлежащим образом предоставлена вместе с ведомостью выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора).

Непредставление указанных в настоящем пункте документов является основанием для отказа Генподрядчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и влечет применение к Подрядчику штрафных санкций в соответствии с п.8.2 настоящего Договора.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном выполнении спорных работ в полном объеме своего подтверждения не нашли, противоречат представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2023 №1, от 31.07.2023 №№2, 3, от 31.08.2023 №4, от 25.12.2023 №5.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком обязательств (в том числе сроков начала и/или окончания работ согласно п.5.1 настоящего Договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ) он уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 25.12.2023 ООО «Стройметалл» предъявило к оплате 3.736.589 руб. 25 коп.

На основании п.8.2 Договора ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4.375.656 руб. 13 коп., письмом от 09.01.2024 уведомил истца об удержании в соответствии с п.6.3, п.8.12 Договора неустойки в размере 3.736.589 руб. 25 коп из стоимости работ, подлежащей оплате.

Истец в апелляционной жалобе возражает против начисления неустойки, ссылается на вину ответчика в допущенной просрочке.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы истец ссылается на письмо от 10.01.2024 №63, направленное в ответ на уведомление об удержании неустойки, в котором ООО «Стройметалл» указало на нарушения графика финансирования со стороны ответчика, что при выезде на строительную площадку было выявлено отсутствие строительной готовности со стороны генподрядчика, а именно отсутствовали все установленные ж/б колонны, необходимые для производства работ по Договору, также указало на отсутствие сэндвич панелей, в связи с чем отсутствовала возможность их монтажа в установленные сроки.

Указанные доводы полежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки мнению истца, как следует из п.6.5 Договора график финансирования (приложение №7 к Договору) является ориентировочным, не может являться основанием требования подрядчиком оплаты по договору от генподрядчика. Нарушение графика финансирование не освобождает истца от обязанности по выполнению работ в установленный Договором срок.

Ссылки истца на отсутствие строительной готовности со стороны генподрядчика подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Доказательства уведомления истцом ответчика о невозможности осуществлять выполнение работ, приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Истец, ссылаясь на отсутствие сэндвич панелей, указал, что в этой связи в адрес ответчика было направлено письмо от 30.08.2023 №38, вместе с тем указанное письмо в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказана вина ответчика в допущенной просрочке.

Истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до завершения всего объема строительно-монтажных работ использование объекта по назначению не представляется возможным, в связи с чем неустойка по условиям Договора начисляется на всю стоимость работ.

Довод истца об увеличении объема работ без увеличения срока их выполнения подлежит отклонению. Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям от 15.06.2023 №2, от 19.07.2023 №3 превышает срок выполнения работ, установленный Договором. Кроме того, дополнительные соглашения подписаны ООО «Стройметалл» без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом зачета сумм аванса, произведенной оплаты, гарантийных удержаний, сумм причиненных убытков и удержанной неустойки, стоимости выполненных и принятых работ, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-24415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова