Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-9360/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9360/2020
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по паспорту, с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19798/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56-9360/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сурков А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1;

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб»;

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору от 07.05.2018 № 14/2018, 157 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 09.01.2020, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

11.01.2024 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения от 14.05.2020 по настоящему делу отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.06.2024 отменить. Как указал податель жалобы, при рассмотрении дела № А56-80735/2022 по иску Общества о взыскании с Предпринимателя неотработанного аванса по тому же договору от 07.05.2018 № 14/2018, к участию в которое в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение культуры республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» (далее – Учреждение), в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору. Указанное, по мнению истца, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель просил взыскать с Общества 275 000 руб. задолженности по договору от 07.05.2018 № 14/2018 на выполнение противоаварийного ремонта системы отопления на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил А.С.Пушкин, конец XVIII - XIX век», расположенный в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С.Пушкина, д. 3, лит. А, ссылаясь на фактическое выполнение им работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств сдачи спорных работ и их приемки Обществом либо государственным заказчиком, также отметив, что ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Предпринимателем не заявлялись.

В обоснование своего заявления Предприниматель ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела № А56-80735/2022 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.05.2018 № 14/2018, также являющемуся предметом настоящего спора, Учреждением был представлен отзыв на, в котором указано, что 01.02.2018 между Учреждением и Обществом заключен договор №01-02 по выполнению работ по осмотру имеющейся системы отопления и разработки структурных и монтажных схем на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век» по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, д.3, лит. А.

Заявитель также обращал внимание суда на то, что в приложениях к договору указан 2017 год заключения договора, а также адрес объекта – пгт. Гурзуф, наб. им А.С. Пушкина, д.1, корп. А.

Акт сдачи и приемки выполненных работ по вышеуказанному договору подписан между сторонами 26.12.2018, оплата произведена этой же датой.

По мнению Предпринимателя, третье лицо подтверждает документально, что контракт №01-022 по выполнению противоаварийного ремонта системы отопления на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век» по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, д.3, лит. А. был заключен 15.01.2019.

Данные работы были выполнены, а именно прокладка систем отопления на основании рабочей документации, разработанной Обществом, стоимость контракта составила 375 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.02.2019.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают выполнение работ по спорному договору.

Между тем, в результате надлежащей оценки доводов Предпринимателя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации означенных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае истец оспаривает выводы суда, изложенные в решении, по мотиву несогласия с данной судом оценкой обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора со ссылкой на документы, представленные третьим лицом в рамках дела № А56-80735/2022, однако указанные доказательства не влияют на вывод суда о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору и сдачи работ ответчику.

Более того, Предприниматель не был лишен возможности при рассмотрении спора по настоящему делу по существу заявить об истребовании необходимых дополнительных документов, однако своими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, вместе с тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением от 04.06.2024 правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-9360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов