Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А05-14157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14157/2024
г. Архангельск
16 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ластола» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им В.И.Ленина, д.23А)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании недействительным приказа,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 163009, <...>, пом.2Н),

- муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 09.09.2022, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 0303.2025 № 10-0/14, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ластола» (далее – заявитель, общество, ООО «Ластола») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным приказа от 05.11.2024 № 04-07/746 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества о внесении изменений о многоквартирном доме в реестр лицензий Архангельской области (вх. от 12.09.2024 № 09-04/7615).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогрес») и муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требование настаивал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседании проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2021 № 029000639

Общество обратилось в инспекцию с заявлением (вх. от 12.09.2024 № 09-04/7615) о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

К заявлению общество приложило протокол общего собрания собственников от 06.09.2024, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – ООО УК «Прогресс», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ластола».

Инспекцией вынесен приказ от 25.09.2024 № 04-06/638 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Ластола».

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных заявителем, инспекция подготовила заключение от 05.11.2024 № 04-08/746.

Согласно заключению инспекцией установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В результате проведенной инспекцией проверки установлено, что общее количество голосов в указанном многоквартирном доме составляет 10 982 кв.м, количество  голосов,   принявших  участие   в   общем   собрании  собственников, составило 5207,67 кв.м или 47,42% от общего количества голосов в доме, что является недостаточным для признания общего собрания собственников правомочным для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания. Установлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

На основании указанного Порядка и заключения инспекцией издан приказ от 05.11.2024 № 04-07/746 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Исходя из изложенного, инспекция, проверяя заявление и документы, на соответствие их условию, отраженному в подпункте «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, вправе установить признаки ничтожности представленного решения собственников МКД и принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Установление признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией выявлены несоответствия заявления и документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 394/пр.

Из заключения следует, что ответчиком установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ)) ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.

В силу пуна 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (часть 1)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 9 статьи 161 вышеназванного кодекса следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом в силу положений статей 44 и 45 ЖК РФ решение о выборе управляющей организации должно приниматься более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 104 Постановления № 25 отмечено, что в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил, что представленные обществом в инспекцию заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения рассматриваемого МКД соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Так согласно протоколу от 06.09.2024 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено в форме очно-заочного голосования. Дата и время очного обсуждения вопросов повестки общего собрания – 06.05.2024 в 19 час 00 мин; дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении – 06.09.2024 до 23 час 00 мин. На дату проведения собрания общая площадь жилых помещений в МКД, согласно протоколу от 06.09.2024, составила 10 986,60 кв.м, общее количество голосов собственников жилых помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме составило 6317,76 кв.м, что соответствует 57,50 % голосов от общего числа. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе перечислены приложения к нему: реестр собственников помещений МКД; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД; решения (бюллетени) собственников МКД на 364 л; список собственников жилых и нежилых помещений в МКД, присутствовавших на очной части голосования; уведомление ООО «УК «Прогресс» о результатах голосования.

Собрание проводилось в очно-заочной форме в соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ, письменные решения собственников имеются (по очной части – в виде подписного листа, по заочной части – в виду бюллетеней).

Основанием для вывода об отсутствии кворума общего собрания собственников МКД, послужили следующие обстоятельства:

10.10.2024 в адрес инспекции от ООО «УК «Прогресс» поступили обращения, оформленные от собственников квартир: № 3, ФИО3 (43,3 кв.м); № 8, ФИО4 (43,1 кв.м); № 42, ФИО15(51,7 кв.м);      № 44, ФИО5 (31,6 кв.м); № 45, ФИО6 (77,3 кв.м); № 66, ФИО7 (46,5 кв.м); № 118, ФИО8 (33,1 кв.м); № 141, ФИО9 (63,2 кв.м); № 144, ФИО10 о (46,6 кв.м); № 166, ФИО11 (46,7 кв.м); № 170, ФИО12 (46,9 кв.м); № 192, ФИО13 (32,1 кв.м);           № 196, ФИО14 (32,1 кв.м), с жалобой на подделку подписей в бланках голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 06.09.2024.

Указанные обращения были рассмотрены инспекцией, собственникам помещений направлены ответы. Сведения о выявленных фактах фальсификации подписей направлены начальнику УМВД России по г. Архангельску для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Бланки голосований, в отношении которых от собственников поступили жалобы на подделку подписей, были исключены при подсчете кворума на общем собрании.

Также при подсчете количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, инспекцией исключены из подсчета голоса лиц, не являющихся собственниками помещений согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (данные отражены в таблице подсчета голосов).

В результате проведенной инспекцией проверки установлено, что общее количество голосов в указанном многоквартирном доме составляет 10 982 кв.м, количество  голосов,   принявших  участие   в   общем   собрании  собственников, составило 5207,67 кв.м (47,42% от общего количества голосов в доме). Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.09.2024, ввиду отсутствия кворума.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 (собственник квартиры № 166), ФИО7 (собственник квартиры № 66) и ФИО9 (собственник квартиры № 141). Свидетели подтвердили факт заполнения бюллетеней по смене управляющей организации, а также указали, что не подписывали жалобы о подделке подписей в бланках голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 06.09.2024.

От собственника квартиры № 144 ФИО10 о в инспекцию поступило заявление, в котором данное лицо подтверждает факт участия в голосовании по смене управляющей организации, а также указывает, что жалобу о подделке подписи в бланке голосования общего собрания собственников не подписывал.

Аналогичные заявления в инспекцию после вынесения оспариваемого приказа поступили от ФИО3 (собственник квартиры № 3), ФИО15 (собственник квартиры № 42),  ФИО16 (собственника квартиры № 44), ФИО13 (собственника квартиры № 192).

Учитывая изложенное, оснований для исключения голосов данных собственников для целей определения кворума общего собрания собственником помещений МКД не имелось.

Кроме того, согласно информации, поступившей в суд от Отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Архангельску, направленные инспекцией заявления граждан КУСП от 30.10.2024 №№ 17553, 17554, 17555, 17556, 17557, 17558, 17559, 17560, 17561, 17562, 17563, 17564, 17566 приобщены к ранее зарегистрированному заявлению от 30.10.24 № 17552. По данному материалу 11.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2849. Отказной материал направлен в прокуратуру города Архангельска в порядке надзора. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в голосовании принимало участие два собственника квартиры № 42 (ФИО15 и ФИО15), однако по результатам голосования инспекцией ошибочно исключены итоги голосование обоих собственников.

Также в инспекцию после вынесения оспариваемого приказа поступили пояснения от собственника квартиры № 146 ФИО17, согласно которым в бюллетене для голосования им была ошибочно указана дата 14.03.2024 вместо 14.05.2024.

Учитывая изложенное, оснований для исключения голосов данных собственников для целей определения кворума общего собрания собственником помещений МКД не имелось.

В части отсутствия одной страницы бюллетеня, заполненного ФИО18 (собственник квартиры № 206), судом установлено, что бюллетень данного лица в полном объеме размещен в информационном ресурсе ГИС ЖКХ. Таким образом, оснований для исключения голоса данного собственника у ответчика не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество  голосов,  принявших  участие   в   общем   собрании собственников, составило 5670,07 кв.м или 51,63 % от общего количества голосов в доме, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.09.2024.

Кроме того, из поступивших в материалы дела пояснений МУ «ИРЦ» (лица, уполномоченного на представление интересов собственника) следует, что комната площадью 10,40 кв.м в квартире № 213 относится к муниципальному жилому фонду социального использования городского округа «Город Архангельск», предоставлена на условиях социального найма ФИО19 В материалы дела представлена поквартирная карточка данного жилого помещения. Ввиду изложенного, оснований для исключения голоса собственника в части данного помещения не имелось.

Таким образом, вывод инспекции о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 06.09.2024, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ несоответствие оспариваемого приказа от 05.11.2024 № 04-07/746 требованиям ЖК РФ, Порядка № 938/пр и нарушение этим приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влечет признание такого приказа незаконным. Ввиду изложенного требование общества о признании приказа инспекции от 05.11.2024 № 04-07/746 недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что признав оспариваемый приказ ответчика незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим актом, и быть обусловленной существом спора, а для обеспечения исполнимости такого судебного решения в его резолютивной части указывается разумный срок принятия решения.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ластола» путем повторного рассмотрения его заявления от 11.09.2024 (вх. от 12.09.2024 № 09-04/7615) о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий Архангельской области

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластола» удовлетворить.

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, ненормативный правовой акт – приказ государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05.11.2024 № 04-07/746 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области».

Обязать государственную жилищную инспекцию Архангельской области в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ластола» путем повторного рассмотрения его заявления от 11.09.2024 о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий Архангельской области.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ластола» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова