Постановление от 27 марта 2022 г. по делу № А32-28777/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28777/2021
город Ростов-на-Дону
27 марта 2022 года
15АП-2651/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2021 по делу № А32-28777/2021 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Восточный рынок»при участии третьих лиц: Чан Нгок Динь; ФИО5 об истребовании документов, о признании недействительным общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок»



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Восточный рынок» об истребовании документов, о признании недействительным общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок», оформленное протоколом № 1 от 27.04.2021.

Решением от 21.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности нарушений процедуры принятия решений, нарушений прав истца, как участника общества, отсутствии негативных последствий в результате принятия обществом оспариваемого решения противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Общество не предоставило истцу материалы к собранию, что повлияло на волеизъявление ФИО4 при принятии решения по вопросам № 2, 3.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок» (ИНН <***>) являются Чан Нгок Динь (доля в уставном капитале 57,38%, номинальной стоимостью 287 473,8 рублей), ФИО5 (доля в уставном капитале 22,13%, номинальной стоимостью 110 871,3 рублей), ФИО4 (доля в уставном капитале 20,49%, номинальной стоимостью 102 654,9 рублей).

Требуя признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок», оформленного протоколом оформленное протоколом № 1 от 27.04.2021, в рамках настоящего дела ФИО4 сослалась на то, что ошибочно проголосовала по вопросам повестки дня, так как была введена в заблуждение генеральным директором, не смогла изучить в полной мере документы, Бизнес-план, который предложила утвердить генеральный директор общества, не является бизнес-планом, а представляет собой таблицу наименовании расходов и предполагаемых затрат, согласованную представителем одного из участников, протокол № 1 от 27.04.2021 не был нотариально удостоверен, так как по мнению истца в обществе не принято решение об установлении альтернативного способа подтверждения решений, по мнению истца, представитель участника Чан Нгок Диш» - ФИО6 не обладал надлежащими полномочиями для участия в голосовании.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок от 27.04.2021 видно, что решения по каждому вопросу повестки дня обсуждались всеми участниками общества, обладающими соответствующими полномочиями, истец участвовала в принятии решений лично.

По результатам рассмотрения этих вопросов общее собрание участников ответчика приняло следующие решения по каждому из вопросов:

1. Отчет генерального директора Общества о проделанной работе коллективом рынка за первое полугодие 2020 года (Докладывает генеральный директор Общества ФИО7). Решение: утвердить отчет генерального директора Общества о проделанной работе коллективом рынка за первое полугодие 2020 года (79,51% «за», истец голосовала «против»);

2. Отчет главного бухгалтера Общества о проделанной работе коллективом рынка за второе полугодие 2020 года (Докладывает главный бухгалтер ФИО8). Решение: утвердить отчет главного бухгалтера Общества о проделанной работе коллективом рынка за второе полугодие 2020 года (79,51% «за», истец воздержалась от голосования);

3. Утверждение годового баланса за 2020 год (Докладывает главный бухгалтер ФИО8). Решение: утвердить годовой баланс за 2020 год (100% за, истец голосовала «за»);

4. Утверждение бизнес-плана рынка на 2020-2021 гг. (Докладывает генеральный директор Общества ФИО7). Решение: утвердить бизнес-план рынка на 2020-2021 годов (57,38% «за», истец голосовала «против»);

5. Рассмотрение вопроса о чистой прибыли, полученной за 2020 год (Докладывает главный бухгалтер ФИО8). Решение: утвердить сумму чистой прибыли, полученной за 2020 год в размере 19 105 624, 41 рублей (79,51% «за», истец голосовала «против»);

6. Распределение дивидендов по итогам 2020 года между участниками Общества. Решение: ввиду отсутствия 100% единогласного решения по данному вопросу, было принято решение о том, что дивиденды по итогам года между участниками общества распределению не подлежат (истец и ФИО9 голосовали «за», ФИО6 - 57,38% против);

7. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО7 (докладывает ФИО4). Решение: полномочия генерального директора ФИО7 не подлежат досрочному прекращению ввиду отсутствия оснований. («за Досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО7» - ФИО4, 20,49%, «против»- ФИО6, 57,38%, Воздержались - ФИО9, 22,13%.).

Согласно статьям 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что по вопросам повестки дня с 1 по 5 ФИО4 принимала решения, со стороны истца отсутствовали какие-либо объяснения тому, как оспариваемые решения нарушают его права на участие в обществе.

О фальсификации подписи ФИО4 не заявляла (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что годовой баланс за 2020 год не принят ИФНС, имеются какие-либо претензии и требования налогового органа к сданной отчетности и ее несоответствия движению денежных средств.

Основания полагать, что решение общего собрания участников общества от 27.04.2021 не имеет юридической силы (ничтожно) отсутствуют. Указанные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, включенным в повестку дня, и при наличии необходимого кворума - большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По шестому вопросу распределения дивидендов необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 № Ф08-2726/2020 по делу № А53-24904/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 № Ф03-1759/2016 по делу № А59-3663/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-7246/2016 по делу № А12-35638/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 № Ф06-52165/2019 по делу № А12-37883/2018.

По седьмому вопросу протокола о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 суд указывает, что истец не лишен права при наличии оснований для взыскания убытков в результате деятельности исполнительного органа обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В собрании от 27.04.2021 приняли участие все участники общества, которым принадлежит 100% доли в уставном капитале общества и соответствующее количество голосов.

Истец, оспаривающий решения общего собрания участников общества от 27.04.2021 о созыве данного собрания извещался, повестку дня по его требованию изменили, на собрании присутствовал и по вопросам повестки дня голосовал, протокол от 27.04.2021 подписал без возражений и в отсутствие каких-либо замечаний (за исключением пометки о том, что не оформлял текст протокола), ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз не заявляла.

Судом сделан правомерный вывод, что несогласие с принятыми решениями участника с долей менее 50% не свидетельствует о недействительности данных решений, кроме того, наличие каких-либо негативных последствий в результате принятия обществом оспариваемого решения истец не доказал.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку на момент принятия общим собранием участников общества решений уставом общества был принят и утвержден альтернативный нотариальному способ удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии (п. 6.20 устава), то учитывая положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие нотариального удостоверения факта подписания решений при наличии подписей всех участников общества не свидетельствует о недействительности таких решений.

Бюллетень для голосования используется в обществах с ограниченной ответственностью, только если уставом общества предусмотрено голосование на собрании путем его заполнения. Это связано с тем, что по общему правилу в обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются открытым голосованием (п. 10 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), оспариваемые решения были приняты открытым голосованием на очном собрании участников Общества (п. 6.7 Устава).

При созыве, подготовке и проведении собрания, состоявшегося 27.04.2021 года, а также при принятии на нем решений по вопросам повестки дня не было допущено нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества; собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемые решения приняты собранием в пределах компетенции и необходимым числом голосов.

В уставе имеются положения, согласно которым принятие внеочередным общим собранием участников общества, общим (годовым) собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается (удостоверяется) путем подписания соответствующего протокола председателем общего собрания участников. Таким образом, участниками общества принято решение об избрании иного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Положениями статей 35, 36 Закона об ООО установлен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч. 1 ст. 36 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Кроме того, исходя из положений статьи 43 Закона об ООО для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятии решения с нарушением требований закона, необходимо доказать факт нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов истца как участника общества.

При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано ни нарушение процедуры принятия решений, ни нарушение его прав как участника общества.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-28777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина