Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А76-4830/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5647/17

Екатеринбург

29 сентября 2017 г. Дело № А76-4830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю. А., судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мительмана Семена Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-4830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мительмана С.А. - Саитова А.Ф. (доверенность от 23.08.2016 № 74 АА 3178308).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 Натансон Татьяна Владимировна (ИНН: 744807422348, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» (далее – общество «Интерьер-Строй», кредитор) в лице конкурсного управляющего Стукалова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 006 772 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (судья Бушуев В.В.) требование общества «Интерьер-Строй» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Натансон Т.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение от 30.05.2017 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Мительман С.А. просит определение от 30.05.2017 и постановление от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Интерьер-Строй» за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно определили дату, с наступлением которой необходимо связывать начало исчисления двухмесячного срока на обращение кредитора с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного требования, поскольку у конкурсного управляющего Стукалова А.А. не было фактических препятствий для своевременного обращения в суд. Заявитель считает, что кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привел никаких уважительных причин пропуска данного срока, а, кроме того, подал названное ходатайство только после поступления в суд соответствующих возражений заявителя, следовательно, требования кредитора подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока предъявления этого требования в суд.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Белугин А.П. поддерживает доводы Мительмана С.А., просит его кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-42471/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерьер-Строй» Натансон Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества, с Натансон Т.В. и Коровина Сергея Павловича солидарно взысканы в пользу общества «Интерьер-Строй» денежные средства в размере 34 006 772 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 указанное определение суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу № А76-42471/2009 оставлено в силе.

На основании вышеназванных судебных актов по делу № А76-42471/2009 общество «Интерьер-Строй» 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Натансон Т.В. требования в размере 34 006 772 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения заявленного требования кредитор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.


Заявление кредитора, согласно штампу и отметке канцелярии арбитражного суда первой инстанции, поступило в арбитражный суд нарочно 26.12.2016, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведении о признании должника банкротом (25.06.2016).

Удовлетворяя заявление кредитора, признавая его требование в размере 34 006 772 руб. 24 коп. основного долга обоснованным и включая данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Включение требования внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно п. 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного


предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 26.12.2016, то есть с пропуском установленного действующим законодательством двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (25.06.2016), учитывая, что кредитор предъявил к должнику требование о привлечении Натансон Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерьер-Строй», наличие, обоснованность и размер которого были установлены в рамках дела о банкротстве кредитора № А76- 42471/2009 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 16.11.2016, и, исходя из того, что вопрос о привлечении Натансон Т.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерьер-Строй» мог быть рассмотрен только в рамках дела № А76-42471/2009 и ни в каком ином процессуальном порядке он рассмотрению не подлежит, суды пришли к обоснованным выводам о том, что возможность предъявить вышеназванное требование к должнику возникло у кредитора только с 16.11.2016.

Учитывая изложенное, и то, что настоящее требование было заявлено кредитором в течение двухмесячного срока, исчисленного с даты вступления в законную силу определения от 06.09.2016 по делу № А76-42471/2009, установившего наличие, обоснованность и размер данного требования (16.11.2016), и, исходя из того, что кредитор не имел возможность предъявить


рассматриваемое требование ранее 16.11.2016, в том числе в установленный законом двухмесячный срок со дня публикации сообщения о банкротстве, а также, принимая во внимание, что названное требование было предъявлено кредитором в установленном порядке 26.12.2016, то есть в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу определения от 06.09.2016 по делу № А76-42471/2009 (16.11.2016), суды правильно установили, что причины срок для включения в реестр требований кредиторов должника пропущен обществом «Интерьер-Строй» по уважительным причинам, и в связи с этим обоснованно удовлетворили ходатайство кредитора о восстановлении соответствующего срока для предъявления требования к должнику.

При этом ссылка заявителя на то, что вышеназванное ходатайство кредитор подал только после поступления в суд соответствующих возражений заявителя правильно не принята судами во внимание, как не имеющая самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что наличие, обоснованность и размер задолженности Натансон Т.В. перед обществом «Интерьер-Строй» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по спору, в рассмотрении которого принимали участие и должник и кредитор, при том, что доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено, суды правомерно признали требование общества «Интерьер- Строй» в размере 34 006 772 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя о том, что кредитор нарушил разумные сроки предъявления требования, и у него имелась объективная возможность обратиться в суд с соответствующим требованием до истечения указанного срока, а ходатайство кредитора о восстановлении срока не содержало уважительных причин пропуска срока, обоснованно не приняты судами во внимание, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в период до 16.11.2016 у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявить настоящее требование к должнику, что обусловлено природой данного требования и особым порядком его рассмотрения (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), и только с 16.11.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, у кредитора появилась возможность заявить в деле о банкротстве Натансон Т.В. требование, основанное на указанном судебном акте, при том, что данное требование кредитор предъявил до истечения двухмесячного срока с момента вступления в законную силу названного судебного акта, то есть именно в течение такого срока, который определен Законом о банкротстве для предъявления требований в целях их включения в реестр.


Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-4830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мительман Семена Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева