Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А51-23287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23287/2022
г. Владивосток
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.1991), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2001)

о признании договоров недействительными,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность № 50/997-н/77-2022-6-702 от 07.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика акционерного общества «Приморские лесопромышленники» - ФИО5, доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» - ФИО5, доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом,

третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Истец - ФИО2 обратился с иском о признании заключенных акционерным обществом «Приморские лесопромышленники» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» (далее ответчики) договоров: договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021 и договора займа № 11 от 21.12.2021, недействительными.

Ответчик акционерное общество «Приморские лесопромышленники» исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что данные договоры заключены обществом в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» исковые требования оспорило по доводам отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что общество, являясь крупным акционером, предпочитает оказывать поддержку акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» и развивать последнего, в том числе предоставлять техничку по минимально возможным ценам и заем по минимальным ставкам, ввиду наличия исключительного интереса получения долгосрочной выгоды в виде распределяемых в будущем дивидендов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков доводы отзывов поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, которые представитель истца поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика акционерного общества «Приморские лесопромышленники» поступили письменные пояснения, которые представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее АО «Приморсклеспром») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН <***>). Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2021 с 01 июля 2021 года является ФИО3.

Основным видом деятельности акционерного общества «Приморсклеспром» являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Приморсклеспром» истец - ФИО2 владеет 15 700 обыкновенными акциями акционерного общества «Приморсклеспром», что составляет 13,74 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

28.07.2021 акционерным обществом «Приморсклеспром» и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» (далее ООО ПКП «Автей») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с обязательством оплаты 176 000 рублей в месяц (далее договор аренды).

21.12.2021 акционерным обществом «Приморсклеспром» и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» заключен договор займа № 11, согласно которому Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежную сумму в размере 2 070 000 рублей под проценты (далее договор займа).

Полагая, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью, что данные договоры заключены от имени акционерного общества «Приморские лесопромышленники» генеральным директором ФИО3 в ущерб интересам общества с нарушением порядка их одобрения, что заключение данных договоров привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности, возникновению дополнительных обязательств, которых ранее не существовало, и, соответственно, повлекло для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Статья 81 Закона об акционерных обществах (в настоящей редакции и редакции, действовавшей на день заключения договоров) предусматривает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности, либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ истцом в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных истцом оснований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу следующего.

Так, в соответствии с уставом акционерного общества «Приморсклеспром» целью общества является извлечение прибыли и для достижения поставленной цели общество осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности:

- Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами;

- Торговля оптовая пиломатериалами;

- Лесозаготовительную деятельность;

- Иную производственную лесохозяйственную деятельность, лесовосстановление, лесопиление, деревообработку, распиловку и строгание древесины, домостроение, производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, фанеры, шпона, пеллет, плит, технологической щепы или стружки, строительных материалов, деревянной тары, изделий из дерева, пробки, соломки, прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, пропитку древесины;

- Проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию предприятий и объектов промышленных и социальных структур, жилых и нежилых зданий, гидротехническое строительство; пуско-наладочные работы;

- Снабженческо-сбытовую, биржевую, брокерскую, маркетинговую, рекламную, коммерческо-посредническую, торговую, торгово-закупочную, торгово-посредническую деятельность, в том числе реализацию импортных товаров и складские услуги;

- Оптово-розничную торговлю, в том числе: рыбопродукцией и морепродуктами, нефтепродуктами, строительными материалами, товарами народного потребления и производственного назначения, кабельной продукцией, табачными и ликероводочными изделиями, изделиями из драгоценных металлов и камней и ломом таких изделий и др.;

- Комиссионную и оптово-розничную торговлю, предпродажную подготовку новых и подержанных автомобилей всех видов, дорожно-строительной и агрегатной техники, запасных частей, авто-принадлежностей, горюче-смазочных материалов;

- Транспортную деятельность, оказывает морские экспедиционно-портовые услуги; перевозки грузов автомобильным, морским транспортом; декларирование грузов; транспортная обработка грузов;

- Буксировка и маневренные услуги на внутренних водных путях, деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах;

- Информационное и инженерно-экономическое обслуживание;

- Продажу, приобретение, сдачу в аренду, эксплуатацию зданий, сооружений и недвижимости; использование арендованного имущества;

- Осуществляет автосервисные услуги, организацию автостоянок, техническое обслуживание и ремонт автомобилей; аренда и лизинг автомобильного транспорта и прочего оборудования.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что общество имеет возможность вести обширную уставную экономическую деятельность, совершая сделки, с помощью которых общество может не только отвечать по своим обязательствам, но и получать прибыль.

Так, относительно заключенного ответчиками договора аренды арбитражный суд установил следующее.

28.07.2021 акционерным обществом «Приморсклеспром», как арендатором, и Обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Автей», как арендодателем, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор аренды).

Оценивая данный договор на предмет его недействительности в пределах заявленных истцом оснований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, далее транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Размер арендной платы составлял 176 000 рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Срок действия договора составлял с 27.08.2021 по 31.12.2021 (п. 4.1 договора аренды).

Согласно ату приема-передачи от 28.07.2021 тягач был передан арендатору 28.07.2021.

Как указывает ответчик, целью аренды являлась перевозка тягачом заготавливаемой лесопродукции.

В силу подпункта 12 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения об одобрении сделок с заинтересованностью не применяется к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом, договор аренды был заключен сторонами 28 июля 2021 года, т.е. на момент, когда акционерным обществом была утверждена его бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год.

Балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 «Баланс» актива бухгалтерского баланса (Информационное письмо ФКЦБ от 16 октября 2001 года №ИК-07/7003).

Учитывая, что по состоянию на 28 июля 2021 года балансовая стоимость активов Общества за 2020 год составляла 1 088 612 000 рублей, Общество без одобрения органов управления могло заключать сделки, имеющие признаки сделок с заинтересованностью, суммой не более 1 088 612 рублей.

Вместе с тем, сумма арендных платежей по договору аренды за год составляла 902 709 рублей 68 копеек, с учетом установленного договором размера арендной платы.

Вопреки доводам истца, для определения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена без одобрения, также используется сумма сделки.

Сумму сделки следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, например, неустоек (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При расчете суммы сделок, предусматривающих обязанность производить периодические платежи, в том числе, аренды, применяется сумма платежей за период действия договора (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Размер начисленной ответчику арендной платы составил 897 032 рублей, что подтверждается актом сверки.

При этом, на момент заключения договора аренды ответчик мог без одобрения заключать сделки с заинтересованностью стоимостью не более 1 088 612 рублей.

Таким образом, договор аренды не подлежал одобрению органами управления акционерного общества в силу пп. 12 п. 2 ст.81 Закона об акционерных обществах.

Истец, основывая исковые требования, полагает, что в заключении договора аренды не было необходимости, так как за период с 2020 года по 1 полугодие 2022 года у Ответчика имелось 14 аналогичных автомобилей (7 в собственности и 7 в аренде).

По указанным основаниям истец полагает, что исполнение договора аренды причинило Ответчику ущерб.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на момент избрания ФИО3 генеральным директором, финансовые результаты ответчика по итогам 2020 года были представлены убытком в размере 189 710 000 рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах ответчика за 2020 год.

Новым генеральным директором ФИО3 было установлено, что акционерное общество имеет доходную часть, которой недостаточно для покрытия расходной части, при этом, акционерное общество в производстве имеет участки, выделенные под Лесозаготовки.

Разработка указанных участков велась акционерным обществом медленно в связи с недостаточностью имеющихся производственных мощностей и техники.

В связи с этим, ФИО3, как генеральным директором, в целях увеличения доходной части, получаемой ответчиком, было принято решение о необходимости увеличения объема Лесозаготовок, а соответственно – о необходимости наращивания производственных и технических мощностей Ответчика.

Таким образом, заключение Договора аренды обуславливалось необходимостью перевозки лесопродукции, которую ответчик стал заготавливать в большем объеме.

Как указывает ответчика, несмотря на то, что указанное управленческое решение реализовывалось только полгода (с июля 2021 года) и в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), финансовый результат Ответчика за 2021 год улучшился, а убыток снизился до 120 402 000 рублей, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах Ответчика за 2021 год.

При этом, балансовая стоимость активов Ответчика за 2021 год по сравнению с 2020 годом возросла с 1 088 612 000 рублей до 1 242 192 000 рублей.

Более того, убыток Ответчика за 2022 год снизился почти в 2 раза (по сравнению с убытком за 2021 год) и составил 67 052 000 рублей, что подтверждается балансами Ответчика за 2022 год.

Также, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным акционером, знал как о принятом ФИО3 управленческом решении, так и о благоприятных результатах, последовавших за ним.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

На годовом общем собрании акционеров, проведенном 29 июня 2021 года, истец голосовал за принятие решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика за 2021 год, тем самым одобряя действия ФИО3, как органа управления.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность акционерного общества перед контрагентом по договору аренды составляет 747 032 рублей, что сторонами не опровергается.

С учетом наличия непогашенной задолженности, вывод о заинтересованности ФИО3 в получении финансовой прибыли по договору аренды является преждевременным и не подтвержденным.

Относительно договора займа арбитражный суд установил следующее.

21.12.2021 акционерным обществом «Приморсклеспром», как заемщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Автей», как займодавцем, заключен договор займа № 11 с процентами (договор займа).

Оценивая данный договор на предмет его недействительности в пределах заявленных истцом оснований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 договора займа денежные средства переданы для пополнения оборотных средств предприятия.

Как указывает ответчик, заключение договора займа было направлено на сопровождение обществом расходов по заготовке лесопродукции, преследовало коммерческую цель извлечения прибыли и способствовало осуществлению обществом его основного вида деятельности.

Действительно, вопреки доводам истца, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подтверждается то обстоятельство, что за счет указанных денежных средств обществу удалось улучшить свой финансовый результат по итогам 2021 года, поскольку убытки обществ сократились на 37% по сравнению с 2020 годом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

Истцом в опровержение доводов ответчиков приведен ряд договоров, заключенных акционерным обществом с меньшей процентной ставкой (2%, 3%, беспроцентный заем).

По мнению истца, раз процентная ставка договора займа превышает процентные ставки по ранее заключенным акционерным обществом договорам, такой договор нанес неоправданный вред прочим акционерам, которые не выразили согласие на его совершение, в связи с чем, является недействительным.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, за 1 год пользования суммой займа в размере 2 070 000 рублей ответчику были начислены проценты в размере 224 399,62 рублей.

При этом, приведённая сумма процентов заема находится в пределах минимальных значений, так как начислена по ставке рефинансирования Банка России, то есть по минимально возможной ставке.

Каких-либо пеней, штрафов за несвоевременный возврат ответчиком суммы займа, оплату процентов, договор займа не содержит.

Таким образом, договор займа по минимальной ставке не наносил ущерб обществу, а способствовал развитию общества.

Таким образом, истцом не подтверждено обстоятельство причинения обществу убытков при заключении данного договора.

По состоянию на 31.12.2022 задолженность акционерного общества перед контрагентом по договору займа составляла 2 254 399 рублей 62 копейки, что сторонами не опровергается. Доказательства оплаты акционерным обществом указанной суммы долга в полном объеме в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2024, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

С учетом наличия непогашенной задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, вывод о заинтересованности ФИО3 в получении финансовой прибыли по договору займа также является не подтвержденным и преждевременным.

Ссылка истца о том, что акционерное общество в установленный законом срок по его требованию не предоставило договоры, также судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 22.11.2022 в адрес акционерного общества поступило совместное требование акционеров, включая истца - ФИО2, о предоставлении документов, согласно которому акционерами были запрошены договоры (изменения, дополнительные соглашения или иные сделки) по передаче или получению в аренду имущества, заключенных акционерным обществом «Приморсклеспром» за период с 01.01.2021 (п. 3 требования) и Информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (п. 4 требования).

01.12.2022 Общество по указанному акционером адресу направило уведомление о том, что срок исполнения требования продлевается до 29 декабря 2022 года в связи с необходимостью подготовки документов значительного объема.

28.12.2022 Общество по указанному акционером адресу направило запрошенные требованием документы, в том числе, договор аренды, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 69009078063453 (п. 86 описи вложения).

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о наличии договора аренды в установленном законом порядке.

Указанным сопроводительным письмом акционерное общество уточнило период, за который акционером испрашивается информация по п.4 требования.

Вместе с тем, испрашиваемый обществом период так и не был уточнен акционером.

Таким образом, договор займа истцом не запрашивался.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Принимая во внимание перечень видов уставной деятельности общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды было направлено на перевозку акционерным обществом собственными силами заготавливаемой лесопродукции, преследовало коммерческую цель извлечения прибыли и способствовало осуществлению обществом его основного вида деятельности.

Таким образом, оспариваемые договоры не подлежали одобрению органами управления общества также в силу пп. 1 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Как уже установлено судом, акционерное общество мотивировало необходимость заключения оспариваемых договоров тем, что оно наращивало производственные мощности в целях заготовки лесопродукции большего объема.

Оспаривая данные доводы ответчика, истец сослался на то, что согласно пояснениям акционерного общества к бухгалтерскому балансу за 2021 год объем лесозаготовок общества по сравнению с 2020 годом уменьшился на 15%.

Вместе с тем, вся добытая обществом в 2021 году лесопродукция была получена во втором полугодии, т.е. сразу после назначения ФИО3 генеральным директором общества, который после своего назначения приступил к увеличению объемов лесозаготовок, что подтверждается пояснениями к бухгалтерскому балансу общества за 2021 год, на которые ссылается сам Истец.

В целях подтверждения указанного обстоятельства акционерное общество представило в материалы дела отчеты о движении лесопродукции за 2021 год помесячно (строка: «Заготовка механизированная», столбик: «Всего сортиментов»).

Кроме того, арбитражный суд обращает также внимание на то, что общество ведет активную хозяйственную деятельность и в течение 2022 года, несмотря на инициирование истцом нескольких судебных процессов.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями к бухгалтерскому балансу общества за 2022 год (п.2.7.1 Пояснений) и финансовыми показателями общества за 2022 год:

- выручка Общества за 2022 год в % к 2021 году увеличилась на 68% (675,3 млн.рублей против 404,1 млн. рублей);

- убыток Общества за 2022 год в % к 2021 году снизился на 45% (-67,1 млн. рублей против -120,4 млн. рублей).

Кроме того, для обеспечения ведения уставной деятельности, принимая во внимания привлечения дополнительной техники по договору аренды акционерное общество увеличило штат сотрудников.

Так, на конец июня 2021 года количество штатных единиц персонала лесодобывающего и лесоперевозящего направлений составляло (штатное расписание №9-шт от 30 июня 2021 года):

- машинист Харвестера – 5 человек;

- машинист Форвардера – 5 человек;

- тракторист на подготовке лесосек, треловке и вывозке леса – 5 человек;

- водитель а/м на вывозке леса с в/склада – 6 человек.

01 августа 2021 года Общество увеличило штатную численность следующих специальностей (дополнения в штатное расписание №10-шт от 31 декабря 2021 года):

- машинист Харвестера – на 3 человека;

- машинист Форвардера – на 3 человека;

- Тракторист на подготовке лесосек, треловке и вывозке леса – на 3 человека.

01 сентября 2021 года Общество увеличило штатную численность следующих специальностей (дополнения в штатное расписание №14-шт от 01 сентября 2021 года):

- водитель а/м на вывозке леса с в/склада – на 3 человека.

За счет приведенных изменений на 01 января 2022 года штат персонала лесодобывающего и лесоперевозящего направлений увеличился и составлял (штатное расписание №16-шт от 25 декабря 2021 года прилагается):

- машинист Харвестера – 8 человек;

- машинист Форвардера – 8 человек;

- тракторист на подготовке лесосек, треловке и вывозке леса – 8 человек;

- водитель а/м на вывозке леса с в/склада – 12 человек.

На 31 мая 2022 года указанная численность каких-либо изменений (уменьшения) не претерпела (штатное расписание №12-шт от 31 мая 2022 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, исследовав и оценив условия оспариваемых договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры совершены акционерным обществах в пределах обычной хозяйственной деятельности, с учетом его уставной деятельности, для увеличения прибыли.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания договоров, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют об их недействительности.

При этом, арбитражный суд обращает внимание так же на то, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) договоры могут содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности, либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Утверждения истца в отношении юридически значимых обстоятельств по делу основаны не на допустимых и относимых доказательствах, а на предположениях. Бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав истца суду не представлено.

Помимо прочего, обоснование иска, основанное на предположениях истца о факте общности экономических интересов ФИО3 и ООО ПКП «Автей», выраженном в принадлежности указанных лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, в отсутствие каких-либо доказательств, основанием для признания сделок недействительными не является.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.