Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А50-10918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2193/23

Екатеринбург

22 июня 2023 г.


Дело № А50-10918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 года по делу № А50-10918/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения видеоконференц-связи, принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании 3 736 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию в целях горячего водоснабжения, поставленную в период с октября по декабрь 2021 года, 101 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – общество «МЦ «Философия красоты и здоровья»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь взысканы 3 736 руб. 65 коп. долга, 85 руб. 59 коп. пени, 229 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращено 7 015 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги по поставке горячей воды за период с октября по декабрь 2021 года должна быть возложена на конечного потребителя, а именно общество «МЦ «Философия красоты и здоровья».

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в целях горячего водоснабжения в жилые и административные здания города, в том числе, нежилые помещения площадью 679 кв.м, расположенные в по адресу: <...>.

Данные помещения находятся в муниципальной собственности г. Перми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В спорный период нежилое помещение находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Договор поставки ГВС в отношении вышеуказанного объекта в спорный период с арендатором либо собственником не заключен.

Вместе с тем, факт поставки на объект ответчика ГВС лицами, участвующими в деле, не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, скорректировав расчет подлежащей взысканию законной неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % годовых за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. При этом суды исходили из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии в целях горячего водоснабжения, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов также признаны подлежащими удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное помещение является муниципальной собственностью и передано в аренду обществу «МЦ «Философия красоты и здоровья» по договору аренды № 2888-21Л от 15.07.2021. Условиями вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, которая арендатором не исполнена.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт поставки истцом в помещение ответчика тепловой энергии в целях горячего водоснабжения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии в целях горячего водоснабжения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 года по делу № А50-10918/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова