Решение от 30 января 2024 г. по делу № А27-19141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19141/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>), город Чита

к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,

судебному приставу-исполнителю ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

третье лицо:

ФИО4, город Красноярск,

иное заинтересованное лицо:

ФИО5, город Прокопьевск (должник по исполнительному производству),

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.10.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выражающегося в уклонении от перечисления денежных средств, взыскиваемых с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 373227/22/42019-ИП в пользу взыскателя – предпринимателя ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 устранить последствия незаконного бездействия и восстановить права взыскателя - предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 заявление было оставлено без движения до 15.11.2023. Определением арбитражного суда от 07.11.2023 суд продлил срок оставления без движения до 06.12.2023. Определением суда от 13.11.2023 произведена замена судьи Ветошкина А.А. на судью Сарафанникову М.А.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 заявление было принято к производству.

Судебное заседание откладывалось, проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

До даты судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых поясняет, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя двумя правопреемниками по исполнительному производству согласно определению суда от 17.07.2023 по делу № А27-20806/2019, а также действия, выразившиеся в уклонении от перечисления денежных средств, взыскиваемых с должника, в пользу ИП ФИО2, являются незаконными, поскольку нарушают его право на участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя. Заявитель также просит уточнить просительную часть своего заявления, сформулировав таковую следующим образом:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выражающееся в непринятии мер по замене взыскателя ИП ФИО2 как одним из правопреемников по исполнительному производству согласно определению суда от 17.07.2023 по делу № А27-20806/2019 и в уклонении от перечисления денежных средств, взыскиваемых с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 373227/22/42019-ИП в пользу взыскателя – ИП ФИО2;

2. обязать судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 устранить последствия незаконного бездействия и восстановить права взыскателя - ИП ФИО2

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнители ФИО3 в отзыве на заявление возражала против заявленных требований, пояснив, что исполнительный документ о солидарном взыскании, либо дубликат исполнительного листа о задолженности в пользу ИП ФИО2 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, не поступал. В связи с чем, денежные средства взысканные с должника ФИО5 перечисляются только в пользу ФИО6 Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО4 в отзыве на заявление, полностью поддерживает заявление ИП ФИО2 Указывает, что после вынесения арбитражным судом 17 июля 2023 соответствующего определения о правопреемстве, 18 июля 2023 он от себя лично и как представитель ИП ФИО2 по доверенности, через сайт судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направил приставу - исполнителю ФИО3 заявление о замене взыскателя по исполнительному производству от 14.10.2022 № 373227/22/42019-ИП на ФИО4 и ФИО2 Всего ФИО4 в данный момент получено 56 224,44 руб. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 06.06.2022 по делу № А27-20806-29/2019 была взыскана задолженность с ФИО5 в конкурсную массу должника – банкрота ООО «ТЭКС» 303 482 руб. 13 коп.

08.09.2022 судом выдан исполнительный лист, а 14.10.2022 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 373227/22/42019-ИП.

07.06.2023 между ООО «ТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии на сумму в размере 262 710 рублей 81 копейка, и затем 09.06.2023 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 4 на сумму 131 355 рублей.

Определением суда от 17.07.2023 в деле о банкротстве произведена замена взыскателя ООО «ТЭКС» по определению суда от 06.06.2022 на ФИО4 в части взыскания 131 355 рублей и на ИП ФИО2 в части взыскания 131 355 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 373227/22/42019-ИП у должника появилось два самостоятельных взыскателя.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом – исполнителем незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству № 373227/22/42019-ИП на ИП ФИО2 на основании заявления от 18.07.2023; в неперечислении денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 373227/22/42019-ИП, в том числе, взыскателю – ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу положений статьи 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Федеральный закон N 118-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона РФ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона РФ №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из материалов исполнительного производства, 11.10.2022 в ОСП по г. Прокопьевску и Пропьевскому району поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 039985797 от 08.09.2022 выданный Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 303482 руб. 13 коп. в пользу ООО «ТЭКС».

Исполнительный документ ФС № 039985797 от 08.09.2022, выданный Арбитражным судом Кемеровской области при возбуждении исполнительного производства соответствовал всем требованиям ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

14.08.2023 в ОСП по г. Прокопьесвку и Прокопьевскому району поступило обращение в установленном порядке ФЗ 59 от 02.05.2006 от заявителя ФИО4 о замене стороны исполнительного производства с приложенным определения Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство) на ФИО4

По мнению судебного пристава-исполнителя, взыскателем по ИП 373227/22/42019-ИП от 14.10.2022 является ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, перечисляются на расчетный счет взыскателя ФИО4

Как указывает судебный пристав-исполнитель, исполнительный документ о солидарном взыскании, либо дубликат ИЛ о задолженности в пользу ИП ФИО2 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, не поступал.

В связи с чем, денежные средства взысканные с должника ФИО5, перечисляются только в пользу ФИО6

Между тем, суд признает указанную позицию судебного пристава-исполнителя неправомерной.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 ФИО4 от себя лично и как представитель ИП ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 через сайт ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу направил судебному приставу - исполнителю ФИО3 заявление о замене взыскателя по ИП от 14.10.2022 № 373227/22/42019-ИП на ФИО4 и ФИО2, приложив копию определения суда с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области и копию доверенности от взыскателя ИП ФИО2 (т. д. № 1, л. д. 35-37).

При этом, в заявлении от 18.07.2023 усматривается, что ФИО4 расписался за себя лично и как представитель ИП ФИО2 В заявлении приставу указано на необходимость вынести постановления о замене первоначального взыскателя отдельно на каждого нового взыскателя, направить постановления каждому новому взыскателю через портал Госуслуги, предоставить взыскателям доступ к своему исполнительному производству, отчёт о ходе исполнительного производства.

Также было отмечено, что перечисление денежных средств должника переводить в равных размерах каждому новому взыскателю по указанным реквизитам их банковских счетов.

Банковские реквизиты ИП ФИО2 и реквизиты ФИО4 были указаны как в заявлении в арбитражный суд о правопреемстве, так и в заявлении судебному приставу.

14.08.2023 также через интернет-приёмную сайта судебных приставов Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 направил приставу ФИО3 повторное заявление, снова приложив определение суда о правопреемстве и доверенность от ИП ФИО2

Однако, как указывает заявитель, перечисление денег ИП ФИО2 не производится.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 48 АПК РФ указано, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав - исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как указывалось ранее, судом принят соответствующий судебный акт - вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 17.07.2023 по делу № А27-20806/2019 на двух взыскателей – ФИО4 и ФИО2

Из определения суда о правопреемстве прямо следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

Определение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения, тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

В этой связи, довод судебного пристава о том, что в случае замены взыскателя на двух правопреемников в исполнительном производстве в качестве нового взыскателя может быть указан только один из правопреемников, не основан на законе.

При этом необходимо исходить из того, что в отношении одного должника может быть несколько взыскателей, поскольку действующим законодательством не установлено ограничение по количеству взыскателей в отношении одного должника.

Кроме того, следует отклонить и такой довод судебного пристава о том, что по техническим причинам невозможно внести в число взыскателей ИП ФИО2, поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры, позволяющие новому взыскателю принять участие в исполнительном производстве.

Более того, наличие каких-либо технических причин в программном обеспечении не может служить основанием для ограничения прав одного из законных взыскателей.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству № 373227/22/42019-ИП на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании заявления от 18.07.2023; а также в неперечислении денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 373227/22/42019-ИП, в том числе, взыскателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, в том числе на ФИО2, а также при поступлении денежных средств от должника перечислять в последующем их, в том числе, взыскателю ФИО2 в соответствии с суммой задолженности перед ним.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся:

в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству № 373227/22/42019-ИП на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>) на основании заявления от 18.07.2023;

в неперечислении денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 373227/22/42019-ИП, в том числе, взыскателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья М. А. Сарафанникова