Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А11-10486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10486/2016


11 января 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Боруцкого А.Г. (доверенность от 02.10.2017),

Филичкина А.А. (доверенность от 05.12.2017),

от ответчика: Гуржи Ш.Б. (доверенность от 29.06.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Котовича Бориса Анатольевича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-10486/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК»

(ИНН: 3327846414, ОГРН: 1093327005617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерсервис»

(ИНН: 7743848040, ОГРН: 1127746218797) и

индивидуальному предпринимателю Котовичу Борису Анатольевичу

(ИНН: 772630721619, ОГРНИП: 304770000213695)


о взыскании 3 764 650 рублей 62 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – ООО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» (далее – ООО «Мастерсервис») и индивидуальному предпринимателю Котовичу Борису Анатольевичу (далее – Котович Б.А., Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 3 325 299 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, а также о взыскании с ООО «Мастерсервис» пеней в сумме 153 568 рублей 98 копеек по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК за период с 01.04.2016 по 01.06.2016, и с ИП Котовича Б.А. пеней в сумме 382 381 рублей 79 копеек по договору поручительства от 01.06.2016 № 1 за период с 01.06.2016 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Котович Б.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 70, 170, 288 АПК РФ.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 2.9 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 стороны согласовали, что просроченная задолженность должна быть погашена покупателем (ООО «Мастерсервис») в срок до 01.03.2017, следовательно, ответственность поручителя не может наступить ранее 02.03.2017. Договор поручительства от 01.06.2016 № 1 прекратил свое действие с 15.06.2016 в связи с тем, что ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» заключили дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 3 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК (пункт 3.2 договора поручительства). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВМК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Мастерсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Предпринимателю.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.05.2012 ООО «ВМК» (поставщик) и ООО «Мастерсервис» (покупатель) заключили договор поставки № 29-12/ВМК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее в количестве и по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.06.2016 ООО «ВМК» (поставщик) и Котович Б.А. (поручитель) заключили договор поручительства № 1 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастерсервис» (покупатель) всех просроченных обязательств, по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, заключенному между поставщиком и покупателем, общая сумма которых на момент подписания договора составляет 3 344 609 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

По утверждению истца в целях исполнения условий договора поставки он по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 117 015 782 рубля 52 копейки.

В претензиях от 18.05.2016 и от 11.10.2016 истец потребовал от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 325 299 рублей 66 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ВМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 361, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что истец доказал факт передачи товара ООО «Мастерсервис» на искомую сумму; ИП Котович Б.А. выступает поручителем по обязательствам ООО «Мастерсервис» и несет солидарную ответственность по его долгам перед кредитором.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель не участвовал в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение подпунктов 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, пунктов 20.17, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п на конвертах, возвращенных в суд первой инстанции (том 1, листы дела 79 и 94), отсутствуют отметки органа почтовой связи о причинах их возврата; правая часть формы 20; календарные штемпели либо другие отметки, подтверждающие их хранение в течение семи дней на объекте почтовой связи адресата. На конверте с определением о назначении дела к судебному разбирательству вообще отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи по месту нахождения адресата, в том числе о доставке вторичных извещений.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Котовича Б.А. о времени и месте предварительного и основанного судебных заседаний.

Таким образом, Котович Б.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А11-10486/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова