Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А03-1533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1533/2019
г. Барнаул
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района ФИО2 от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017;

о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района ФИО3 от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 18.01.2019;

о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района ФИО3 от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковского района ФИО2 от 22.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района ФИО2, УФССП по Алтайскому краю в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязать ОСП Третьяковского района, судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 принять исполнительный лист к производству, возбудить исполнительное производство,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

- от судебного пристава-исполнителя– не явился, извещен надлежащим образом,

- от УФССП по Алтайскому краю – ФИО5, доверенность от 15.10.2018 № Д-22907/18/134,

- от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (далее по тексту – ООО «Алтайводпроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - управление)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района ФИО2 от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017;

о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района ФИО3 от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 18.01.2019;

о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района ФИО3 от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковского района ФИО2 от 22.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района ФИО2, УФССП по Алтайскому краю в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязать ОСП Третьяковского района, судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 принять исполнительный лист к производству, возбудить исполнительное производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указано, что вынесенные постановления являются незаконными.

В отзыве на заявление судебный пристав указал на необоснованность заявленных требований и на соответствие оспариваемых постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7156/2016 взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» в пользу ОАО «Алтайводпроект» 1 305 480 руб. 05 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №015955771 по делу №А03-7156/2016.

10.01.2017 взыскатель, руководствуясь пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ (предусматривающей порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направил исполнительный лист серии ФС № 015955771 для исполнения в УФК по Алтайскому краю.

11.04.2017 осуществление операций по лицевому счету приостановлено на основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ. 14.04.2017 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа, на основании статьи 242.1 БК РФ (возвращен уведомлением УВЛ-17-4121).

В исполнительном листе на стр.7 содержится отметка о возврате исполнительного листа, а также о том, что требования о взыскании не исполнялись.

20.04.2017 заявитель, направил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Алтайского края.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 015955771 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 19427/17/22073-ИП (т. 1, л.д. 70).

Предметом исполнения явилось взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г. Барнаул 1 305 480 руб. 05 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 7156/2016 произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Алтайводпроект» на его правопреемника - ООО «Алтайводпроект» в части требований о взыскании долга в размере 1 304 480 руб. 05 коп.

Постановлением от 07.12.2018 №22073/18/69084 судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2018 №22073/18/69084 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП с ОАО «Алтайводпроект» на ООО «Алтайводпроект».

Постановлением от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 130) судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила ранее вынесенное ей постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

12.02.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП (т. 1, л.д. 131).

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 131).

В качестве основания для отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что исполнительный лист ФС № 015955771 должен предъявляться взыскателем в Министерство финансов РФ, в то время как взыскатель в Министерство финансов РФ исполнительный лист не направлял.

Не согласившись с законностью постановлений от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017, от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 18.01.2019, от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя материалам дела, 12.05.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 015955771, выданного Арбитражным судом Алтайского края 27.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 19427/17/22073-ИП, о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г. Барнаул (ОГРН <***>) 1305480 руб. 05 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При этом, вопреки доводам заявителя, с учетом того, что должником, применительно к принятому судебному акту, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, является муниципальное образование, то есть публичное образование, а не казенное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования, а не учреждения и основания для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, исполнительный документ в отношении должника до предъявления на принудительное исполнение в Службу судебных приставов подлежит направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования, в порядке, предусмотренном ст. 242.2 БК РФ.

Отсутствие на предъявленном на принудительное исполнение исполнительном листе отметки о его неисполнении в установленный законом срок финансовым органом муниципального образования является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Службой судебных приставов.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195, установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации.

К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеются соответствующие отметки. В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № 015955771, выданный Арбитражным судом Алтайского края 27.12.2016, содержит отметку УФК по Алтайскому краю о том, что он возвращен на основании заявления взыскателя от 14.04.2017 года и о том, что требование о взыскании не исполнялось (в соответствии с п. 242.5 Бюджетного кодекса РФ), но при этом не содержит отметки финансового органа муниципального образования Третьяковский район, подтверждающей неисполнение судебного акта финансовым органом в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации (в соответствии с ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Между тем, как указано выше взыскание денежных средств за счет казны Муниципального образования должно производиться финансовым органом муниципального образования за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования не предъявлял и исполнительный лист не содержит каких- либо отметок о нахождении исполнительного листа на исполнении в финансовом органе муниципального образования, что явилось основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017 г. и направления подлинника исполнительного документа взыскателю для предъявления в соответствующие финансовые органы согласно требованиям, определенным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, учитывая, что на момент принятия исполнительного документа на исполнение судебным приставом-исполнителем не был установлен данный факт и необоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с целью устранения указанных нарушений, а также исключения факта неправомерного обращения взыскания на денежные средства и имущество, составляющие казну муниципального образования Третьяковский район, 18.01.2019 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017 года в отношении должника – муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.

Копия данного постановления и подлинник исполнительного документа ФС № 015955771, выданного Арбитражным судом Алтайского края 27.12.2016 года, были направлены в адрес взыскателя ОАО «Алтайводпроект».

Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не в праве отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В связи с этим, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП, возбужденного 12.05.2017 года, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО2 18.01.2019 года незаконно и подлежало отмене.

Данное нарушение было выявлено начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Третьяковского района ФИО3, которым 12.02.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 года.

После чего, 12.02.2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Третьяковского района ФИО3 на основании ст. 14, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП от 12.05.2017 года.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая необоснованными требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене собственного постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По убеждению суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов истца, так как его незаконность связана исключительно с формальным отсутствием полномочий у судебного пристава-исполнителя по отмене собственных постановлений и наличием таких полномочий у начальника отдела – старшего судебного пристава.

При этом следует учесть, что оспариваемое постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом и перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, а целях устранения нарушений судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления, аналогичное по содержанию постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева