Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А19-11410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11410/2021

26.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "КАЧУГСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666203, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЧУГСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4)

об обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "КАЧУГСКИЙ РАЙОН" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" об обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: <...>.

В обоснование иска истец указал на отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Иркутская область, Качугский район, р-п. Качуг, ул. Юбилейная, 11А.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено истцом 22.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402560871339.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между администрацией муниципального района «Качугский район» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ПАО «МТС» №D160250210-09, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался оказать арендатору комплекс услуг по обеспечению размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей арендатору, по адресу: Иркутская область, Качугский район, р-п. Качуг, ул. Юбилейная, 11А, а именно: предоставляет возможность размещения оборудования БС по указанному адресу, согласно план-схеме (приложение №1), в течении срока действия договора и содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора указанный договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

Соглашением от 15.05.2020 о расторжении договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ПАО «МТС» №D160250210-09 от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 15.05.2020 арендатор обязался до 01.06.2020 демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Иркутская область, Качугский район, р-п. Качуг, ул. Юбилейная, 11А.

Не исполнение ПАО «МТС» обязанности, предусмотренной вышеназванным пунктом соглашения от 15.05.2020, до настоящего времени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Условия договора №D160250210-09 от 01.06.2016, заключенного сторонами, свидетельствуют о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано ранее, соглашением от 15.05.2020 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ПАО «МТС» №D160250210-09 от 01.06.2016. ПАО «МТС» обязалось до 01.06.2020 демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Иркутская область, Качугский район, р-п. Качуг, ул. Юбилейная, 11А.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Иркутская область, Качугский район, р-п. Качуг, ул. Юбилейная, 11А ПАО «МТС» не произведен, факт размещения оборудования, подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ПАО «МТС» ФИО1, полномочия которой на признание иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 09.11.2020, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования об обязании ПАО «МТС» демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенное по адресу: <...>, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

Между тем, истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 1 800 руб. (6 000 руб. * 30%), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2