Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-92214/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92214/2017
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Алешина Д.Н. по доверенности от 05.11.2017;

от ответчика: представитель Морозов А.В. по доверенности от 01.09.2017 № 01/09/17;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17111/2018) ООО «Центрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-92214/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «БТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрус»

о взыскании 258 852 руб. 59 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА» (далее - истец, ООО «БТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрус» (далее - ответчик, ООО «Центрус») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 в размере 258 852 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центрус» указало, что требования истца на сумму 184 852,59 рублей были прекращены зачетом встречных требований о взыскании убытков, при этом ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении требований о возмещении ущерба к ООО «БТА», а также факт получения истцом вышеуказанных претензий, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

22.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БТА» (перевозчик) и ООО «Центрус» (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 (далее договор), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязанности по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Во исполнение обязательств по договору истец, на основании заявок № 5320 от 31.03.2017, № 5025 от 23.02.2017, № 5074 от 04.03.2017, № 4827 от 03.02.2017, № 4865 от 04.02.2017, № 4873 от 04.02.2017, № 5611 от 12.05.2017, № 5657 от 19.05.2017, № 5677 от 21.05.2017, оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, задолженность ООО «Центрус» перед ООО «БТА» составила 258852 руб. 59 коп.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ по всем осуществленным им перевозкам, содержащие подписи и печати обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Центрус» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БТА» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании вышеуказанных заявок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, а также актами выполненных работ № 1002 от 21.04.2017, № 724 от 31.03.2017, № 515 от 09.03.2017, № 434 от 22.02.2017, № 411 от 21.02.2017, № 381 от 16.02.2017, № 1469 от 31.05.2017, № 1394 от 31.05.2017, № 1399 от 31.05.2017(т. 1, л.д. 20 -275), подписанными ответчиком без возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил.

Доводы ответчика о зачете суммы дебиторской задолженности истца в порядке зачетов встречных однородных требований правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес истца соответствующих претензионных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

В силу положений ГК РФ требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, притом, что истец наличие у ответчика убытков не признает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные акты выполненных работ, ответчиком не оспорены, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-92214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина