Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А82-19394/2021

604/2022-52132(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19394/2021
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 по делу № А8219394/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133029.00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – ООО «Импульс-Нефтестрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДело» (далее – ООО «СтройДело», ответчик) о взыскании 133 029 рублей неустойки и 4 990,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Импульс-Нефтестрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства в результате вынесения оспариваемого решения при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не мог представить обоснованной позиции по существу возражения в суд первой инстанции. Указывает, что материалами дела не


подтверждены обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы в установленные договором сроки; ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнить работы по причине отсутствия свай; истец надлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению ответчика необходимыми материалами для производства работ.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства по делу в виде информации от поставщика и товарно-транспортных накладных.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, подлежит оценке процессуальное поведение заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции на предмет наличия возможности по представлению спорных доказательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, истец ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу и в отложении судебного заседания.

При этом доводы истца не содержат обоснований наличия объективных препятствий представления спорных доказательств самим истцом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истец был надлежащим образом извещен


о рассмотрении настоящего спора, имел возможность ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, при этом участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принял, контрдоводов на отзыв ответчика не заявил, представленные ответчиком доказательства не опроверг, чем принял на себя риски наступления неблагоприятных для себя последствий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не обосновал невозможность представления спорных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении истца.

ООО «СтройДело» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс-Нефтестрой» (подрядчик) и ООО «СтройДело» (субподрядчик) заключен договор от 21.12.2018 № 73/12/18с на выполнение работ на строительстве в жилом комплексе сблокированных домов на территории МКР № 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани (участок 5П дома № 1(34), 2(35), 3(36), 4(37), 5(43), 6(44), 7(45),8(46), Участок 6П дома № 1(38), 2(39), 3(40), 4(41), 5(42).

В соответствии с пунктом 1.1 в состав работ входит забивка контрольных свай по факту; испытания контрольных свай динамической нагрузкой по факту; забивка свай (выполнение свайного поля): свая С50.30-6.1 количество по факту.

На основании пункта 1.2 поставку свай на строительную площадку (приобъектный склад) осуществляет подрядчик, разгрузку свай к местам забивки осуществляет субподрядчик.

Согласно пункту 5.2.5 подрядчик обязуется закупить и доставить на объект сваи (марки в соответствии с проектом).

Пунктом 2.2 установлен конечный срок выполнения работ – 08.03.2019.

На основании пункта 3.1 ориентировочная стоимость работ составляет 1 478 100 рублей.

Как установлено пунктом 6.4. договора, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик имеет право требовать от субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора, указанного в п. 3.1, за каждый день просрочки.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 909 000 рублей и от 26.03.2019 на


сумму 567 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал. Заявил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения истцом встречных обязательств в части своевременной закупки и поставки необходимого количества свай на объект.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик выполнял спорные работы иждивением истца.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела судом


первой инстанции, спорные работы были выполнены с нарушением установленного в договоре срока по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке необходимого количества свай на объект.

Представленные в дело документы свидетельствуют об использовании ответчиком при выполнении работ свай, изготовленных 05.03.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, при конечном сроке выполнения работ 26.03.2019.

Факт поставки указанных свай именно истцом материалами дела не опровергнут.

Принимая во внимание, что указанные сваи не могли быть поставлены истцом на объект ранее, чем они были изготовлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом встречного обязательства по договору, что привело к объективной невозможности выполнить ответчиком обязательства в установленные сроки.

Доводы истца об отсутствии уведомлений ответчика о необходимости поставки свай на объект подлежат отклонению.

Неисполнение подрядчиком обязательств, установленных статьями 716 и 719 ГК РФ, при наличии соответствующих оснований для приостановления работ само по себе не исключает оценки судом обстоятельств наличия вины кредитора для определения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Правильность выводов суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнута, представленные в дело доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не оспорены.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела установлено, что ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, а истец, будучи надлежаще извещенным, не заявил возражений о рассмотрении дела в его отсутствии, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с


пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, на основании чего отказал ответчику в удовлетворении ходатайства и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу. Доказательств наличия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 по делу № А82-19394/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич