Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А19-26104/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26104/2022
г. Чита
05 июля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Осетровский речной порт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу № А19-26104/2022,

установил:

акционерное общество «Осетровский речной порт» (ОГРН: <***>, 666788, Россия, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, Усть-Кут г., Усть-Кутское г.п., Луговая ул., стр. 21, далее – истец, АО «Осетровский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН: <***>, 445149, Самарская область, Ставропольский район, Зеленовка село, Советская улица, дом 1Ж, далее – ответчик, ООО «Евробетон») о взыскании основного долга в сумме 207 000 руб. 00 коп., пени в сумме 154 215 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН: <***>, 115114, <...>, далее - третье лицо, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 по делу № А19-26104/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

30.01.2024 ООО «Евробетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 116 575 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2024 по делу № А19-26104/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с акционерного общества «Осетровский речной порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» 116 575 руб. 00 коп. судебных издержек, из них: 70 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 46 575 руб. 00 коп. транспортные расходы.

АО «Осетровский речной порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец считает, что при исследовании представленных доказательств и вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не были исследованы всесторонне и полно представленные доказательства, а также не соблюден критерий разумности и соразмерности. Исходя из прайс-листов организаций, предоставляющих услуги представительства в арбитражном суде, разумная оплата услуг представителя варьируется от 30 000 до 50 000 рублей в арбитражном суде первой инстанции. Исковое заявление было направлено и принято к производству в Арбитражном суде Иркутской области, но ответчик привлёк в качестве представителя адвокатов коллегии «Абсольво», расположенной в Самарской области, а не в Иркутской области, что так же не отвечает критериям разумности и соразмерности. Данная категория дел не является сложной, время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителем ФИО1 и Николаевым А.А. минимально, подготовлен отзыв на исковое заявление в пяти страничном исполнении и отзыв на возражение на отзыв истца на исковое заявление в две страницы. Одним из заявленных требований также является возмещение расходов на приобретение авиабилетов для участия представителя ООО «Евробетон» в Арбитражном суде Иркутской области, однако ООО «Евробетон» имело возможность привлечь в качестве представителя юриста из Иркутской области; также у представителя ФИО1 и Николаева А.А. имелась возможность участвовать в судебных заседаниях при помощи видеоконференц-связи и онлайн-заседаний.

ООО «Евробетон» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов, между адвокатом Николаевым А.А. (Адвокат) и ООО «Евробетон» (Доверитель) при участии Средневолжской специализированной коллегии адвокатов «АБСОЛЬВО» (далее- «Коллегия»), заключено соглашение об оказании правовой помощи от 22.07.2022 № 23-07-22-Н.Р. (далее - Соглашение), по условиям которого (пункт 1.1) Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю правовой помощи в виде: правовых консультаций, представительства интересов потерпевшего по материалам проверок, уголовным делам, по гражданским и арбитражным делам, в том числе в рамках досудебного спора и рассмотрения претензий, возникающим в виде последствий незаконного открытия расчетных счетов ООО «Евробетон» в кредитных организациях различных регионах Российской Федерации.

В разделе 2 Соглашения, установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2 которого за оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения по каждому гражданскому, арбитражному делу вне зависимости от региона расположения судебного органа и сроков обращения с исками, заявлениями, сроков рассмотрения судами дел, Доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 70 000 рублей, НДС нет, при этом Адвокат обязуется вступить в гражданское и арбитражное дело незамедлительно при поступлении от Доверителя Заявки на вступление в конкретное дело, со ссылкой на указанное Соглашение и гарантией оплаты.

Во исполнение пункта 2.2 Соглашения, на основании заявки ООО «Евробетон», адвокат Николаев А.А. вступил в качестве представителя общества в дело № А19-26104/2022.

Согласно пунктам п.п. 2.1., 2.2, оплата вознаграждения, вносится не позднее 25 числа после вступления Адвоката в конкретное дело. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет Коллегии по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего Соглашения (пункты 2.4, 2.5 Соглашения).

Согласно пункту 2.6 Соглашения по запросу стороны Адвокатом составляется отчет об оказании правовой помощи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Соглашения при исполнении обязательств по настоящему Соглашению Адвокат вправе без уведомления Доверителя привлекать к выполнению поручения других любых адвокатов, в том числе партнеров соответствующей Коллегии, по собственному усмотрению.

Как следует из пункта 7.1 Соглашения, Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ознакомившись с условиями представленного Соглашения, суд правомерно признал его заключенным. Доказательства расторжения Соглашения, отказа Исполнителя (Адвоката) от исполнения обязательств по Соглашению в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ООО «Евробетон» предъявило к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 575 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение об оказании правовой помощи от 22.07.2022 № 23-07-22-Н.Р.;

- заявка на вступление в дело;

- акт оказанных услуг от 29.11.2023;

- платежное поручение от 14.12.2022 № 675 на сумму 70 000 руб.;

- счет от 26.09.2023 № 8044-1110923;

- платежное поручение №787 от 26.09.2023 на сумму 19 380 руб.;

- счет от 26.10.2023 № 7639-1111023;

-платежное поручение № 903 от 26.10.2023 на сумму 27 195 руб.;

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения ООО «Евробетон» судебных расходов по оплате юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оказания услуг в рамках Соглашения подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 29.11.2023, подписанным обеими сторонами в отсутствие претензий Заказчика (Доверителя) относительно качества, объема и срока оказания услуг.

Соглашением определен размер вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор (соглашение) на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом установлено, что адвокатом во исполнение соглашения №23-07-22-НР от 22.072022 обществу ООО «Евробетон» были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: подготовка и представление процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, возражения истца, ходатайство эксперта, пояснений, заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе, посредством систем видеоконференц-связи).

Интересы ООО «Евробетон» представляли представители Николаев А.А. и ФИО1, действующие на основании доверенности общества от 01.08.2022.

Общая стоимость оказанных услуг по Соглашению составила 70 000 рублей.

ООО «Евробетон» в составе судебных издержек также заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя ФИО1 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 25.10.2023, 28.11.2023 (приобретение авиабилетов) в общем размере 46 575 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, включение в состав судебных расходов транспортных расходов в размере 46 575 руб. 00 коп. является обоснованным.

Поскольку ответчиком подтвержден факт возникновения у него вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, подтвержден размер расходов, заявленных к взысканию, относимость к настоящему заявлению представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на проезд его представителей в город Иркутск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Евробетон» о взыскании транспортных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, а также возмещение транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания, в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения от 14.12.2022 № 675 на сумму 70 000 руб., №787 от 26.09.2023 на сумму 19 380 руб., № 903 от 26.10.2023 на сумму 27 195 руб.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлены авиабилеты, маршрутные листы и посадочные талоны, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком представлены счета на оплату электронных билетов с указанием Ф.И.О. пассажира – ФИО1, маршрута (Самара-Москва-Иркутск-Москва-Самара), дат начала авиаперевозок (24.10.2023, 27.11.2023), перевозчика – Аэрофлот, а также платежными поручениями об оплате по счетам за авиабилеты).

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 46 575 руб. 00 коп.

В свою очередь, истец доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области в рамках настоящего дела, обоснованными в заявленной сумме.

Согласно возражениям истца, ООО «Евробетон» заявил о чрезмерном характере понесенных расходов, и заявленных к возмещению судебных расходов, так как ответчиком не доказана необходимость привлечения к участию в деле представителей из другого субъекта Российской Федерации (Самарской области), необходимость трансфера, оплаты гостиницы при том, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах различных инстанций возможно с применением технологий видеоконференц-связи.

Довод о привлечении ответчиком представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Указание на то, что ответчик мог обеспечить участие в судебном заседании по делу посредством проведения судебного онлайн-заседания / видео-конференц связи, подлежит отклонению, поскольку выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле. Участие с помощью систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, а не обязанностью лица, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов. Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, изложенные в отзыве, относительно возможности выбора ответчиком представителей для участия в деле по территориальному принципу (на территории Иркутской области), об участии представителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции (онлайн-заседаний), о не представлении заявителем в материалы дела авиабилетов, маршрутных листов и посадочных талонов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу № А19-26104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.



Судья Д.В. Басаев