Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-9083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9083/2020
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортоклуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 30.01.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-4431/2019 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 51 от 28.10.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 184 от 27.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортоклуб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления от 30.01.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-4431/2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-4431/2019 об административном правонарушении ООО «Ортоклуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, обществу назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 3808280 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении по делу №066/04/14.32-4431/2019 от 29 января 2020 года заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 11.10.2019 г. по делу № 066/01/11-2088/2019, которым признан факт нарушения ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, выразившегося в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Ортоклуб», ООО «Инномед», ООО «СМТ» картеля - достижении устного соглашения, направленного на поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме.

Решением Свердловского УФАС России от 11.10.2019 г. по делу № 066/01/11-2088/2019 ООО «СМТ», ООО «Инномед» и ООО «Ортоклуб» вменяется нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании картеля - достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В период с декабря 2016 года по май 2017 года у заявителей, заинтересованного лица, и лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, имелись следующие связи:

Учредителями ООО «СМТ» в период, рассматриваемый по делу, являлись ФИО4 с долей в 35 % уставного капитала Общества, который одновременно с этим являлся единоличным исполнительным органом Общества -Директором, и ФИО5 с долей в 65 % уставного капитала Общества . Таким образом, ООО «СМТ» и ФИО4 образовывают группу лиц по признаку пп. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ-135, ООО «СМТ» и ФИО5 образовывают группу лиц по признаку пп. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ-135;

ООО «Инномед» имеет в составе единственного учредителя ФИО5, который владеет 100 % уставного капитала и одновременно с этим является единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Таким образом, ООО «Инномед» и ФИО5 образуют группу лиц по признакам пп. 1, 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ-135;

Единственным учредителем ООО «Ортоклуб» в рассматриваемый по делу период являлся ФИО4, который владеет 100 % уставного капитала и одновременно с этим является единоличным исполнительным органом Общества - Директором, кроме того, ООО «Ортоклуб» имеет в штате работников ФИО5 на должности Директора филиала в г. Москве с 01.11.2016 года, который, согласно Приказу №7 от 05.10.2016 г. и Доверенности № 10 от 01.11.2016 г, уполномочен принимать ряд исполнительских и финансовых решений в границах филиала.

Таким образом, ООО «Ортоклуб» и ФИО4 образуют группу лиц по признакам пп. 1, 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ-135. ООО «СМТ» и Индивидуальный предприниматель ФИО5 образуют группу лиц ввиду присутствия второго в составе учредителей ООО «СМТ» с владением 65 % уставного капитала Общества (пп. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ-135).

Таким образом, на основании пп.1. п.1. ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Инномед» и ООО «СМТ» образуют группу лиц, то есть юридических лиц, непосредственно через ФИО5, владеющего преимущественной частью уставного капитала в обоих Обществах.

Согласно пп.1. п.1. ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Ортоклуб» и ООО «СМТ» образуют группу лиц, то есть юридических лиц, непосредственно через ФИО4, являющимся единственным учредителем ООО «Ортоклуб», входящего в состав учредителей ООО «СМТ», и являющегося единоличным исполнительным органом (Директором) ООО «СМТ».

Пп.3. п.1. рассматриваемого Федерального закона также рассматривает в качестве организационного признака группы лиц возможность непосредственно физическим лицам (которыми являются ФИО4 и ФИО5) давать обязательные для исполнения юридическим лицам указания, что свидетельствует о связке ООО «СМТ», ООО «Инномед» и ООО «Ортоклуб» в единый хозяйственный субъект (группу лиц).

На основании пп.8 и пп.9 п.1. ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.8 ст. 11, можно также сделать вывод о том, что ООО «СМТ», ООО «Ортоклуб» и ООО «Инномед», а также их учредители, составляют собой группу лиц, которая способно непосредственно влиять на решения и действия друг друга.

Согласно п. 7 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона положения о картельном сговоре не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Таким образом, между ООО «Ортоклуб», ООО «СМТ» и ООО «Инномед» отсутствовали антиконкурентные соглашения, так как эти субъекты хозяйственной деятельности не являлись конкурентами ввиду несоответствия характеристик Обществ понятию п.7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку прямое соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, отсутствует. Учитывая, что одно и то же лицо (ФИО4) является единоличным исполнительным органом в ООО «СМТ» и ООО «Ортоклуб», ООО «СМТ» установлен контроль в отношении ООО «Ортоклуб», требования ст. 11 ФЗ-135 не распространяются на действия, совершаемые ООО «СМТ» и ООО «Ортоклуб».

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом № MPO/CMT/001 от 20.01.2014 г. ООО «СМТ» является дистрибьютором на территории Российской Федерации медицинских изделий производства компании «Wright Medical Technology Inc. (Райт Медикал Технолоджи, Инк.)», США. Товары данного производителя предлагаются к поставке на торгах обществами «Инномед» и «Ортоклуб». Перемещение товаров от ООО «СМТ» к ООО «Инномед» и ООО «Ортоклуб» осуществляется по договорам поставки. При этом в соответствии с п. 4.1. Контракта № MPO/CMT/001 от 20.01.2014 г. отсрочка оплаты поставленного товара составляет 90 календарных дней. Аналогичное условие об отсрочке оплаты содержится в договорах поставки между ООО «СМТ» и ООО «Ортоклуб» (п. 2.3. Договора поставки № 120110 от 10.01.2012 г.), ООО «Инномед» (п. 4.3. Договора № 160323 от 23.03.2016 г.). Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении ООО «СМТ» возможности произвести расчет за товары после их реализации по завершению закупочных процедур.

Суд отмечает, что указанные выводы основаны на решении заинтересованного лица, законность которого проверена арбитражным судом по делу А60-62387/2019.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инномед», обществом с ограниченной ответственностью «Ортоклуб», обществом ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» требования по признанию недействительными решения от 11.10.2019 № 066/01/11-2088/2019 и предписания от 11.10.2019 по делу № 066/01/11-2088/2019, принятых, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, заявленные обществом требования следует удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем уплаченная по платежному поручению № 61 от 17.02.2020 государственная пошлина при подаче настоящего заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.01.2020 г. по делу № 066/04/14.32-4431/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ортоклуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ортоклуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 61 от 17.02.2020 в размере 3000 (три тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачёв