Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А43-1268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1268/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-740),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от антимонопольного органа: ФИО2 ( по доверенности от 06.07.2020),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВСЕМ СВЕТ», г.Екатеринбург (ИНН <***>) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.12.2020 №РНП 52-100-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения ООО «ВСЕМ СВЕТ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение),

установил:

заявитель (далее - Общество) просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) от 17.12.2020 №РНП 52-100-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения ООО «ВСЕМ СВЕТ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования заявитель считает, что антимонопольным органом существенно нарушена процедура проведения проверки по заявлению Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в части извещения последнего о времени и месте проведения проверки в виде видеоконференц-связи. По мнению заявителя, Управление не доказало недобросовестность поведения Общества, так как причиной невыполнения работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства: в описании товаров указы размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Учреждение поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей Управления и Учреждения, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки www.etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электрооборудования (энергосберегающих светодиодных светильников уличного освещения) и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

Оператором электронной площадки являлось АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 858 283,33 руб.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

14.09.2020 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между Учреждением и Обществом заключен контракт №2020188101652001659031563/165 на поставку электрооборудования (энергосберегающих светодиодных светильников уличного освещения) для нужд государственного заказчика (далее - контракт), по условиям которого Общество (головной исполнитель) обязуется осуществить поставку электрооборудования (энергосберегающих светодиодных светильников уличного освещения) в рамках государственного оборонного заказа для нужд Учреждения (заказчик) по наименованию, в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Общая сумма контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к настоящему Контракту, с учетом обязательных платежей составляет: 724 730, 42 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

Головной исполнитель обязан поставить товар в количестве, качестве, комплектности, ассортименте и сроки, предусмотренные, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) к настоящему контракту, своими силами с использованием собственных сил и средств, согласно условиям настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.1 контракта); по требованию заказчика, своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 (десяти) рабочих дней, произвести замену товара ненадлежащего качества (пункт 3.3.6 контракта).

Пунктом 3 Технического задания к контракту (Приложение №2) установлен срок исполнения контракта - 30 дней с момента подписания контракта сторонами.

29.09.2020 Обществом в адрес Учреждения произведена поставка светодиодных светильников, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» №20-01371089149.

В ходе приемки товара приемочной комиссией Учреждения выявлен факт несоответствия поставленного Обществом товара характеристикам, указанным в пунктах 1 и 2 технического задания контракта (Приложение №2), о чем 22.10.2020 составлен акт проведения приемочной комиссией внутренней экспертизы постановленного товара по государственному контракту от 14.09.2020 №2020188101652001659031563/165.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 9.3 контракта Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.10.2020 №39/2515 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и устранении в 10-дневный срок с даты получения исполнителем претензии выявленных недостатков (поставить товар, соответствующий требованиям контракта). Претензия направлена Обществу в виде заказного письма с уведомлением, телеграммой с уведомлением, и по электронной почте и получена последним 26.10.2020 (почтовое уведомление №410104449020046).

Письмом от 23.10.2020 №23/1020 Общество уведомило Учреждение об отказе в замене товара, поскольку произвести светильники по техническим характеристикам, указанным в контракте, не представляется возможным. В связи с этим, по мнению заявителя, Учреждению были направлены улучшенные светильники, максимально приближенные по характеристикам, указанным в контракте.

Письмом от 03.11.2020 №39/2595 Учреждение уведомило Общество о том, что последний не согласовал с первым поставку отличного от требуемого контрактом товара. Кроме того, характеристики товара, перечисленные в письме от 23.10.2020 №23/1020, не соответствуют данным, указанным в паспорте на поставленный товар. Также заказчиком поставленный товар направлен на исследование, по результатам которого установлено, что такой товар произведен с ухудшенными характеристиками и не соответствует техническому заданию контракта.

В связи с тем, что качественный и соответствующий требованиям контракта товар Обществом так и не был поставлен, 09.11.2020 государственным заказчиком в связи с существенным нарушением условий контракта и на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и пункта 8.3 контракта принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направленное Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой и размещено в единой информационной системе в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры».

17.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом, о чём последнее сообщило заказчику по электронной почте. Таким образом, датой расторжения контракта является 28.11.2020.

01.12.2020 Учреждение направило в Управление сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения государственного контракта от 14.09.2020 №2020188101652001659031563/165, заключенного с Обществом по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку электрооборудования (энергосберегающих светодиодных светильников уличного освещения) для нужд государственного заказчика, номер извещения 0311100005720000051, и его расторжении, с целью внесения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения которого, Комиссия Управления пришла к выводу о существенном нарушении Обществом условий исполнения контракта, повлекшем наступление для заказчика необратимых неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного Управлением 17.12.2020 принято решение №РНП 52-100-ДР ГОЗ ОКТ, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 17.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Правила №1062), в силу пунктов 11, 12 которых Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении контракта получено Обществом 17.11.2020. С заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Учреждение обратилось в Управление 10.12.2020. Уведомление о проведении 17.12.2020 посредством видеоконференц-связи проверки, фактов изложенных в заявлении Учреждения, направлено в адрес Общества и получено последним 16.12.2020. Таким образом, нарушения со стороны ответчика процедуры рассмотрения заявления Учреждения в части извещения Общества о времени и месте рассмотрения указанного заявления не допущено.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Правил ведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом из материалов дела установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о недобросовестных действиях Общества по неисполнению контракта, поскольку Общество в технического задания, установленного контрактом, поставило товар ненадлежащего качества и с иными техническими характеристиками и размерами, отличными от указанных в контракте, при этом в разумный срок товар, который соответствовал бы требованию контракта, не заменило. Следовательно, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что квалифицированно как существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.11.2020 на основании статьи 469 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 8.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта - поставка товара ненадлежащего качества.

Таким образом, контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

На основании части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае заказчиком было соблюдено указанное требование закона путем размещения вышеуказанного решения в единой информационной системе 09.11.2020.

Кроме того, заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта посредством электронной почты, которое было получено Обществом 17.11.2020.

Таким образом, процедура расторжения контракта Учреждением соблюдена - соблюден порядок уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7 контракта, заказчик имеет право требовать передачи поставляемого ему товара надлежащего качества в установленный срок и в количестве, указанным в Техническом задании (Приложение №2) к настоящему контракту; отказаться от принятия или оплаты, при доставке товара, не соответствующего требованиям настоящего контракта; привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом; требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, технические характеристики поставленного товара и его размеры не соответствовали значениям, заявленным в Техническом задании (Приложение №2 к контракта), что отражено в акте от 22.10.2020 проведения приемочной комиссией Учреждения внутренней экспертизы постановленного товара по государственному контракту от 14.09.2020 №2020188101652001659031563/165, а именно: согласно Техническому заданию к контакту Общество обязано было поставить Учреждению энергосберегающие светодиодные светильники уличного освещения в количестве 105 шт. с потребляемой мощностью в номинальном режиме - 35 Вт с габаритными размерами - ширина 220 мм, длина 264 мм, толщина 80 мм и энергосберегающие светодиодные светильники уличного освещения в количестве 144 шт. с потребляемой мощностью в номинальном режиме - 65 Вт с габаритными размерами - ширина 430 мм, длина 220 мм, толщина 100 мм; Обществом же в отсутствии письменного согласования с заказчиком поставлены энергосберегающие светодиодные светильники уличного освещения с потребляемой мощностью в номинальном режиме - 35 Вт с габаритными размерами - ширина 145 мм, длина 260 мм, толщина 90 мм и энергосберегающие светодиодные светильники уличного освещения с потребляемой мощностью в номинальном режиме - 65 Вт с габаритными размерами - ширина 145 мм, длина 270 мм, толщина 95 мм, что не соответствует требованиям контракта.

Вместе с тем, не исполнив обязанность по поставке товара, соответствующего по характеристика Техническому заданию к контракту, Общество нарушило свои основные обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом Общество, подав заявку на участие в аукционе, ознакомившись с аукционной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в спорные правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Общество заранее, до заключения контракта, с момента объявления победителя аукциона должно было и могло принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту. Однако Общество не исполнило свои обязательства.

Учитывая изложенное, Общество могло и должно было заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения муниципального контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество, приняв на себя обязательства по своевременной и надлежащей поставке, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его виновном бездействии.

При таких обстоятельствах выводы Управления о том, что Обществом не предприняты все необходимые и надлежащие меры для обеспечения исполнения обязательств, принятых на основании заключенного муниципального контракта являются правильными.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт судом не установлено. Обществом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку в описании товара указаны размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом, судом отклоняется ввиду того, что Общество, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, должно было предварительно изучить аукционную документацию, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения контракта, чего со стороны Общества не было сделано, что свидетельствует о том, что последнему были ясны все условия технического задания по спорному аукциону и Общество согласилось с условиями контракта, заключив последний после того, как оно стало победителем торгов.

В силу вышеизложенного, учитывая указанные положения Закона №44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Всем Свет» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ВСЕМ СВЕТ», г.Екатеринбург (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова