Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А74-141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года Дело № А74-141/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Хан Тигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 28 ноября 2019 года №РНП-19-19-78 и № РНП-19-19-79 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Кристаллик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании принимал участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 13.08.2020 №06-7965/АЛ, диплом, служебное удостоверение.

Акционерное общество «Хан Тигр» (далее-общество, АО «Хан Тигр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 28 ноября 2019 года №РНП-19-19-78 и № РНП-19-19-79 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Колокольчик» и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Кристаллик».

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т2 л102).

В судебное заседание заявитель и третьи лица уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. До заседания суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Хан Тигр» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в совместном электронном конкурсе с ограниченным участием от 19.04.2019 между МБОУ «ЦРР- Д/С «Колокольчик» (заказчик) и АО «Хан Тигр» (поставщик) 30.04.2019 заключён контракт № 260 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку творога для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта) (т1 л97).

Срок поставки товара с даты заключения контракта по 29.11.2019 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта поставщик поставляет товар разовыми партиями на основании заявок заказчика в соответствии с графиком поставки товара (приложение №2 к контракту). Подача заявки осуществляется поставщику в письменной форме одним из следующих способов: путём направления по электронной почте в виде электронного сообщения, либо через представителя поставщика, осуществившего доставку товара, и содержит сведения о наименовании и количестве товара, необходимого к следующему сроку поставки товара по графику поставки товара.

В приложении №2 к контракту стороны согласовали, что поставка товара осуществляется по заявке в понедельник, четверг с 8:00 до 16:00. В случае если день поставки выпадает на праздничный день, поставщик производит поставку на следующий рабочий день.

Согласно пункту 5.1.2. поставщик обязан поставить качественный товар в количестве согласно заявке и в сроки, установленные графиком поставки товара.

В пункте 9.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 1 рабочего дня со дня предъявления заказчиком соответствующего требования; нарушение поставщиком сроков поставки товаров более чем на 3 календарных дня.

Согласно информации с ЕИС в разделе информация о контракте №3190100206919000011 поставка осуществлена товарными накладными: от 14.05.2019 №4746, от 21.05.2019 №4785, от 04.06.2019 №4884, от 17.06.2019 №4944, от 02.07.2019 №5057, от 09.07.2019 №5092, от 16.07.2019 №5150, от 23.07.2019 №5222, от 06.08.2019 №5294, от 29.08.2019 №5430 (т1 л126).

При этом заявки заказчика на поставку товара, направленные на электронную почту поставщика: 29.04.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 25.07.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 29.08.2019, 12.09.2019, не исполнены, о чём составлены соответствующие акты приёмочной комиссией (т1 л 116-120).

Заказчиком на электронную почту поставщика направлены претензии от 11.06.2019 №39, от 31.07.2019 №55, от 15.08.2019 №60 с требованием осуществить поставку товара, а также претензия от 18.11.2019 №92 с требованием оплатить пени, начисленные за просрочку поставки товара (т1 л111-115).

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, 07.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено АО «Хан Тигр» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почтой (т1 л108).

15.10.2019 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора получено поставщиком, о чем имеется почтовое уведомления с отметкой о вручении (т1 л 109).

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в совместном электронном конкурсе с ограниченным участием от 19.04.2019 между МБОУ «ЦРР- Д/С «Кристаллик» (заказчик) и АО «Хан Тигр» (поставщик) 29.04.2019 заключён контракт № 260 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку творога для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта) (т2 л1).

Срок поставки товара с даты заключения контракта по 29.11.2019 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта поставщик поставляет товар разовыми партиями на основании заявок заказчика в соответствии с графиком поставки товара (приложение №2 к контракту). Подача заявки осуществляется поставщику в письменной форме одним из следующих способов: путём направления по электронной почте в виде электронного сообщения, либо через представителя поставщика, осуществившего доставку товара, и содержит сведения о наименовании и количестве товара, необходимого к следующему сроку поставки товара по графику поставки товара.

В приложении №2 к контракту стороны согласовали, что поставка товара осуществляется по заявке в понедельник, четверг с 8:00 до 16:00. В случае если день поставки выпадает на праздничный день, поставщик производит поставку на следующий рабочий день.

Согласно пункту 5.1.2. поставщик обязан поставить качественный товар в количестве согласно заявке и в сроки, установленные графиком поставки товара.

В пункте 9.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 1 рабочего дня со дня предъявления заказчиком соответствующего требования; нарушение поставщиком сроков поставки товаров более чем на 3 календарных дня.

Согласно информации с ЕИС в разделе информация о контракте №3190104368219000012 поставка осуществлена товарными накладными: от 21.05.2019 №4715, от 23.05.2019 №4802, от 27.05.2019 №4809, от 30.05.2019 №4842, от 03.06.2019 №4862, от 06.06.2019 №4896, от 14.06.2019 №4939, от 04.06.2019 №4942, от 20.06.2019 №4990, от 01.07.2019 №5037, от 04.07.2019 №5079, от 16.07.2019 №5113, от 23.07.2019 №5122, от 15.07.2019 №5146, от 18.07.2019 №5176, от 22.07.2019 №5185, от 25.07.2019 №5229, от 25.07.2019 №5234, от 05.08.2019 №5274, от 08.08.2019 №5318, от 22.08.2019 №5400, от 17.10.2019 №5674, от 05.11.2019 №5745.

При этом заявки заказчика на поставку товара, направленные на электронную почту поставщика 02.09.2019, 05.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019 не исполнены, о чём составлены соответствующие акты приёмочной комиссией (т2 л8-23).

26.09.2019 в связи с неоднократной непоставкой товара, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почтой (т2 л26-28).

До вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, поставщик по электронной почте направил заказчику письмо о том, что не имел умысла уклоняться от исполнения обязательств по контракту, поставщиком закуплен товар в требуемых объёмах (т2 л29).

Заказчик отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил заявку на поставку творога (т2 л31).

В связи с нарушением сроков поставки товара, заказчиком на электронную почту поставщика направлено требование от 17.10.2019 №108 об уплате пени (т2 л33).

Заявки заказчика на поставку товара, направленные на электронную почту поставщика 22.10.2019, 24.10.2019, 31.10.2019 не исполнены, о чём составлены соответствующие акты приёмочной комиссией (т2 л42-47).

Заказчиком на электронную почту поставщика направлена претензия от 01.11.2019 о нарушении сроков поставки товара, а также требование от 07.11.2019 №121 об уплате пени (т2 л48).

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, 01.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено АО «Хан Тигр» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по средствам электронной почты (т2 л50)

06.11.2019 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от контракта получено поставщиком, о чем имеется почтовое уведомления с отметкой о вручении (т2 л54).

21.11.2019 в управление поступили обращения от МБОУ «ЦРР – Д/С «Колокольчик» (вх. № 6527) и от МБОУ «ЦРР – Д/С «Кристалик» (вх. № 6522) о включении сведений об АО «Хан Тигр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения контрактов от 29.04.2019 и от 30.04.219 №260 (т1 л91, 129).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об АО «Хан Тигр» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, руководителем управления назначены место, дата и время заседания комиссии о рассмотрении информации, представленной муниципальными заказчиками - МБОУ «ЦРР- Д/С «Кристаллик» и МБОУ «ЦРР- Д/С «Колокольчик» о включении сведений об АО «Хан Тигр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения контрактов (т1 л89, 127).

26.11.2019 от заявителя в адрес антимонопольного органа поступили объяснения, в которых общество указало, что причиной несвоевременного исполнения контракта № 260 послужило недобросовестное поведения субподрядчика, который отказался от сотрудничества. В данный момент заключены контракты с другими поставщиками (т2 л61).

По итогам рассмотрения информации, представленной учреждениями, а также пояснений общества о причинах неисполнения контракта, и представленных сторонами документов, при участии представителей учреждения и общества, антимонопольный орган 28.11.2019 принял решения №РНП-19-19-78, №РНП-19-19-79 о включении сведений об Акционерном обществе «Хан Тигр» (место нахождение: 655017, <...> (ИНН <***>, КПП 190101001, ОГРН <***>). Директор: ФИО3 (ИНН <***>). Учредители: ОАО «ОСТ ВЕСТ Транзит», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т1 л14, 75).

Не согласившись с указанными решениями, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решений производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанных.

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемых решений действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решений от 28.11.2019 №РНП-19-19-78 и № РНП-19-19-79, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил №1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Проверка сведений (информации) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре, учредителях в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчиков от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением поставщиком условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4. контрактов от 29.04.2019, от 30.04.2019 №260 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта поставщиком. При этом стороны признают существенным нарушение поставщиком контракта в следующих случаях: поставка поставщиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 1 рабочего дня со дня предъявления заказчиком соответствующего требования; нарушение поставщиком сроков поставки товаров более чем на 3 календарных дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается факт уведомления АО «ХанТигр» о принятии заказчиком (МБОУ «ЦРР- Д/С «Колокольчик») 07.10.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было направлено по электронной почте, а также 08.10.2019 заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 15.10.2019 (т1 л 109).

07.10.2019 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. В течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранены нарушения условий контракта (т1 л123).

Заказчиком (МБОУ «ЦРР- Д/С «Кристаллик») в связи с получением информационного письма от поставщика АО «Хан Тигр» на основании части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, отменено не вступившее в силу решение от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщику направлены новые заявки на поставку творога.

01.11.2019 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку творога в связи с тем, что поставщик не осуществил поставку товара по заявке заказчика 22.10.2019, 24.10.2019. Указанное решение было направлено по электронной почте, а также 02.11.2019 заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 06.11.2019.

01.11.2019 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

05.11.2019 поставщик по товарной накладной №5745 поставил заказчику творог в количестве 25 кг.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика от 01.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, поскольку поставщик повторно нарушил сроки поставки товара по контракту в октябре 2019 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном нарушении обществом сроков поставки товара им не оспаривается, в связи с чем является верным довод антимонопольного органа о наличии у заказчиков правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

По смыслу Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из пункта 11 Правил №1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении поставщика от исполнения контракта.

Комиссией Хакасского УФАС России были рассмотрены представленные обществом договоры поставки от 02.10.2019 №1908, от 01.09.2019 №20, товарные накладные от 02.10.2019. от 20.11.2019, счёт-фактура от 25.11.2019 (т2 л 64-75).

По товарной накладной от 20.11.2019 и счёт-фактуре от 25.11.2019 товар третьим лицом поставлен АО «Хан-Тигр» после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.11.2019).

По товарной накладной от 02.10.2019 в нарушение условий контракта отсутствует информация о производителе творога.

В связи с чем суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что указанные документы не могут являться доказательством подтверждающим добросовестность поставщика и осуществлений действий по надлежащему исполнению обязательств по контракту от 29.04.2019 №260.

Довод заявителя, что причиной нарушения взятых на себя обязательств по исполнению контрактов обусловлена недобросовестными действиями бывшего директора общества ФИО3, отклонён судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об АО).

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что недобросовестное поведение директора общества и последующая смена директора само по себе не препятствует включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений о таком лице и самого общества в порядке статьи 104 Закона №44-ФЗ, так как иное означало бы по сути уход общества от ответственности за нарушения, совершенные организацией и лица, фактический контроль над которой осуществлялся таким лицом, а также противоречило бы целям законодателя, установившего правило о включении в реестр сведений не только об организации, являющейся недобросовестным поставщиком, но и о контролирующих ее лицах для введения в отношении таких лиц ограничений в участии в размещении государственного и муниципального заказа через иные подконтрольные организации.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивал бы права заказчиков, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволило бы заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», привело к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии решений антимонопольного органа от 28 ноября 2019 года по делу №РНП-19-19-78, по делу №РНП-19-19-79 положениям Закона № 44-ФЗ. Оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 6000 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им по квитанциям ООО Хакасский муниципальный банк от 24.12.2019 № 289455678, от 04.02.2020 (т1 л64, 65).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Хан Тигр» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 ноября 2019 года по делу №РНП-19-19-78, по делу №РНП-19-19-79 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с соответствием оспариваемых решений Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева