Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А50-30558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-287/24

Екатеринбург

05 марта 2024 г.


Дело № А50-30558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № А50-30558/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ПермьЕвросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края о признании недействительным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыл представитель Прокуратуры Пермского края прокурор Балюра М.С. (доверенность от 14.02.2024).

В удовлетворении ходатайства Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края об участии в онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции, судом отказано в связи с несвоевременным обращением.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее - заявитель, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее - Агентство) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии, оформленного пунктом 2 приложения 2 к протоколу рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в Агентство с 30.06.2022 по 01.07.2022, возложении обязанности предоставить субсидию в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п (далее - Порядок № 471-п, Порядок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суды необоснованно восстановили пропущенный заявителем срок на обращение с заявленным требованием. Ссылается на неприменение судами положений статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что указание в ЕГРЮЛ на виды деятельности по реализации подакцизных товаров не свидетельствует о фактическом осуществлении данной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Агентство с заявкой на участие в отборе на предоставление субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году.

В рамках отбора заявок на предоставление указанной субсидии заявка общества отклонена в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка № 471-п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, заявитель после получения информации о принятых мерах прокурорского реагирования, обратился 30.11.2022 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие» Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п утвержден Порядок № 471-п.

Пунктами 1, 5, 1.6 данного Порядка установлено, что субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства по результатам отбора в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Пермского края на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Порядка.

Требования к участникам отбора закреплены в пункте 2.2 Порядка, в том числе предусматривающие, что участник отбора не должен осуществлять производство и (или) реализацию подакцизных товаров, за исключением случая, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2020 № 915 «Об особенностях предоставления в 2020-2022 годах субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 2.8 Порядка № 471, несоответствие участника отбора требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка № 471-п, является основанием для отклонения заявки участника конкурсного отбора на стадии рассмотрения и оценки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках отбора заявок на предоставление указанной субсидии заявка общества отклонена в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка № 471 -п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Указанный вывод сделан Агентством в связи с отражением в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности «Торговля оптовая пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями» (ОКВЭД 46.3).

Однако Порядок № 471-п связывает возможность получения субсидии с фактически осуществляемым видом деятельности, а не с видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.2 этого Порядка участник отбора должен соответствовать условию пункта 2.2.8, то есть не осуществлять производство и (или) реализацию подакцизных товаров, за исключением случая, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2020 № 915.

Поскольку иное из Порядка № 471-п не следует, суды сделали правильный вывод о том, что речь идет о фактически осуществляемой деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 № 304-КГ-9969, виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах деятельности предприятия.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) деятельность по коду ОКВЭД 46.3 включает в себя множество подвидов: торговлю оптовую фруктами и овощами (код 46.31), мясом и мясными продуктами (код 46.32) и др.

В связи с чем, само по себе указание в ЕГРЮЛ кода 46.3 не означает, что общество осуществляет торговлю алкогольными напитками и табачными изделиями.

Установив из представленных обществом доказательств, что им осуществляется деятельности по реализации пищевой продукции (как правило, рыбной, л.д. 140 том 3) и не осуществляется деятельность по реализация подакцизной продукции (согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми заявитель в 2021-2022 годах не производил операций по реализации подакцизных товаров), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество вправе претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком.

Не установлено осуществление заявителем деятельности в сфере производства и (или) реализации подакцизных товаров и прокурорской проверкой.

Одно лишь наличие у общества в поставщиках и покупателях организаций, осуществляющих реализацию подакцизных товаров (например, магазин «Лента»), не означает, что подакцизный товар поступает им от общества.

По состоянию на 01.07.2022 общество не осуществляло деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и Агентством не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено и иных обстоятельств, являющихся основаниями для отклонения заявки заявителя на предоставление субсидии и препятствующих получению субсидии из бюджета Пермского края.

При этом суды справедливо исходили из буквального толкования пункта 2.2.8 Порядка, в соответствии с которым лицо, претендующее на получение субсидии, имеет право на ее получение в случае фактического неосуществления предусмотренного настоящим пунктом вида деятельности, а не в случае указания вида деятельности в ЕГРЮЛ в качестве основного (дополнительного) вида деятельности.

Доводы Агентства о пропуске обществом срока на обращение в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции с учетом заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на основе полной и объективной оценки доказательств, счел возможным рассмотреть спор по существу, восстановив пропущенный срок на обжалование. При этом принятие стороной мер к урегулированию спора в досудебном порядке, как правило, всегда является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № А50-30558/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Кравцова