Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А62-2187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.02.2023 Дело № А62-2187/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Рена" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН <***>: ИНН <***>),

Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309402907100032; ИНН <***>),

о признании недействительными решения о проведении плановой выездной проверки № 1 от 13.01.2022, акта выездной проверки № 1 от 21.01.2022 и предписания об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее – заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – ответчик, Управление МЧС) с требованиями о признании незаконными и недействительными решения № 1 от 13.01.2022 о проведении в отношении заявителя плановой проверки, акта выездной проверки № 1 от 21.01.2022 и предписания об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее – Администрация г.Десногорска), Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее – Комитет по городскому хозяйству), Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – Управление Росимущество), Общество с ограниченной ответственностью "Рена" (далее – ООО "Рена"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3).

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне на основании решения № 1 от 13.01.2022 начальника отделения – главного государственного инспектора г.Десногорска Смоленской области (т.1 л.д.9-15) проведена плановая выездная проверка (дата размещения сведений в ФГИС ЕРКНМ 14.09.2021, учетный номер проверки 67220131000200778963) АО "Тандер" в части надлежащего содержания защитного сооружения гражданской обороны (<...>).

По итогам проверки составлен акт № 1 от 21.01.2022 (т.1 л.д.17-22) и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1 (т.1 л.д.23-28).

Общество, полагая, что оно не является объектом надзора в области гражданской обороны (далее – ГО), не является организацией отнесенной к организациям с соответствующими категориями по ГО и уполномоченным на выполнение обязанностей, задач и мероприятий ГО, не имеет объектов ГО на территории г.Десногорска и не является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по ГО, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных решения, акта и предписания незаконными и недействительными.

В обоснование заявленных требований указало, что АО "Тандер" на праве собственности Обществу принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 67:26:0010101:2061 – нежилым помещением общей площадью 1084,9 кв.м. (1-й этаж, подвал), расположенное по адресу: <...> б/н, магазин "Бродвей", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.03.2022 (т.1 л.д.29-32, 109-112).

Указанный объект недвижимости приобретен Обществом у ООО "Рена" по договору купли-продажи от 21.05.2008 № СмлФ-1/41/08, государственная регистрация права произведена 06.06.2008 (т.1 л.д.33-36).

Согласно названному договору купли-продажи продавцу данный объект принадлежал на основании передаточного акта от 07.01.2003, утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 1 от 07.01.2003, акта приемки законченного строительством (после реконструкции) объекта № 67 от 08.12.2005, разрешения на ввод в эксплуатацию № 67 от 08.12.2005, утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования "г.Десногорск" Смоленской области № 713 от 09.12.2005, о чем в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) 25.04.2008 сделана запись регистрации №67-67-03/073/2008-289 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2008 серия 67-АБ № 276672 (п.1.2 договора купли-продажи).

Сведения ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) об объекте, как и свидетельство о праве собственности на помещение не содержали и не содержат в настоящее время соответствующих сведений об обременении объекта и его назначении как защитного сооружения ГО.

Согласно собранным в период рассмотрения дела документам спорный объект недвижимости создан в 1986 году (под наименованием "Магазин книги" - акт рабочей комиссии от декабря 1986 года – т.1 л.д.121-122), заказчиком (застройщиком) являлась Смоленская АЭС, генеральным подрядчиком УС Смоленской АЭС. В последующем в порядке приватизации Магазин "Книги" перешел в собственность ТОО "Книги", в последующем к ИП ФИО4, и далее к последующим правообладателям, в т.ч АО "Рена", ООО "Рена", АО "Тандер", при смене собственников на объекте с разрешения уполномоченных муниципальных органов произведено три реконструкции (в 2005г., 2008г. (т.34 л.д. 50-80) и в 2009-2010 годах (т.2 л.д.131-137). Таким образом, по мнению Общества, статус защитного сооружения объектом утрачен. В реестре государственной собственности Российской Федерации спорный объект отсутствует.

Управление заявленные требования не признало. Указало, что защитное сооружение, принадлежащее АО "Тандер", включено в реестр защитных сооружений ГУ МЧС России по Смоленской области под .№ 67-ПРУ-0281, согласно инвентаризационной карточке от 31.10.2013 имеет характеристики: месторасположение: <...> под зданием магазина "Магнит"; группа ПРУ П-2, проектная и фактическая вместимость 413 чел., для укрытия персонала магазина и населения, общая площадь 518 кв.м., общий объем 1709,4 куб.м., дата ввода в эксплуатацию 13.12.1986, наименование проектной организации и кем утвержден проект – институт "Смоленскгражданпроект", утвержден Минэнерго СССР, в мирное время используется для нужд организации (т.2 л.д.25-28).

Спорный объект был создан как защитное сооружение ГО (сообщение Государственного предприятия Проектный институт "Смоленскгражданпроект" (в последующем – Областное государственное унитарное предприятие "Смоленскгражданпроект") исх.№19/4 от 15.01.2002, от 13.06.2013 - т.1 л.д. 120, т.3 л.д. 32), в дальнейшем в порядке изменяемого законодательства и изменяемых собственников сведения о спорном объекте как объекте ГО не изменялись (ТОО "Книги" 17.07.1994 был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т.1 л.д.136-140); паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 67/0281 от 01.09.2005 (т.1 л.д. 94-95); акты проверок содержания и использования защитного сооружения ГО инв.№ 67-ПРУ-0281, инвентаризационная карточка от 31.10.2013 (т. 1л.д.96-101), журналы учета противорадиационных укрытий, расположенных на территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, уведомления АО "Тандер" по адресу филиала о мероприятиях, связанных с объектами гражданской обороны, результаты проверок объекта (т. 2 л.д. 21-57)).

Таким образом, на данное помещение распространяются требования действующего законодательства о гражданской обороне.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлены требования об оспаривании решения о проведении проверки и акта выездной проверки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Поскольку данные о том, что решение о проведении проверки непосредственно повлекло для заявителя одно из вышеуказанных последствий, данное решение не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, частью 1 статьи 16 указанного закона также установлено, что результаты проверки оформляются актом по установленной форме в двух экземплярах.

Аналогичное положение о необходимость составления акта по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, также установлено частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Следовательно, исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", результаты проверки имеют материальное воплощение - акт проверки.

Акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом, заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Следовательно, в отношении требований об оспаривании решения о проведении проверки и акта выездной проверки производство по настоящему делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден "Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежища, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

На основании пункта 3 Порядка противорадиационные укрытия создаются: для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к первой или второй категориям по гражданской обороне; расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе ГО.

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка организации, создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, а также обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

"Правила эксплуатации защитных сооружений" (далее - Правила № 583) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, согласованные и заверенных органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится нежилое помещение общей площадью 1084,9 кв.м. (1-й этаж, подвал), расположенное по адресу: <...> б/н, магазин "Магнит" (ранее магазин Книги", магазин "Бродвей").

Из инвентаризационной карточки, составленной по результатам проведенной в 2013 году инвентаризации защитное сооружение противорадиационное укрытие по адресу: <...> под зданием магазина "Магнит"; введено в эксплуатацию 13.12.1986, группа ПРУ П-2, проектная и фактическая вместимость 413 чел., для укрытия персонала магазина и населения, общая площадь 518 кв.м., общий объем 1709,4 куб.м., соответствует учетным данным.

Встроенное защитное сооружение, принадлежащее ООО "Тандер", включено в реестр защитных сооружений ГУ МЧС России по Смоленской области под № 67-ПРУ-0281.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у объекта недвижимости Общества статуса защитного сооружения.

Доводы Общества о том, что статус защитного сооружения был утрачен при приватизации имущества , что Обществу при приобретении имущества в мае 2008 года не могло быть известно о наличии укрытия, что инвентаризация в 2013 году проводилась без участия представителя общества, что по состоянию на дату приобретения объекта и до настоящего времени согласно данным ЕГРН основные характеристики объекта недвижимости указывают на него как на подвальное помещение, подлежат отклонению, поскольку не опровергают довод ответчика об изначальной принадлежности помещения к защитным сооружениям ГО.

Следовательно, ООО "Тандер" имеет статус эксплуатирующей организации по отношению к укрытию как защитному сооружению гражданской обороны.

В отношении довода Общества о том, что оно не является организацией отнесенной в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, поэтому не может быть адресатом оспариваемого предписания, суд считает необходимым отметить следующее.

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 " 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне)).

Согласно абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о ЧС) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К организациям, отнесенным в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, относятся организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты (абзац 8 статьи 1 Закона о гражданской обороне).

На основании пункта 3 Порядка противорадиационные укрытия создаются: для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к первой или второй категориям по гражданской обороне; расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе ГО.

В организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, назначение освобожденных работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, не обязательно (пункт 5.3 "Положения о подразделениях ГО", утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 "Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций").

Вместе с тем, в силу наличия в собственности организации ранее созданного убежища, которое не исключено в установленном порядке из реестра защитных сооружений ГУ МЧС России по Смоленской области, Общество обязано обеспечивать его надлежащее техническое состояние и поддерживать его в готовности к использованию по предназначению.

При этом законодательство о гражданской обороне возлагает соответствующие обязанности на организации независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях.

Однако, поскольку в материалы дела Управлением не представлено доказательств отнесения Общества к категориям по гражданской обороне, планирования организацией продолжения деятельности в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций, суд считает, что на организации не лежит обязанности по созданию убежища.

Таким образом, доводы Общества о том, что в результате произведенных на основании разрешений уполномоченных муниципальных органов реконструкций спорное помещение фактически утратило технические и эксплуатационные характеристики противорадиационного укрытия, подлежат оценке при решении вопроса о снятии с учета защитного сооружения по основаниям, приведенным в пункте 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 26.06.2018 № 258.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу № А68-7513/2018.

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения требования Общества о признании предписания недействительным отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными решения о проведении плановой выездной проверки № 1 от 13.01.2022 и акта выездной проверки № 1 от 21.01.2022.

В удовлетворении требований Акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований гражданской обороны № 1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова