Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-84267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.02.2024

Дело № А40-84267/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 22.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.08.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

от АО «МФС-6»: ФИО3 по дов. от 05.09.2023, ФИО4 по дов. от 05.09.2023,

представитель учредителей (участников) ООО «СУ-31» ФИО5 - лично, паспорт, протокол от 01.08.2017,

от ООО «Загорье»: ФИО6 по дов. от 01.02.2023,

в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб

представителя учредителей ООО «СУ-31», АО «МФС-6», ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по обособленному спору о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-31»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-31» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» АО «Мосфундаментстрой-6» на сумму 165735760,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 изменено, определение суда в части привлечения АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 129258208,39 руб. отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности в размере 129258208,29 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-31» 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности АО «Мосфундаментстрой-6» по обязательствам должника дополнительно в размере 17988249 руб., в обоснование которого указывал, что в реестр требований кредиторов определением от 14.10.2021 включена задолженность перед налоговым органом в размере 17988249 руб. Конкурсным управляющим заявление поименовано как заявление о принятии дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-31» о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно в привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО «СУ-31» перед налоговым органом на сумму 17988249 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-84267/2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, судам следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего по существу и определить какие нормы права подлежали применению при разрешении заявления. Суды ограничились лишь констатацией факта отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения в соответствии со ст. 178 АПК РФ, в то время как обстоятельства, указанные заявителем свидетельствуют о наличии оснований для применения положений главы 37 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено определение от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности дополнительно в размере 17988249 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 АО «Мосфундаментстрой-6» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 54465801,57 руб., взыскано с АО «Мосфундаментстрой-6» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СУ-31» 54465801,57 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено в части привлечения АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности в размере 54465801,57 руб. по обязательствам ООО «СУ-31»; привлечено АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» в размере 17988249 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей ООО «СУ-31», АО «Мосфундаментстрой-6», ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО1 - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение;

АО «Мосфундаментстрой-6» - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31»;

представитель учредителей ООО «СУ-31» - отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023.

Лицами, участвующими в деле, представлены в суд кассационной инстанции отзывы и пояснения (письменные позиции), вопрос о принятии которых разрешен судом в порядке ст. 279 АПК РФ и разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определениями Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 и от 28.12.2023 по делу № А40-84267/2017 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н., а судья Михайлова Л.В. на судью Каменецкого Д.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи: Панькова Н.М., Савина О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Мосфундаментстрой-6», ФИО1, ФИО2 и представитель учредителей ООО «СУ-31» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции по обособленному спору и жалобам оппонентов.

Представитель ООО «Загорье» в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора – АО «МФС-6» о привлечении бывшего руководителя ООО «СУ-31» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 145859623,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в качестве соответчика по обособленному спору привлечена ФИО5

Также в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-31» о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 150285525,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменены в части отказа в привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 АО «МФС-6» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 165735760,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 изменено. Определение суда отменено в части привлечения АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 129258208,39 руб. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности в размере 129258208,29 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлены без изменения.

Определением от 12.10.2021 № 305-ЭС18-18411 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении дополнительно размера субсидиарной ответственности АО «Мосфундаментстрой-6» в размере 17988249 руб.

Заявление мотивированно тем, что в реестр требований кредиторов определением от 14.10.2021 включена задолженность перед налоговым органом в размере 17988249 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-31» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности дополнительно в размере 17988249 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 АО «МФС-6» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 54465801,57 руб., взыскано с АО «МФС-6» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СУ-31» 54465801,57 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции было подано заявление о вынесении дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено в части привлечения АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности в размере 54465801,57 руб. по обязательствам ООО «СУ-31». Привлечено АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» в размере 17988249 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения.

При вынесении определения от 03.03.2023 суд первой инстанции руководствуясь нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 69 АПК РФ, разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что факты подконтрольности и взаимозависимости между ООО «СУ-31» и АО «МФС-6» установлены вступившими в законную силу судебными актами делу № А40-260987/2019, суду представлены достаточные доказательства в подтверждение подконтрольности должника АО «МФС-6» - в том числе, решение уполномоченного органа № 13-12/13р. от 14.05.2019, которое вступило в законную силу, и которым установлено, что АО «МФС-6» является реальным выгодоприобретателем от сделок ООО «СУ-31» с ООО «Горизонт Технолоджи», ООО «Алькор Строй», ООО «Премиум Строй», установлена внутрихолдинговая «трудовая миграция»/перевод работников из аффилированных компаний в штат технических организаций.

В настоящем случае материалами дела подтверждена подконтрольность должника АО «МФС-6», получение последним выгоды в результате хозяйственной деятельности должника.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и судебные акты, вступившие в силу по результатам сплошного налогового контроля ООО «СУ-31», правомерно пришел к выводу о доказанности доведения должника ООО «СУ-31» до банкротства действиями АО «МФС-6», таким образом, доводы кассатора (АО «МФС-6») о недоказанности подконтрольности ему должника отклоняются, поскольку сделаны без учета разъяснений высшей судебной инстанции по данной категории споров, из которых следует, что подконтрольность может быть установлена не только в силу юридически оформленных правоотношений, но и, исходя из фактических обстоятельств, которые в данном случае были установлены судами.

При этом, суд пришел к выводу, что о наличии у АО «МФС-6» статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве ООО «СУ-31», конкурсный управляющий мог узнать только по результатам мероприятий сплошного налогового контроля в отношении ООО «СУ-31» и АО «МФС-6», завершившихся в мае 2019 года, при том, что из решения налогового органа от 2017 года факт подконтрольности должника АО «МФС-6», не усматривается.

В силу изложенного доводы о пропуске сроке исковой давности судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции из суммы требований кредиторов включенных в реестр и текущих обязательств должника вычел размер включенных в реестр требований АО «МФС-6», как контролирующего должника лица, и прибавил требование ИФНС России № 43 по г. Москве, получив 54465801,57 руб.

Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.07.2023, исходя из того, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось включение в реестр требования ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 17988249 руб., пришел к выводу, что именно в этой части подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-31» и в этой части спор был направлен на новое рассмотрение судом кассационной инстанции постановлением от 14.07.2023.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 не отменено, вступило в законную силу. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера субсидиарной ответственности без учета данного постановления.

Таким образом, в настоящем случае, дополнительно к размеру ответственности АО «МФС-6», уже установленному вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, АО «МФС-6» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» перед ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 17988249 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно выполнены указания суда округа, который в постановлении от 14.07.2022 указал, что суд не учел не рассмотренный обособленный спор в отношении требований уполномоченного органа.

В результате чего, будучи уже кредитором ООО «СУ-31», уполномоченный орган наряду с иными кредиторами вправе получить удовлетворение своего требования в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не вправе пересматривать судебный акт в той части, в которой судом апелляционной инстанции был отменен судебный акт суда первой инстанции и принят новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно привлек АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» в размере 17988249 руб.

Применительно к требованию уполномоченного органа суд округа также учитывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9» принято после вступления в законную силу судебных актов по настоящему спору (постановление апелляционной инстанции от 25.07.2023).

Лица, участвующие в деле, не лишены процессуальной возможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ (при необходимости с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) в отношении размера субсидиарной ответственности по требованиям налогового органа при наличии в требованиях суммы штрафов за налоговые правонарушения.

В части объединенных в одно производство заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 о принятии дополнительного определения относительно размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции оценил доводы арбитражного управляющего и правомерно признал их необоснованными, поскольку заявители ставят на разрешение вопросы в отношении доказательственной базы, послужившей основанием для определения размера субсидиарной ответственности.

Между тем указанные вопросы были разрешены судом в ходе судебного разбирательства по обособленному спору на стадии исследования доказательств.

Отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб, суд округа обращает внимание, что фактически размер субсидиарной ответственности, за исключением требования ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 17988249 руб., установлен вступившим в законную силу судебным актом (постановлением арбитражного апелляционного суда), оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций. В настоящем обособленном споре, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, судебный акт пересмотрен только в части размера ответственности, применительно к включенному в реестр требованию ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 17988249 руб.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в неотмененной части, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-84267/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова