Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-27747/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27747/2022
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9090/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-27747/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании должника внести денежные средства в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее также – финансовый управляющий) об обязании должника внести денежные средства в конкурсную массу в размере 104661,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод должника и вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства отсутствуют, так как потрачены на нужды, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходование незаконно выведенных денежных средств из конкурсной массы. Денежные средства являются средством платежа и не обладают индивидуально-определенными признаками. Наличие или отсутствие конкретно тех денег, которые должник незаконно себе присвоила, выводя

их на счета третьих лиц, юридического значения для разрешения данного дела не имеет. По мнению подателя жалобы, должник совершила незаконные действия по выводу денежных средств из конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 192(7393) от 15.10.2022

11.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании должника внести денежные средства в конкурсную массу в размере 104661,33 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

При рассмотрении вопроса о взыскании с должника денежных средств сверх величины прожиточного минимума или обязании его вернуть в конкурсную массу средства, излишне полученные за прошедшие периоды, следует исходить из того, что подобное требование является не иском о взыскании текущего долга, а вопросом формирования конкурсной массы.

В ином случае возникает вопрос исполнимости судебного акта о взыскании разницы между фактически полученной заработной платой и прожиточным минимумом, поскольку, как правило, соответствующая сумма ввиду ее незначительности не аккумулируется должником, а расходуется на текущие нужды (приобретение продуктов питания, лекарств и т.п.), в то время как требование о взыскании с должника предполагает его удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу такого должника.

Удовлетворение заявления финансового управляющего об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства, в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре, предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу N А12-552/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу N А50-27711/2015.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В свою очередь обязанностью должника в процедуре банкротства является добросовестное поведение, направленное на раскрытие информации в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, не исполнение указанной обязанности влечет возможность неприменения к такому должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании

гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент введения процедуры банкротства должник работала в ООО "НТС".

Заработная плата перечислялась на счет, открытый в Филиал РРУ ПАО "Минбанк".

После реорганизации ПАО "Минбанк" финансовым управляющим был открыт счет в Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" для перечисления заработной платы.

В начале ноября 2023 года ФИО2 (должник) сообщила, что уволилась, что подтверждается ответом с места работы ООО "НТС".

Так, в письме № 493 от 10.07.2024 указано, что ФИО2 работала в организации в период с 01.11.2022 по 31.10.2023. В этом же письме также указано, что она вновь начала работать в организации с 28.11.2023. Однако об этом факте должник финансовому управляющему не сообщила. Кроме того, в ноябре 2023 года должник написала заявление по месту работы с просьбой перечислять ее заработную плату на счет иного лица – ФИО3, с целью сокрытия конкурсной массы.

Заработная плата, перечисленная на счет ФИО3 составила: Ноябрь 2023 – 2 196,05 руб.

Декабрь 2023 – 52 021,93 руб., что превышает прожиточный минимум. Январь 2024 – 51 336,59 руб., что превышает прожиточный минимум.

Февраль 2024 – 24 915,81 руб., что превышает прожиточный минимум. Апрель 2024 – 42 588,00 руб., что превышает прожиточный минимум.

Из материалов дела следует, что ни финансовым управляющим, ни должником не представлены в суд доказательства наличия заявленной денежной суммы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником фактически осуществлено накопление денежных средств за период с даты введения процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, что должник физически обладает возможностью передать такие денежные средства.

В данном случае не подтверждена аккумулирование должником указанных денежных средств, возможность истребования у должника денежных средств, с учетом также того, что в сложившейся ситуации ординарный порядок (в том числе, с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не сможет обеспечить исполнение судебного акта, не исполненного должником добровольно.

Доводы финансового управляющего о возможности исполнения судебного акта не подтверждены документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств аккумулирования должником денежных средств не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив, что наличие у должника истребуемой суммы управляющим не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебный акт, обязывающий передать имущество (в данном случае - денежные средства), отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы делах о банкротстве

граждан" следует, что финансовый управляющий не был лишен возможности направить работодателю уведомление о перечислении заработной платы на специальный счет должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий вышеуказанным правом не воспользовался, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, учитывая изложенные обстоятельства, избрал ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд отмечает, что действия должника в рамках проведения процедуры банкротства по непередаче денежных средств в конкурсную массу, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств в случае установления признаков злоупотребления правом и сокрытия имущества от финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-27747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина