Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А65-26126/2022

1758/2023-297915(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26126/2022

Дата принятия решения – 04 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 674 руб. 71 коп. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности», МУ МВД России «Сызранское», Мухамаджони ФИО3, ФИО4, АО «ОСК «Универсальный», СПАО «Ингосстрах»,

с участием: от истца – ФИО5 по доверенности от 31.05.2022 (веб-конференция); от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан", Тукаевский район, с.Мусубай-Завод (далее – ответчик) о взыскании 891 799 руб. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурсов Олег Викторович.

Определением от 29.09.2022 судом у ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» истребованы заверенные копии материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2021 на автодороге М5Урал 869км Сызранского района Самарской области с участием ФИО2, двигавшегося на транспортном средстве Мерседес Бенц ACTROS с государственным номером 856МР40 в составе п/прицепа Крона с государственным регистрационным знаком <***>.

Во исполнение определения суда МУ МВД России «Сызранское» представлены копии административного материала.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать 246 674 руб. 74 коп. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТракПлан" в ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» на основании договора аренды № ИМ-107/2019 от 01.09.2019, в связи с чем определением суда 12.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца определением суда об отложении судебного заседания от 14.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» на общество с ограниченной ответственностью «ГрузСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15, 21.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности», МУ МВД России «Сызранское», Мухамаджони ФИО3, ФИО4, АО «ОСК «Универсальный», СПАО «Ингосстрах».

АО «Страховое общество газовой промышленности» представило материалы выплатного дела в рамках обращения Акционерного общества "Транснефть-Дружба" по факту ДТП от 15.12.2021.

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства определением суда от 28.08.2023 назначена судебная экспертиза.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований. После получения результатов судебной экспертизы ответчиком представлено ходатайство, в котором указал, что взысканию подлежит разница ущерба и страховым возмещением в размере 82 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 на автодороге М5Урал 869 км Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS с государственным номером 856МР40 с составе п/прицепа Крона с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство ответчика УАЗ Patriot Pickup (23632) с государственным номером <***> которое, в свою очередь, продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством Пежо Боксер грз С99НВТ163 в составе прицепа МЗСА 817731 с государственный регистрационным знаком <***>.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дорожно – транспортно происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63 ХХ 280437 от 15.12.2021, объяснениями ФИО2 и ФИО4, управлявших транспортными средствами, схемой места дорожно – транспортного происшествия, рапортом,

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца УАЗ Patriot Pickup (23632) с государственным номером <***>:

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу возмещение в общем размере 174 300 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 7805723 от 15.07.2022.

Однако, из предварительного заказ – наряда ООО «Эхо-Н» на проведение восстановительных работ № 000011523 от 17.03.2022 следует, что стоимость восстановительных работ составляет 1 066 099 руб.

ООО «Эхо- Н» произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании договора подряда, стоимость которого составила 403 626 руб. 71 коп., несение расходов на который подтверждается платежным поручением № 63594 от 13.12.2022, заказ – нарядом № 3300101404 от 22.11.2022, актом выполненных работ № ЭЗ00101404 от 22.11.2022, актом приемки – передачи выполненных работ № ЭЗ00101404 от 22.11.2022.

Ссылаясь на то, что вред причинен водителем ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство, принадлежащее на праве аренды ответчику, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 220-06-05-01.4-12/128218 от 03.08.2022 с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в добровольном порядке требование в досудебном порядке не удовлетворил, требуемую сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение досудебного порядка не требуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (период действия - до 19.09.2021, далее - Единая методика) (в редакции на момент возникновения страхового случая).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной

экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики № 432-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31 (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте

Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае, обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Patriot Pickup (23632) с государственным номером <***>.

Из фабулы ДТП усматривается, что именно транспортное средство ответчика не справилось с управлением и наехало на стоящий автомобиль истца. Таким образом, в рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя

вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю ФИО6 с постановкой следующих вопросов: Определить размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству УАЗ Patriot Puckup (23632) г/н <***> принадлежащему АО «Транснефть – Дружба» без учета износа с учетом рыночной стоимости запасных частей и с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 44621/09 от 21.09.2023, из которого следуют следующие выводы эксперта:

1. Стоимость ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.12.2021 автомобилю УАЗ 23632 UAZ Pickup, государственный регистрационный знак <***> 763RUS, без учета износа запасных частей округлено до сотых рублей составила: 363 300 руб.

2. Стоимость ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.12.2021 автомобилю УАЗ 23632 UAZ Pickup, государственный регистрационный знак <***> 763RUS, с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлено до сотых рублей составила: 281 000 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же

степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во

внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной экспертизе № 44621/09 от 21.09.2023 подтвердило, что повреждения транспортного средства УАЗ 23632 UAZ Pickup, государственный регистрационный знак <***> 763RUS образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2021.

Истец получил страховую выплату в предельной сумме без учета износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом "Об ОСАГО"). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 174 300 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный иск как разница между фактическим размером ущерба (363 300 руб. без учета износа) и ненадлежащим размером страхового возмещения согласно выводам эксперта о размере ущерба с учетом износа (281 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению в размере 82 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления № 46 указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 2 647 руб., остальная часть относится на истца.

При изготовлении решения в полном объеме судом выявлено, что в машинописном тексте резолютивной части решения от 27.09.2023, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, судом допущена описка, а именно, не указано на возврат истцу из бюджета государственной пошлины, приходящуюся на самостоятельно уменьшенную сумму исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд с учетом верного оглашения резолютивной части решения в присутствии представителя истца, в частности, оглашения о возвращении государственной пошлины, считает необходимым восполнить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а также не влияет на размер взыскиваемых сумм.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределяет расходы истца на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов в сумме 6 672 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423889, Республика Татарстан, <...>, в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 300 (Восемьдесят две тысячи триста) руб. ущерба, 6 672 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и 2 647 (Две тысячи шестьсот сорок семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Выдать Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 15 072 (Пятнадцать тысяч семьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47428 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин