Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А58-6725/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6725/2019
10 октября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 838,74 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018 недействительным, взыскании 239 594,38 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), районной администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (К(Ф)Х «Чэчир») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2019, ФИО5 по доверенности от 01.08.2019;

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия): ФИО6 по доверенности № 13/Н-АА-3053/03 от 24.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц районной администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (К(Ф)Х «Чэчир»): не явились, извещены;

слушатель ФИО7 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке и сбыту "Илгэ" (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 146 838,74 руб. задолженности по договору на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по переработке и сбыту "Илгэ" о признании договора на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018 недействительным, взыскании 239 594,38 руб.

Определением суда от 31.07.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2019 Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Районная администрация муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (К(Ф)Х «Чэчир») (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, третьих лиц районной администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (К(Ф)Х «Чэчир»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица МР «Томпонский район» РС(Я) поступило пояснение по обстоятельствам дела.

От третьего лица Министерства сельского хозяйства РС(Я) поступило пояснение.

От третьего лица главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (К(Ф)Х «Чэчир» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия документов, подтверждающих причины невозможности участия, вместе с тем, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 октября 2019 г. в 12 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 21.08.2019, представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО6 по доверенности № 13/Н-АА-3053/03 от 24.04.2019.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнение к встречному исковому заявлению.

Представитель истца возражает по ходатайству об отложении судебного заседания, указывая на затягивание ответчиком процесса, пояснил о неурегулировании спора мирным путем.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствовать на заседании суда ИП ФИО2 (не сможет приехать с района в связи с острой болезнью), а также возможным урегулированием спора во внесудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств (болезнь ответчика), а также доказательств невозможности явки представителя ответчика ФИО8

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 между третьим лицом главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (поставщик) и истцом (заготовитель) заключен договор контрактации № 7 на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции на 2018 год (далее - договор), в соответствии с которым заготовитель осуществляет закуп сельскохозяйственной и промысловой продукции (сырого молока) у поставщика.

Во исполнение указанного договора истец (заготовитель) заключил с ответчиком (переработчик) договор на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018, согласно которому заготовитель поручает, а переработчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу.

Переработчик производит молочную продукцию, плановые объемы сырого молока и готовой продукции на 2018 год отражены в приложении № 1. Готовую продукцию реализует через торговые сети, вырученные от продажи готовой продукции денежные средства в полном объеме вносит в кассу заготовителя (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора заготовитель 85% денежных средств, поступивших от продажи готовой продукции, перечисляет на расчетный счет переработчика за оказанные услуги. В случае продажи переработчиком готовой продукции через другие торговые сети, заготовитель оплачивает 95% от выручки, при наличии подтверждающих документов об оплате 10%.

Размер оплаты за осуществляемые заготовителем услуги переработчик рассчитывает по установленной заготовителем продажной цене на единицу выпускаемой готовой продукции (п. 2.6 договора).

Ежедневно представитель заготовителя подписывает журнал учета приемки сырого молока и расходную фактуру (накладную) готовой продукции. Датой сдачи сырого молока на переработку, поставленного сдатчиками сырого молока, считается дата на товарно-транспортной накладной и в журнале-учета приемки молока (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора переработчик предоставляет заготовителю следующее:

- еженедельно в каждый вторник до 10 часов сводку приемки сырого молока за неделю (п. 3.3.1);

- каждое 16 число месяца закрывается месячный отчет, не позднее до 19 числа каждого месяца предоставить месячный отчет мастера со всеми первичными документами в офис заготовителя: журнал учета приемки сырого молока (пронумерованный, прошнурованный подписью и печатью заготовителя), в котором должна присутствовать подпись представителя заготовителя, реестр сдатчиков сырого молока, товарно-транспортные накладные, расходные фактуры (накладные) готовой продукции, полугодовой (срок до 05 июля т.г.) и годовой отчет жиробаланса (срок до 25 января с.г.) (п. 3.3.2).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 146 838,74 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о признании договора на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018 недействительным, взыскании 239 594,38 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено претензионное письмо от 28.12.2018 № 142, полученное ответчиком 28.12.2018 (том 2 л.д. 3).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.06.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления (вручения) претензии.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Из п. 2 "Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 (г. Иркутск)" следует, что в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчик ежемесячно сдает отчеты о реализации готовой продукции истца через торговые сети, а вырученные от продажи готовой продукции денежные средства не вносил в кассу истца.

В материалах дела имеются отчеты за период с апреля по декабрь 2018 годы с приложением накладных.

Согласно расчету истца всего по договору за спорный период реализована продукция на сумму 7 728 662,45 рублей, сумма подлежащей к оплате за оказанные услуги составляет 7 342 229,33 рубля (95%), подлежащая к оплате истцу сумма составляет 386 433,12 рублей (5%), с учетом частичной оплаты на сумму 239 594,38 рублей (129 099,38 рублей по приходному кассовому ордеру № 46 от 19.06.2018, 110 495 рублей по приходному кассовому ордеру № 83 от 16.08.2018), задолженность ответчика перед истцом составляет 146 838,74 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Во встречном иске ответчик просит признать договор на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018 недействительным, а также просит вернуть все полученное по недействительной сделке, а именно вернуть оплаченную по договору сумму в размере 239 594,38 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что при заключении спорного договора ответчик был вынужден заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, указывая на кабальность сделки.

20.02.2018 районной администрацией муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) проведено выездное совещание по переработке сырого молока с участием представителей администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), муниципального образования «Мегино-Алданский наслег», МКУ «Томпонское УСХ», истца, ответчика.

Как следует из протокола выездного совещания по переработке сырого молока от 20.02.2018, на совещании приняты следующие решения: переработчиком молока в Мегино-Алданском наслеге избрана ИП ФИО2 согласно протоколу общего собрания сдатчиков молока с. Мегино-Алдан № 01 от 30.01.2018; выручка от реализации продукции распределена следующим образом: 10% направляется магазину, реализующему продукцию. 5% направляется единому заготовителю (СХПК «Илгэ») за оформление и ведение бухгалтерских и иных документов. ИП ФИО2 согласна с данными условиями.

Как полагает ответчик, участники совещания, заведомо зная, что ответчик не согласна с условиями заключаемого договора на выполнение работ по переработке сырого молока, с целью заставить ее заключить договор на 2018 год начали собрание с зачитки правил ведения производства и требований санитарных норм, а некоторые участники собрания недвусмысленно намекнули (пригрозили), что в случае не заключения договора с СХПК «Илгэ» будут искать другого переработчика. Ответчик указывает, что под давлением, на крайне невыгодных для себя условиях, понимая и видя угрозу остаться без работы и возможности на единственный источник дохода, чтоб прокормить свою семью, ответчик вынужден был заключить с истцом договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из встречного иска следует, учитывая расходы, связанные с производством (составили 6 701 391,74 рубля), расходы на комиссию по условиям договора 5% (составили 386 400,01 рубля), ответчиком оплачено 239 594,79 рублей (5%), в 2018 году ответчик прибыль почти не получил.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком спорный договор подписан без разногласий, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными в нем условиями исполнения обязательств, кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Кроме того, как указано в протоколе выездного собрания от 20.02.2018, ответчик согласна с условиями распределения выручки от реализации продукции.

Факт заключения договора на крайне невыгодных условиях ответчик объективными средствами доказывания не подтвердил.

Судом не принимаются ссылки ответчика на письмо Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 09.07.2019 № 71-192 2019/1066, а также на представление Прокуратуры Томпонского района от 05.07.2019 № 34-2019 об устранении нарушений законодательства, поскольку указанные документы касаются отношений, вытекающих из иного договора – договора от 24.04.2019 на выполнение работ по переработке сдаваемого сырого молока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора на кабальных условиях.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания договора на выполнение работ по переработке сырого молока от 01.04.2018 недействительной сделкой в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания и для применения последствий их недействительности в виде взыскания 239 594,79 рублей, оплаченных во исполнение спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 5 405 рублей по платежному поручению № 34 от 05.04.2019.

Ответчиком при подаче встречного иска произведена уплата госпошлины в размере 7 792 рубля по чеку-ордеру от 22.07.2019.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 1 792 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 5 405 рублей, расходы на оплату госпошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 838,74 рубля и расходы по госпошлине в размере 5 405 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по переработке и сбыту "Илгэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 792 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева