Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-287257/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287257/19-54-1595
19 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 811 774,53 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 10.05.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 33-Д-1026/18 от 29.11.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (далее ЗАО БТДММ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, ответчик) о взыскании 811 774,53 руб. убытков в виде оплаченного НДС от оплаченной арендной платы после истечения срока для заключения договора купли-продажи, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 16, 191, 192, 193, 445 Гражданского кодекса, указав, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец своевременно не мог реализовать свое право на выкуп арендуемого имущества и продолжал вносить арендные платежи и НДС начисляемую на установленные арендные платежи.

Ответчик иск оспорил, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку налог на добавленную стоимость уплачивался на счет ИФНС России 43 по САО г.Москвы, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № 43 по г. Москве. Стороны возражали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между 27 июня 2006 года между ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности <...>/06, на нежилое помещение, общей площадью 221,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградское шоссе, д. 17/1.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 г. срок действия Договора аренды нежилого имущества был продлен до 30.06.2019 года.

03 июня 2013 года истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого Помещения.

25 августа 2017 года Департамент принял решение об отказе в реализации права Истца на выкуп нежилого помещения, признав ЗАО БТДММ утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Данное решение сформулировано в письме Департамента от 25 августа 2017 г. № ДГИ-И-41485/17. Основанием для принятия решения послужило то, что ЗАО БТДММ не подписало в установленный ч. 4 ст. 4 Федерального законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ тридцатидневный срок, высланный в адрес Истца, но не полученный им проект договора купли-продажи Помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-209960/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации права ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 25.08.2017 № ДГИ-И-41485/17. Суд постановил обязать Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок направить в адрес ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1, площадью 176,5 кв.м., площадью 23,8 кв.м., площадью 21.1кв.м.

Далее, Закрытое акционерное общество «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 9 859 763 руб. 64 коп. убытков в виде арендой платы за пользование недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 16, 191, 192, 193, 445 Гражданского кодекса, указав, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец своевременно не мог реализовать свое право на выкуп арендуемого имущества и продолжал вносить арендные платежи по договору № 02-00192/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу А40-62220/19-181-379 суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» 9 859 763 руб. 64 коп. убытков. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019.

Указанным решением установлено, что нарушение Департаментом городского имущества города Москвы установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи не может выступать законным основанием возникновения обязанности арендатора (ответчика) производить арендную плату по договору № 02-00192/06 за пределами таких сроков;, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, незаконное бездействие ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, и именно противоправное поведение Департамента приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела истец просит взыскать сумму НДС, которая перечислялась отдельно от арендных платежей, которые были признаны убытками в рамках дела А40-62220/19-181-379.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что пунктом 5.3. Договора аренды № 02-00192/06 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 г., установлено, что на сумму арендной платы, перечисляемой по настоящему договору, Арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством, и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах, от чьего имени произведен платеж.

Данные договорные положения основаны на требованиях действующего законодательства.

Истец указывает, что исходя из норм ст. ст. 161,173 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Таким образом, в силу ст. ст. 24, 146, 161, 173 Налогового кодекса РФ и п. 6.3. Договора аренды № 02-00192/06 в спорный период у ЗАО БТДММ существовала обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное у Департамента имущество непосредственно в УФК МФ РФ по г. Москве.

Как указывает истец, начиная с 01 января 2018 года расходы ЗАО БТДММ на оплату НДС по Договора аренды № 02-00192/06 представляют собой подлежащие взысканию с Департамента некомпенсируемые в порядке налогового вычета убытки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2013 года № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, наличие убытков в виде расходов на оплату НДС должно быть подтверждено тем, что предъявленные ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность.

С 01 января 2018 года ЗАО БТДММ перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается Уведомлением от 19.12.2017 г. и Квитанцией о приеме от 19.12.2017 г.

Представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, поданными ЗАО БТДММ в ИФНС России № 43 по г. Москве, подтверждается, что налог, уплаченный Истцом в качестве налогового агента Ответчика, не предъявлялся к вычету и не был исчислен к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплателыциками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В период применения юридическим лицом упрощенной системы налогообложения, положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие применение вычетов НДС, не подлежат применению при проведении операций организацией, не являющейся плательщиком НДС, что согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № 144/08.

В случае исполнения Департаментом возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора купли-продажи арендуемого ЗАО БТДММ помещения наступили бы не позднее 3 мая 2017 года.

В соответствии с расчетом истца, убытки по оплате НДС составляют 811 774,53 руб. за период с 01.01.2018 по 17.09.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик иск оспорил, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку налог на добавленную стоимость уплачивался на счет ИФНС России 43 по САО г.Москвы, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании п. 4 ст. 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Исходя из норм ст. ст. 161, 173 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10.

Таким образом, в силу ст. ст. 24, 146, 161, 173 Налогового кодекса РФ в спорный период у истца возникла обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

Суд соглашается с доводами истца относительно необходимости возмещения его расходов по оплате НДС с ответчика с учетом норм ст. ст. 14, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец, арендующий имущество у ответчика, является налоговым агентом по НДС и обязан вне зависимости от того, применяет он УСН или нет, исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Письме Минфина от 08.07.2016 N 03-07-14/40271 от 14.12.2017, что следует также из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 309-КГ17-16472, от 27.09.2017 N 301-КГ17-13104, от 26.03.2015 N 310-КГ15-1150.

Обязанность истца уплачивать НДС неразрывно связанна с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика.

Плательщиком НДС является ответчик, а истец, применяющий УСН и действующий в качестве налогового агента, не требовал возврата или зачета уплаченных сумм НДС из бюджета.

Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату НДС.

Данная позиция также согласует с позицией Высшего арбитражного суда изложенной в определении от 10.12.2008 №15421/08, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу А40-83575/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу А40-78802/2017.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт внесения платежей в счет уплаты НДС подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.02.2018 №130 на сумму 107757,68 руб., от 05.03.2018 №293 на сумму 107757,68 руб, № 427 от 05.04.2018 на сумму 107757,68 руб., от 04.05.2018 №595 на сумму 107757,68 руб., от 04.06.2018 №740 на сумму 107757,68 руб., от 05.07.2018 №883 на сумму 107757,68 руб., от 06.08.2018 №1040 на сумму 107757,68 руб., от 03.09.2018 №1183 на сумму 107757,68 руб.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 в размере 811 774,53 руб. подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг №ЮЛ/300К-19 от 22.10.2019 и платежное поручение от 25.11.2019 №1337 ою оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает разумным с учетом категории спора, а также в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 811 774 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 53 коп. убытков, 19 235 (девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. госпошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Закрытому акционерному обществу «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (ОГРН 1027700506240, ИНН 7711004397) возвратить из федерального бюджета РФ 49 (сорок девять) коп. госпошлины№ 1206 от 23.10.2019 года.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина