Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А26-4428/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4428/2021
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от третьих лиц: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20094/2022) общества с ограниченной ответственностью «АлданГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 по делу № А26-4428/2021 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлданГеоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой»


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алдангеострой» (далее – ООО «Алдангеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес» (далее – ООО «Комплекс-Лес», ответчик) о взыскании 6 961 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №1 от 13.05.2020.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (далее – ООО «Сибтехстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда о том, что спорные работы выполнены силами ООО «Сибтехстрой». Данные выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в своем отзыве ООО «Сибтехстрой» указывает на частичное выполнение работ ООО «Алдангеострой», далее о том, что на указанном участке ООО «Комплекс-Лес» самостоятельно приступило к выполнению работ и о частичном выполнении работ ООО «Сибтехстрой» в объеме 925,1 м3. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, на каком конкретно участке и в каких объемах выполняло работу ООО «Сибтехстрой», учитывая тот факт, что единицей измерения объемов работ в договоре с ООО «Алдангеострой» является гектар, а в договоре с ООО «Сибтехстрой» метр кубический. Факт выполнения работ ООО «Алдангеострой» подтверждается перепиской с ООО «Комплекс-Лес», которая зафиксирована нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств. При этом в данной переписке отсутствует информация о привлечении к работам ООО «Сибтехстрой», напротив в письме № 135-1 от 07.08.2020 ООО «Комплекс-Лес» утверждает о выполнении работ именно своими силами. Согласно условиям договора и актам выполненных работ помимо трелевки древесины ООО «Алдангеострой» осуществило работы по валке, раскряжевке деловой древесины, вырубке кустарников, перевозке деловой древесины. Каких-либо доказательств о выполнении данных работ иными лицами ответчиком не представлено.

Суд в решении критически оценивает акты выполненных работ от 23.07.2020 и 07.08.2020, поскольку они подписаны прорабом ФИО4 Данная позиция суда является необоснованной и противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полномочия ФИО4 на подписание актов выполненных работ следуют из приказа ответчика № 7/4 от 01 марта 2020, согласно которому прораб ФИО4 является ответственным за строительный контроль. Согласно п. 6.1 договора подряда № 1 от 13.05.2020. представителем заказчика, имеющим право осуществлять промежуточную и окончательную приемку выполненных работ является ФИО4. С учетом изложенного у истца отсутствовали основания предполагать, что выполненные работы принимаются неуполномоченным лицом. Акты выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и содержат все необходимые сведения, в том числе виды и объемы выполненных работ. В нарушение данных норм суд первой инстанции в решении не дал оценку доказательствам, представленным стороной истца, а именно: нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств, приказу ООО «Комплекс-Лес» № 7/4 от 01.03.2020, договору подряда № 1 от 13.05.2020, промежуточному акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 24.06.2020, акту освидетельствования работ № 001 от 23.07.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между сторонами заключен договор №1 на производство работ по валке деловой древесины, раскряжевке, трелевке древесины, перевозке деловой древесины на площадки складирования в лесном массиве Хвостохранилища Куранахской ЗИФ.

Стоимость работ составила 140 000 руб. за 1 га.

Как указывает истец, в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 7 361 400 руб., о чем подписаны акты от 23.07.2020, 07.08.2020.

С учетом ранее выплаченных авансов задолженность, по мнению истца, составила 6 961 400 руб.

Претензией от 22.01.2020 ООО «Алдангеострой» предложило ООО «Комплекс-Лес» оплатить задолженность.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акты № 1, №2 (акты не имеют даты и не согласовывались сторонами в качестве Приложения №1 к договору), акт №1 от 23.07.2020, №2 от 07.08.2020, промежуточный акт от 24.06.2020, акт освидетельствования № 001 от 23.07.2020, подписанные со стороны ООО «Комплекс-Лес» ФИО4, являются не обоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, подписаны неуполномоченным лицом, ФИО4, доверенность которому ни приемку работ от имени ООО Комплекс-Лес» не выдавалась; утверждения истца о том, что полномочия ФИО4 по приемке работ и подписанию актов вытекают из приказа №7/4 от 01.03.2020 неверно, поскольку, указанный издавался для исполнения договора подряда № ПА59-20 от 25.02.2020, заключенного ООО «Комплекс-Лес» с АО «Полюс Алдан»; также ответчик полагает неверным утверждение истца о том, что полномочия ФИО4 по приемке работ и подписанию актов вытекают из п. 6.1. договора, поскольку, п. 6.2. договора содержит следующее: «Полномочия представителей Сторон, указанных в п.6.1 Договора, удостоверяются в выданных им доверенностях». Ответчик указывает, что как следует из переписки сторон, ООО «Алдангеострой» работы по договору подряда №1 от 13.05.2020 заказчику, ООО «Комплекс-Лес» не сдало.

В возражениях на отзыв истец указал, что полномочия ФИО4 на подписание актов выполненных работ следуют из приказа ответчика № 7/4 от 01.03.2020 , согласно которому прораб ФИО4 является ответственным за строительный контроль; согласно п. 6.1 договора подряда № 1 от 13.05.2020 представителем заказчика, имеющим право осуществлять промежуточную и окончательную приемку выполненных работ является ФИО4, таким образом, у истца отсутствовали основания сомневаться, что выполненные работы принимаются неуполномоченным лицом. Ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет результатов выполненных работ по договору договора подряда № 1 от 13.05.2020, напротив, перепиской сторон подтверждается факт выполнения работ, поскольку ответчик выставлял истцу претензии о нарушении сроков и объемов выполненных работ. Действительно, первоначальные акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 не содержали даты подписания, однако, повторными актами сдачи-приемки услуг от 23.07.2020 и 07.08.2020 данный недостаток был исправлен, кроме того, в процессе работы сторонами были подписаны промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 24.06.2020 и акт освидетельствования работ № 001 от 23.07.2020; указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и содержат все необходимые сведения, в том числе, виды и объемы выполненных работ. Акты подписаны представителями сторон без замечаний, и содержат все необходимые сведения, в том числе, виды и объемы выполненных работ; отсутствие даты составления акта не влечет его недействительности.

Представители ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывали, что для выполнения работ по трелевке древесины привлечено ООО «Сибтехстрой».

В отзыве на исковое заявление ООО «Сибтехстрой» указало, что на территории, где работы в интересах ООО «Полюс Алдан» выполнялись ООО «Комплекс-Лес» своими силами, ООО «Сибтехстрой» выполняло только работы по вывозу мульчи совместно со снятым существующим почвенно-растительным слоем на площадки складирования почвенно-растительного слоя, либо перемещением для формирования бурта. На территории где выполнение работ предполагалось силами субподрядчика - ООО «Алдангеострой», ООО «Сибтехстрой» выполнило также работы по трелевке древесины на временные площадки складирования и подготовку к перевозке.

Всего по договору подряда № КЛ-0088 от 23.06.2020 выполнено работ на общую сумму 28 515 498 (Двадцать восемь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 15 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 06.10.2020 , №2 от 30.11.2020 г., №3 от 30.12.2020 года, актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.10.2020, №2 от 30.11.2020, №3 от 30.12.2020. Выполненные работы оплачены заказчиком - ООО «Комплекс-Лес» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 800 от 25.06.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 847 от 06.07.2020 на сумму 250 000,00 руб., № 969 от 30.07.2020 на сумму 1 500 000,00 руб., № 994 от 06.08.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 893 от 30.09.2020 на сумму 1 212 452,00 руб., № 1220 от 29.10.2020 на сумму 8 000 000,00 руб., № 1222 от 30.10.2020 на сумму 175 450,32 руб., № 1221 от 30.10.2020 на сумму 5 520 569,83 руб., № 18 от 20.01.2020 на сумму 5 250 000,00 руб., № 17 от 20.01.2021 на сумму 1 927350,00рублей (частично), № 894 от 30.09. 2021 на сумму 377 755,00 рублей, корректировкой долга №6 от 31.10.2020 на сумму 3 601 921,00 руб.

С учетом указанного на участках выполнения работ в лесном массиве Хвостохранилища Куранахской ЗИФ по объектам: отсек хвостохранилища, ВЛ 6кВ, Распределительный пульпопровод (правая нитка). РОК4, РОК1.1. ООО «Сибтехстрой» помимо работ по снятию почвенно-растительного слоя приняло на себя обязательства и выполнило работы по трелевке древесины на временные площадки складирования и подготовку её к транспортированию в объеме 925,1 мЗ на площади 30,22 Га - что подтверждается также схемами и исполнительной документацией, переданной Заказчику работ - ООО «Комплекс-Лес»: Акт освидетельствования скрытых работ №ИспД_АЗ-00007_02 01.010_ЗГП_АСР00023/Д от 06.07.2020, №Исп/1_АЗ-00007_02 01.010_ЗГП_АСР00024/Д от 19.07.2020, полностью работы по трелевке древесины на временные площадки складирования были завершены 19.07.2020 .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, поименованных в актах №1 и №2.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы на объекте выполнены силами ООО «Сибтехстрой», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 06.10.202., №2 от 30.11.2020, №3 от 30.12.2020, актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.10.2020, №2 от 30.11.2020, №3 от 30.12.2020.

Кроме того, из пояснений истца следует, что работы в спорный период выполнялись с привлечением техники трактора трелевочного и КАМАЗа. Вместе с тем, ООО «Полюс Алдан» на запрос ответчика сообщило, что для проезда указанной техники на охраняемую территорию оформлены транспортные пропуска на период действия с 16.08.2020 по 15.09.2020, тогда как истец настаивает, что работы с привлечением указанной техники выполнялись до 07.08.2020.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 23.07.2020 и 07.08.2020 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заказчика указанные акты подписаны прорабом ФИО4, являющимся ответственным за строительный контроль, тогда как согласно приказу №7/4 ответственным за производство работ является ФИО5. Акты не соответствуют утвержденной договором форме, из акта невозможно установить в какой период выполнялись работы. Кроме того, судом принято во внимание, что письмом от 11.08.2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ, в котором предлагалось представить документацию, подтверждающую стоимость выполненных работ. Однако документация не предоставлена.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных спорных актах. Факт выполнения спорных работ на объекте силами ООО «Сибтехстрой» документально не опровергнут.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 по делу № А26-4428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина