Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А05-12331/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12331/2023
г. Вологда
20 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Островное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу                       № А05-12331/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Островное» (ОГРН <***>,                                   ИНН <***>; адрес: 163520, <...>; далее – администрация)                                         о взыскании 21 280 руб. 59 коп., в том числе 16 408 руб. 36 коп. долга за оказанные в период с 01.06.2020 по 31.07.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (административное здание общей площадью 184,3 кв. м), 4 872 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.07.2020 по 26.12.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1                     (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163046, город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва,                      вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее – ООО «ЭкоПрофи»), муниципальное бюджетное учреждение «Ластольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163524, Архангельская область, муниципальный округ Приморский, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в настоящее время администрация находится в процессе ликвидации, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Также указывает на то, что, учитывая территориальную отдаленность земельных участков и отсутствие транспортной доступности на территорию сельского поселения «Островное», своевременное оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором не представляется возможным. Кроме того, ссылается на то, что административное здание, заявленное в исковом заявлении, расположено по адресу: <...>, при этом данное здание имеет печное отопление, водоснабжение и водоотведение отсутствует, мусор, образующий в процессе трудовой деятельности, сжигается в печи, согласно реестру и схемам нахождения мест (площадок), утвержденных постановлением администрации от 05.04.2019 № 26, для административного здания контейнерная площадка не создана. Также указывает на то, что согласно договору аренды спецтехники с экипажем от 28.02.2022 № 02/Арх индивидуальный предприниматель  ФИО1 осуществляет транспортировку твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок потребителей, места и схемы размещения которых утверждены постановлением администрации от 05.04.2019 № 26 до пунктов временного размещения отходов, расположенных на территории сельского поселения «Островное».

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) названных Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Заявка на заключение договора от ответчика к истцу не поступала.

Истец произвел расчет оказанных ответчику услуг на вывоз ТКО за период с 01.06.2020 по 31.07.2023, стоимость которых, по данным общества, составила 16 408 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия от 22.08.2023 № 28055/08-23 об оплате услуг и уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 16 408 руб. 36 коп. и неустойки (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее – отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                                       № 309-ЭС15-13978, образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности администрации, ответчик не опроверг.

Доказательств, достоверно подтверждающих довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что административное здание, заявленное в исковом заявлении, расположенное по адресу: <...>, имеет печное отопление, водоснабжение и водоотведение отсутствует, мусор, образующий в процессе трудовой деятельности, сжигается в печи, администрацией в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, в период с 01.06.2020 по 31.07.2023 между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 этих Правил.

При этом коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, невозможно. В настоящем споре учет ТКО следует осуществлять исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет задолженности произведен истцом на основании постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 (в редакции от 09.08.2019 №24п) установлены следующие нормативы: 0,43 куб. м/год на одного сотрудника для административных зданий, учреждений.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п нормативы для административных зданий, учреждений, офисов установлен в размере 0,07 куб. м/год с 1 кв. м общей площади.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Поскольку в установленные сроки Администрация обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнила, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, доказательств обращения Администрации в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, не представлено, то в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156 между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа не препятствовало  региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчик не освобождался от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В силу пункта 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 5 и 6 типового договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Довод ответчика о том, что в ходе его деятельности твердые коммунальные отходы не образуются, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, поскольку любая хозяйственная приводит к образованию твердых коммунальных отходов      (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания таких услуг, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Как и в суде первой инстанции, ответчик в жалобе последовательно настаивает на том, что на территории сельского поселения «Островное» вывоз ТКО осуществлялся не ООО «ЭкоИнтегратор», а индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 28.02.2022 № 02/Арх с дополнительным соглашением к нему (том 1, листы 41-53).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанный договор заключен этим предпринимателем ФИО1 с ООО «ЭкоПрофи».

В  свою очередь, как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, ООО «ЭкоПрофи» является исполнителем (оператором) для                            ООО «ЭкоИнтегратор» (регионального оператора) по договору на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-02, при этом согласно приложению 1 к данному договору ООО «ЭкоПрофи» также осуществляло деятельность на территории сельского поселения «Островное» в спорный период (том 1, листы 129-143, 147, 152).

Из пояснений истца следует, что данная деятельность велась                         ООО «ЭкоПрофи» на оснваонии государственных контрактов от 10.12.2020                   № 21007000040200000030001, от 27.12.2021№ 21007000040210000050001, от 16.11.2022 № 21007000040220000120001.

Соответственно, вывоз ТКО на территории сельского поселения «Островное» осуществлялся ООО «ЭкоПрофи» с привлечением предпринимателя ФИО1 именно в интересах регионального оператора.

В письменном мнении на иск ООО «ЭкоПрофи» подтвердило обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что все отходы, образуемые объектом, вывозились учреждением посредством трактора Беларусь 82.1, опровергаются пояснениями самого учреждения, согласно которым названным третьим лицом вывозилось только сено после покоса.

Документального подтверждения заявленного довода апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг региональным оператором предъявлены акты оказания услуг по указанному выше договору и государственным контрактам за спорный период, а также маршрутные журналы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для организации собственного места накопления ТКО для здания администрации, в том время как создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (пункты 1–4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

В силу вышеназванных обстоятельств и нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, правомерно применены нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 4 872 руб. 23 коп. (с учетом ее уточнения), начисленной за период с 13.07.2020 по 26.12.2023, в расчете которой из просрочки исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330        ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным. При расчете неустойки истец обоснованно исключил из расчета период действия моратория. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 872 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за заявленные истцом периоды.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 126 руб. почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии (63 руб.) и искового заявления (63 руб.) соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                       2024 года по делу № А05-12331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Островное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                         Е.А. Алимова


                                                                                                    Е.Н. Болдырева