Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-99646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 (доверенность от 13.01.2026), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.09.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А56-99646/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – общество «Осташков Экспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – общество «СелигерЭнергоПром»), компании «Тэлмур Консалтанс Лимитед», адрес: 21 Васили Михаилиди, 3026, Лимасол,

Кипр, регистрационный номер 330019 (далее – компания «Тэлмур Консалтанс Лимитед»), с требованиями:

- о взыскании с общества «Осташков Экспорт» и компании «Тэлмур Консалтанс Лимитед» задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок от 02.09.2022 № 0133-22-017415, в размере

60 840 596,81 руб., из которых: задолженность по кредиту –

56 679 145,35 рублей; задолженность по процентам – 4 099 295,88 рублей; задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счёта – 62 155,58 руб.;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Осташков Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 10 344-458,84 евро на основании Контракта от 17.05.2016 № 03, заключенного между иностранным лицом COMPRA Y DISTRIBUCION DE PIELES S.L. и обществом «Осташков Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-4 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Осташков Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 7 709 195,03 евро на основании Контракта от 13.01.2017 № 13, заключенного между иностранным лицом CURTIDOS JACOBO GOMEZ Y ASOC, 5.L. и обществом «Осташков Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-5 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Осташков Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 13 979 094,29 евро на основании Контракта от 21.12.2017 № 001, заключенного между иностранным лицом SANTOR1 PELLAMI S.P.A и обществом «Осташков Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-6 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Осташков Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 4 550 079,45 евро на основании Контракта от 20.05.2016 № 06, заключенного между иностранным лицом CONCERIATIRRENA, S.P.A. и обществом «Осташков Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-7 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Осташков Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 2 890 426,77 евро на основании Контракта от 17.05.2016 № 04,

заключенного между иностранным лицом ACABAD05 CREACUIR S.L. и обществом «Осташков Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-8 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Осташков Экспорт» товары в обороте в соответствии с Договором от 02.09.2022 о залоге товаров в обороте № 0111-18-004956-11, путем продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «СелигерЭнергоПром» движимое имущество (оборудование) в соответствии с Договором о залоге движимого имущества от 16.09.2022 № 0111-18-004956-09 путем продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «СелигерЭнергоПром» движимое имущество (оборудование) в соответствии с Договором о залоге движимого имущества от 16.09.2022 № 0111- 18-004956-12 путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вэб-Лизинг» (далее – общество «Вэб-Лизинг»), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Завод).

Определением суда от 14.04.2025 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег») о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 14.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу определений, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А66-18524/2019 о несостоятельности (банкротстве) Завода по признанию недействительными Договора купли-продажи имущественного комплекса по теплоснабжению, заключенного между закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» и обществом «СелигерЭнергоПром», Договора об ипотеке от 12.09.2022 № 0133-22-017415-1, дополнительного соглашения от 11.08.2023 № 1 к Договору об ипотеке от 12.09.2022 № 0133-22-017415-1, договора об ипотеке от 12.09.2022 № 0133-22-017415- 14, дополнительного соглашения от 11.08.2023 № 1 к Договору об ипотеке от 12.09.2022 № 0133- 22-017415-14 и Договора уступки права требования заключенный между Банком и обществом «Берег».

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2025 определение суда от 14.07.2025 отменено, дело направлено рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит

постановление от 01.11.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 14.07.2025 оставить в силе.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление от ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает, что Банка (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Берег» (цессионарий) по договору об уступке права требования от 27.02.2025 № 0133-25-0001/Ц, права требования к основному заемщику, а также ко всем лицам, предоставившим обеспечение по основному обязательству.

ООО «Берег» 08.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое до настоящего времени не рассмотрено.

ООО «Берег» (цедент) и ФИО4 29.08.2025 заключили соглашение о передаче прав требований.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Учитывая, что вопрос о замене истца находится на рассмотрении суда первой инстанции, кассационная инстанция считает, что заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В настоящем деле рассматриваются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий Завода заявил о необходимости приостановления производство по настоящему делу, так как, по его мнению, рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно до разрешения арбитражным судом споров о недействительности сделок.

Вмести с тем, рассмотреть одно дело до разрешения другого невозможно тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Таких существенных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указала апелляционная инстанция со ссылкой на пункт первый постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по делу по иску об оспаривании договора в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Сам по себе факт предъявления Заводом (его конкурсным управляющим) требования о признании спорных договоров недействительными не порождает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве Завода.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления

не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а принятое постановление основано на правильно установленных обстоятельствах, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А56-99646/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: 172735, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1