Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А50-19794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1706/19

Екатеринбург 24 мая 2019 г. Дело № А50-19794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-19794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – общество «Амулет», ответчик) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства – жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2, осуществленной путем возведения пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410297:2031, демонтажа части наружной несущей стены – подоконного простенка для организации дополнительного входа, о возложении на ответчика обязанности в течение


6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2 в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, изготовленным муниципальным унитарным предприятием «Бюро Технической Инвентаризации города Перми» по состоянию на 27.02.2001, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, путем демонтажа пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410297:2031, закладки подоконной части наружной несущей стены (на месте организации дополнительного входа).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос», управление Росреестра.

Решением суда от 03.10.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что возведенный ответчиком пристрой площадью 40,5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410297:2031, не относится к объектам недвижимого имущества. По мнению администрации, указанный объект отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как прочно связан со стеной многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2, увеличивает площадь помещения ответчика и указанного дома. Таким образом, по мнению истца, произведенные ответчиком работы в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) являются самовольной реконструкцией, а спорный объект подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о том, что возведенная ответчиком входная группа является изолированной, находится в пределах границ, указанных в техническом плане помещения общества «Амулет». Администрация также ссылается на то, что иск по настоящему делу подан ей в защиту публичных интересов, как органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов местного значения, в том числе по выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, а также осуществление функций по выявлению самовольных построек, управлению внутригородской территорией на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы


от 25.08.2015 № 150, Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Амулет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Департамент в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Амулет» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410297:2031 общей площадью 227,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а.

На основании обращений граждан администрацией проведено обследование территории района по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2, по результатам которого составлен акт от 20.03.2018 № 91.

В ходе обследования установлено, что с северной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2 к нежилому помещению ответчика возведен пристрой площадью 40,5 кв. м.

Ссылаясь на проведение обществом «Амулет» самовольной реконструкции объекта капитального строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.


В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что из акта обследования территории от 20.03.2018 № 91 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что спорный пристрой представляет собой входную группу - закрепленную на стене дома конструкцию из металлического профиля с остеклением. При устройстве входной группы был демонтирован оконный простенок и установлена входная дверь.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПодрядПроект» по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов части здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а, при проведении капитального ремонта принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410297:2031 произведено устройство двух дополнительных входов за счет существующих оконных проемов. Перемычки над оконными проемами затронуты не были, вследствие установки облегченных конструкций дверных блоков нагрузка на фундамент не увеличена. При проведении капитального ремонта изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превысили предельные


параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все работы, тип и материал конструкций отвечают требованиям действующих строительных норм и правил. Основные несущие конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Ограничения, накладываемые на эксплуатационную надежность здания, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при возведении спорного пристроя не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики объекта недвижимого имущества, в связи с чем при проведении этих работ в силу положений части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требовалось, как и не требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы истца и департамента о том, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, суды верно указали на то, что технические характеристики данного объекта не свидетельствуют о наличии у него признаков капитальности с учетом положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчиком произведена реконструкция многоквартирного дома, также не принят судами с учетом оснований заявленных требований (проведение реконструкции без необходимых разрешений) и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с отсутствием необходимости получения соответствующих разрешений.

Кроме того, с учетом полномочий истца, установленных Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, отсутствия у него прав собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 1а/2 г. Перми, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, а также полномочий на предъявление таких требований в защиту имущественных прав собственников помещений в названном доме.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не были произведены изменения характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. Доказательств того, что сохранение спорного пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, о том, что спорный объект является объектом недвижимости, возведен в результате реконструкции жилого дома без получения необходимых разрешений подлежат отклонению на основании вышеизложенного, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-19794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова