Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А79-3809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3809/2021


08 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена: 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А79-3809/2021


по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее – Компания) 172 671 рубля 70 копеек, в том числе 171 898 рублей 16 копеек долга за февраль 2021 года, 773 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 16.03.2021 по 14.04.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Компания согласно заключенному с Обществом договору от 01.10.2020 не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Компания полагает, что суды не проверили расчет взыскиваемой суммы по двум многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика и расположенным по адресам: <...> Расчет выполнен Обществом с арифметической ошибкой, неверно применен коэффициент трансформации, который равен 40, а не 80.

Компания считает, что суды неправомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 14.01.2022 вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Стороны не обеспечили явку представителей, поэтому заседание суда округа проведено в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) подписали договор энергоснабжения от 01.10.2020 № 24-01/1828-1169, исполняя условия которого гарантирующий поставщик в феврале 2021 года поставил покупателю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, электрическую энергию в целях ее потребления при содержании общего имущества названных многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

Неоплата Компанией в полном объеме электроэнергии, поставленной на соответствующие цели в названные МКД, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные МКД находились в управлении Компании, которая оказывала собственникам помещений МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязана была закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Расчет стоимости поданной электрической энергии на соответствующие нужды судами проверен и признан верным.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания обязана оплатить Обществу коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Довод заявителя о том, что Обществом ошибочно выполнен расчет объема подлежащего оплате коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, поскольку неверно применен коэффициент трансформации, не заявлялся в суде первой инстанции. К тому же в графе 11 «Измерительный трансформаторы (коэффициенты трансформации)» строк 20 и 21, относящихся к спорным домам, приложения 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 24-01/1828-1169 указаны параметры трансформаторов тока 400/5, что соответствует коэффициенту трансформации 80. Документов, опровергающих названную величину трансформации тока, Компания не представила.

Аргумент Компании, изложенный в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, о том, что Компания неверно применила величину норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не принят судом округа. Этот аргумент не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Компания в судах первой и апелляционной инстанций не представила доказательств, подтверждающих правомерность использования норматива потребления коммунальной услуги, на применении которого настаивает в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерное начисление неустойки противоречит нормам материального права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А79-3809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



А.Н. Чих