Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-56474/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56474/19
21 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АТЭК" к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

встречного иска ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «АТЭК»

о признании сделки недействительной

третье лицо ООО « ВЕЛЕССТРОЙ»

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ООО "АТЭК"): представитель по доверенности от 01.03.2019 года ФИО2

от ответчика по первоначальному иску (ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"): представитель по доверенности №ЭТ-59 от 10.06.2019 года ФИО3 (на обозрение суда представлен подлинник диплома БВС 0755046 о высшем юридическом образовании)

от третьего лица: не явился, извещен, поступили письменные пояснения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 283 125 руб. 76 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309,310, 702,711,720,719 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №19/03 от 19.03.2018, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность по оплате выполненных работ, пояснено, что выполненные им работы не были приняты истцом, однако, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ, данные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что работы им не приняты, с учетом того, что на приемке отсутствовал представитель организации.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «АТЭК» о признании договора подряда №19/03 от 19.03.2018 недействительной сделкой.

Встречный иск мотивирован тем, что договор подряда №19/03 от 19.03.2018 является недействительной сделкой с учетом положений ст. 174 ГК РФ, по причине того, что единоличный исполнительный орган ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" был ограничен в совершении сделок, превышающих 25% балансовой стоимости активов Общества с учетом положений Устава.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО « ВЕЛЕССТРОЙ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От третьего лица поступили письменные пояснения в отношении выполнения ООО "АТЭК" работ по вывозу грунта в интересах ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" и порядок его учета. Стороны ознакомлены путём снятия фотокопий, приобщены.

От ООО "АТЭК" поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств, письменные возражения на отзыв и уточненный отзыв на встречное исковое заявление. Приобщены.

Представитель ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные пояснения с приложением. Приобщены.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела по существу.

Суду передано соглашение об отступном от 15.02.2019 года. Приобщено.

Представитель ООО "АТЭК" указывает, что работы им выполнены, в подтверждение представляет суду на обозрение опись по отправке 02.04.2019 года акта об оказании услуг №64/1 от 20.11.2018 года, счета на оплату и счёта фактуры сопроводительным письмом в адрес ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Получены ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 09.04.2019 года.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.03.2018 г. между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № 19/03 (далее - Договор) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению земляных работ на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <...> (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), в целях реконструкции технологического оборудования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и выполнить следующий набор работ:

- геодезическая съемка площадки выгрузки грунта и съемка перевезенного грунта;

- подготовка грунта без сортировки к отгрузке (перемещение и планировка грунта; бульдозерной техникой в зоне экскавации) и содержание подъездных путей на площадке погрузки грунта;

- погрузка грунта в самосвалы со следующей транспортировкой в зону выгрузки;

- формирование грунта без сортировки и предварительная планировка земляных масс в зоне выгрузки грунта;

- содержание подъездных дорог на площадке выгрузки грунта;

- организация и проведение учета движения самосвалов, задействованных на выполнении работ по вывозу грунта;

- проведение предварительной планировки бульдозерной техникой (без проведения рекультивационных работ) площадки после вывозки грунта;

в соответствии с календарным планом по форме Приложения № 1 к настоящему Договору и Заявкой от Заказчика, оформленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках вышеуказанного Договора Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. № 142 от 24.09.2018 г. о том, что Ответчиком с ООО «Велесстрой» заключен договор оказания услуг № ДУС/У6/002\2018-1369 от 20.09.2018 г. на обращение с грунтом, образованным на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в котором Ответчик просил Истца мобилизовать силы для выполнения работ по вывозу грунта. Кроме этого. Ответчиком была подана заявка № 1 на оказание услуг по производству земляных работ с экскавацией и транспортированием грунта со строительной площадки ООО «Велесстрой» в объеме 15 000 куб.м., которая была выполнена Истцом и оплачена Ответчиком.

26.10.2018 г. письмом № 172 Ответчиком в адрес Истца была направлена заявка № 2 от 25.10.2018 г. на оказание услуг по производству земляных работ с экскавацией и транспортированием грунта со строительной площадки ООО «Велесстрой» в объеме 20 000 куб.м.

Истец выполнил свои обязательства по транспортировке грунта на земельный участок № 3 (как указано в заявке), расположенный за пределами АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а Заказчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени расчет с Истцом по заявке № 2 не произвел.

Исполнение Истцом своих обязательств в рамках Договора и заявки № 2 от 25.10.2018 г. подтверждается:

- геодезическими схемами отвала грунта № 5 от 02.11.2018 г. и от 07.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 3 666, 71 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 513 от 02.11.2018 г. по № 597 от 06.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 6 от 07.11.2018 г. и от 10.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 771, 01 куб.м. и геодезическими схемами отвала грунта № 7 от 07.11.2018 г. и от 10.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 006, 53 куб.м., а также накладными на вывоз грунта с № 598 от 07.11.2018 г. по №669 от 10.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 8 от 10.11.2018 г. и от 13.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 246, 57 куб.м. и накладными на вывоз грунта с№ 670 от 11.11.2018 г. по № 704 от 12.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 9 от 13.11.2018 г. и от 14.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 388, 83 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 705 от 13.11.2018 г. по № 714 от 14.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 10 от 14.11.2018 г. и от 15.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 046, 28 куб.м. и накладными на вывоз грунта с №715 от 14.11.2018 г. по №744 от 15.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 11 от 15.11.2018 г. и от 17.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 329, 30 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 745 от 15.11.2018 г. по № 778 от 16.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 12 от 17.11.2018 г. и от 19.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 272, 11 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 779 от 17.11.2018 г. по № 809 от 18.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 13 от 19.11.2018 г. и от 20.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 909, 23 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 810 от 19.11.2018 г. по № 833 от 20.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 14 от 20.11.2018 г. и от 21.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 333, 92 куб.м. и накладными на вывоз грунта с №834 от 20.11.2018 г. по №863 от 21.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 15 от 21.11.2018 г. и от 22.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 654, 94 куб.м. и накладными на вывоз грунта с №864 от 21.И.2018 г. по №889 от 21.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 16 от 22.11.2018 г. и от 23.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 760, 49 куб.м. и накладными на вывоз грунта с №890 от 22.11.2018 г. по №928 от 23.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 17 от 23.11.2018 г. и от 24.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 276, 12 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 929 от 23.11.2018 г. по № 950 от 24.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 18 от 24.11.2018 г. и от 26.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 671, 66 куб.м. и накладными на вывоз грунта с №951 от 24.11.2018 г. по №966 от 25.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 19 от 26.11.2018 г. и от 27.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 478, 97 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 967 от 26.11.2018 г. по № 1001 от 27.11.2018 г.;

- геодезическими схемами отвала грунта № 20 от 27.11.2018 г. и от 26.11.2018 г., которыми подтверждается вывоз грунта в количестве 614, 37 куб.м. и накладными на вывоз грунта с № 1002 от 27.11.2018 г. по № 1021 от 28.11.2018 г.

Общий объем вывезенного грунта по заявке № 2 составляет 20 427, 04 куб. м. на сумму 19 283 125, 76 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора единичная стоимость услуг, указанных в п. 2.1. настоящего договора составляет 944 рублей с НДС за один кубический метр рыхлого грунта, перевозимого в самосвалах. Пунктом 4.1.4. Договора предусмотрено, что общий объем вывезенного грунта по каждому этапу определяется с помощью геодезической съемки. Объем грунта рассчитывается с использованием данных геодезической съемки площадки выгрузки грунта, выполненной до начала производства работ (до перевозки грунта) и после окончания производства работ (после перевозки грунта).

В соответствии с п. 4.2. Договора объем отходов грунта по соответствующей заявке, определяется по учету движения самосвалов, задействованных на выполнении работ в соответствии с заявкой. Результаты этого учета передаются от Подрядчика к Заказчику и оформляются в письменном виде и подписываются представителями сторон. В случае необходимости уточнения данных Подрядчика, данные по количеству вывезенного грунта запрашиваются на КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и служат окончательными исходными данными для расчета объема вывезенного грунта.

02.04.2019 г. Истцом, в связи с неоплатой Ответчиком выполненных работ, в адрес Ответчика ценным письмом был направлен Акт об оказании услуг № 64/1 от 20.11.2018 г. на сумму 19 283 125. 76 рублей, счет на оплату № 64 от 20.11.2018 г. и счет-фактура № 98/1 от 20.11.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 14300134027847 и описью вложений в ценное письмо. Данное письмо получено Ответчиком 09.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300134027847.

По условиям Договора (п. 3.3.6.) Заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение 5 дней с момента их получения либо предоставлять мотивированные отказы в письменном виде в этот же срок. Если в указанный срок, оформленный Заказчиком акт или мотивированный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг Подрядчику не поступит, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно, в срок, не позднее 10 банковских дней га основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Оплата и письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в адрес ООО «АТЭК» не поступили. Таким образом, по условиям договора, Ответчик принял выполненные Истцом работы по вывозу грунта (заявка № 2 от 25.10.2018 г.) в количестве 20 427, 04 куб.м. на сумму 19 283 125, 76 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «АТЭК», не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что письмом от 29.03.2019 ООО «АТЭК» направлено в адрес ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ": "Акт об оказании услуг №64/1 от 20.11.2018г., счет на оплату, счет-фактура, которые были получены последним 09.04.2019 (т.4, л.д. 125-131).

В установленные сроки подписанный вышеназванный Акт ООО «АТЭК» не поступил, мотивированные возражения также не поступили.

26.04.2019 в адрес ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" была направлена претензия, полученная последним 06.05.2019 (т. 4, л.д. 132-135).

ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", оспаривая заявленные требования указывает, что ООО "АТЭК" не представлено документов вывоза грунта в указанном объеме.

Однако, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону и топографические съемки (т. 1, л.д. 25-150, т. 2 л.д. 1-157, т. 3 л.д. 1-155, т.4, л.д. 1-124).

Все накладные имеют отметки КПП "контроль вывоза произведён".

Вместе с тем, ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в своих пояснениях указывает, что 02 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о сотрудничестве № 01-С. Предметом данного Соглашения являлось сотрудничество Сторон с целью усовершенствования технологии переработки грунтов.

В данном соглашении стороны определили возможность обмена документов путем компьютерной связи (п. 10.3 Соглашения), обменялись адресами электронной почты (гл. 13).

В процессе реализации данного Соглашения был заключен договор подряда № 19/03 от 19 марта 2018 года, где стороны также обменялись электронными адресами для обмена документами.

В последствии основной документооборот между Сторонами был осуществлен с официальных почтовых адресов: Истец – office@a-atek.ru Ответчик - info@есоеn.рго. Помимо этого адрес электронной почты истца подтверждается имеющимся документами в деле (л.д. 125 том 4, л.д. 132 том 4, л.д. 10 том 1 и т.д.).

15.02.19 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № ОМS 210.97 с просьбой оплатить сумму в размере 19 283 125,76 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям, и подписанное со своей стороны соглашение об отступном в соответствие с которым Истец принял бы от Ответчика имущество в виде грунтов на сумму долга в счет обязательств Ответчика в размере 19 283 125,76 руб.

28.02.2019 года направлено ответное письмо № 273 от 28.02.19, в котором общество не возражало против удовлетворения требований истца и лишь попросило их обосновать.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствие со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствие со ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, оферта истца по заключению соглашения с ответчиком о сумме отступного считается принятой, а договор заключенным 28.02.19 года.

С данного момента Ответчик не является должником перед Истцом в пределах суммы исковых требований.

Принимая во внимание, что не смотря на зачет встречных требований Истцом подано исковое заявление Ответчик продублировал акцепт заказным письмом от 17.07.19 года с приложением подписанного соглашения об отступном.

Представитель ООО «АТЭК» обозревал в судебном заседании соглашение об отступном от 15.02.2019, содержащее подпись и печать ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", указал, что до подачи искового заявления в суд в его адрес подписанное с 15.02.2019 Соглашение не поступало, в связи с чем оно не может быть принято во внимание.

Суд принимает данные возражения как обоснованные.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленной ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" электронной переписки следует, что в ответ на предложение ООО «АТЭК» заключить Соглашение об отсыпном от 15.02.2019 ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" письмом от 28.02.2019 №273 указало на наличие задолженности на 30.01.2019 в размере 5 981 061, 63 руб. и просило обосновать претензию на сумму 19 283 125, 76 руб.

О подписании Соглашения об отступном ООО «АТЭК» не было известно до судебного заседания 10.10.2019.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе тем, что получив претензию 26.04.019 на оплату указанной выше суммы ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" не направило в адрес ООО «АТЭК» ответа на неё со ссылкой на подписаное меджу сторонами названного выше Соглашения.

Кроме того, уже при рассмотрении дела представлен отзыв на первоначальный иск (т. 5, л.д. 17-18), в котором содержалась иная правовая позиция. Ссылка на соглашение об отступном отсутствовала.

При изложенных выше обстоятельствах, суд критически относится к факту представления указанного Соглашения только в судебном заседании 10.10.2019, спустя 5 (пяти) месяцев со дня получения претензии об оплате от 06.05.2019.

Суд расценивает данные обстоятельства как заведомо недобросовестное осуществление ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что представление в материалы дела подписанного со стороны ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" Соглашения об отступном от 15.02.2019 свидетельствует о согласии последнего, что стоимость работ по неподписанному акту оказанных услуг №64/1 от 20.11.2018 составляет 19 283 125 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 19 283 125 руб. 76 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании договора подряда №19/03 от 19.03.2018 недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

ООО «АТЭК», возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований указало, что Истец по встречному иску указывает, что с момента заключения между сторонами договора подряда № 19/03 от 19.03.2018 г. им оплачено ответчику по встречному иску 111 823 063, 02 рублей.

Таким образом, истец принимал и оплачивал работы, выполненные ответчиком, а сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Истец не оплатил выполненные работы только по последней заявке (заявка № 2 от 25.10.2018 г. на оказание услуг по производству земляных работ с экскавацией и транспортированием грунта со строительной площадки ООО «Велесстрой» в объеме 20 000 куб.м.) на сумму 19 238 125, 76 рублей. Все предыдущие выполненные работы по заявкам истца по встречному иску на вывоз грунта были им приняты и оплачены. О том, что сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности истца по встречному иску свидетельствуют:

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 138 от 13.09.2018 г.;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 140 от 14.09.2018 г.;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 139 от 14.09.2018 г.;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 142 от 24.09.2018 г.;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 381 от 24.09.2018 г.;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 383 от 24.09.2018 г.;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 162 от 19.10.2018 г.;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 163 от 19.10.2018 г. с заявкой;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 205 от 28.11.2018 г. с заявками;

- письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 218 от 10.12.2018 г. с заявкой;

-частичное признание задолженности, выраженное в письме, исх. № 273 от 28.02.2019 г.;

- актом оказания услуг по производству земляных работ с экскавацией, транспортированием и размещением грунта на сумму 22 935 924, 32 рублей и платежными поручениями № 158 от 10.04.2018 г. и № 308 от 26.06.2018 г., подтверждающими оплату по данному акту;

- актом № 22 от 30.07.2018 г. на сумму 28 521 383, 52 рублей и платежным поручением № 415 от 14.08.2018 г., подтверждающим оплату по данному акту;

- актом № 23 от 30.07.2018 г. на сумму 19 980 340 рублей и платежным поручением № 431 от 15.08.2018 г., подтверждающим частичную оплату по данному акту;

- актом № 64 от 30.10.2018 г. на сумму 3 500 000 рублей и платежным поручением № 505 от 12.10.2018 г., подтверждающим оплату по данному акту;

- актом № 65 от 30.11.2018 г. на сумму 14 535 938, 56 рублей и платежными поручениями № 607 от 23.11.2018 г. на сумму 1 896 363, 84 рублей и № 584 от 16.11.2018 г. на сумму 12 639 574, 72 рублей, подтверждающими оплату по данному акту;

- актом № 66 от 30.11.2018 г. на сумму 3 146 200,96 рублей и платежным поручением № 600 от 20.11.2018 г., подтверждающим оплату по данному акту;

- актом № 67 от 30.11.2018 г. на сумму 12 037 029, 44 рублей и платежными поручениями № 614 от 26.11.2018 г. на сумму 2 053 029,44 рублей и № 637 от 03.12.2018 г. на сумму 9 984 000 рублей, подтверждающим оплату по данному акту;

- актом № 68 от 20.12.2018 г. на сумму 13 147 307, 84 рублей и платежными поручениями № 665 от 12.12.2018 г. на сумму 3 580 000 рублей и № 678 от 17.12.2018 г. на сумму 9 567 307, 84 рублей, подтверждающими оплату по данному акту;

- платежным поручением № 698 от 20.12.2018 г. на сумму 3 999 278, 40 рублей.

В соответствии с абз. 2 абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отказ от оплаты был мотивирован тем, что с истцом не рассчитывается его заказчик - ООО «Велесстрой». При этом, 12.08.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-152806/19-19-1280 по иску ООО «Энергетические технологии» к ООО «Велесстрой» о взыскании 43 493 497 руб. 90 коп. суммы основного долга, 5 349 349 руб. 79 коп. договорной неустойки было вынесено определение, которым постановлено: принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» от исковых требований. Производство по делу прекратить. Данным определением также установлено, что задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, истец по встречному иску уклоняется от оплаты задолженности, пытается затянуть рассмотрение дела, для чего и предъявил встречный иск.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 18 этого же постановления по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 22 названного постановления предусмотрено, что Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174ГКРФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких у ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174ГКРФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Кроме того, оспариваемый договор, со стороны ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" подписан генеральным директором ФИО4, встречное исковое заявление также подано генеральным директором ФИО4 от Общества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае противоправные действия ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" выражаются в представлении Соглашения только в судебном заседании 10.10.2019, спустя 5 (пяти) месяцев со дня получения претензии об оплате от 06.05.2019., что само по себе не отвечает принципу добросовестности сторон, а так же подписании договора подряда №19/03 от 19.03.2018 и подачи встречного иска о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ одним и тем же лицом (генеральным директором общества- ФИО5).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО «АТЭК» 19 283 125 руб. 76 коп. задолженности, 119 416 руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко