Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-220976/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220976/2023
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Артемида» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 № 2,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артемида»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-220976/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин» (далее – истец, ООО «Домодедово Сервис-Клин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ответчик, ООО «Артемида») о взыскании по договору оказания услуг от 01.01.2023 № 3, в том числе 3 622 465 руб. 16 коп. основного долга за оказанные услуги за февраль 2023 года, 2 220 220 руб. 65 коп. основного долга за оказанные услуги за март 2023 года, 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на взыскание штрафных санкций по договору в полном объеме в рамках дела № А40-173633/2023; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика дополнение к жалобе, а от истца - отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 26.09.2024 откладывалось на 29.10.2024.

Определением от 28.10.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Шишову О.А

В заседании суда кассационной инстанции 29 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Домодедово Сервис-Клин» (исполнитель) и ООО «Артемида» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2023 № 3 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 5.17 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Истец, указывая на то, что ответчику оказаны услуги в период февраль, март 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату, стоимостью 3 622 465 руб. 16 коп., которые ответчиком не оплачены, истцом начислена неустойка на сумму задолженности в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений требований); инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, принятых без разногласий и замечаний, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судами также дана оценка доводам ответчика относительно начислений и оплат, исходя из предмета и оснований иска, ранее заявленных требований и судебных актов, принятых о взыскании с ответчика задолженности и пени, учитывая конкретные периоды начислений и оказания услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец реализовал свое право на взыскание штрафных санкций по договору в полном объеме в рамках дела № А40-173633/2023, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что договор является рамочным, на что указано в пункте 2.1 договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, условия об ограничения суммы пени подлежат применению относительно каждого отдельного договора, учитывая толкование условий договора судами при рассмотрении споров по ранее заявленным периодам в рамках того же договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-220976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артемида» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова