Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-222166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222166/22-136-1690
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРКОС" (186930, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, КОСТОМУКША ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 8, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАКВАТЕХНИКА" (117545, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАГРАНУЛА" (142664, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, КАБАНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 144, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: <***>),

о взыскании 174027638,01 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

о расторжении договора,

Третье лицо: в/у ООО «АКВАГРАНУЛА» ФИО1 (ИНН: <***>),

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 г., Серебро А.Л. главный специалист рыбовод по доверенности от 29.12.2023 г. (диплом по специальности ихтиолог – рыбовод по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура» от 11.06.1999г.)

от ответчиков: от ООО "РУСАКВАТЕХНИКА" - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

от ООО «АКВАГРАНУЛА» - ФИО4 по доверенности от 16.10.2023 г.,

от третьего лица - ФИО1 (паспорт РФ)

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФОРКОС» с иском к ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» (далее – Ответчик-1) о расторжении договора поставки №41 от 23.06.2022 года, взыскании уплаченной по договору предоплаты в сумме 12788000 руб., возмещении ущерба причиненного поставкой по договору поставки №31 от 19 мая 2022 года некачественных - токсичных кормов в сумме 29 523 011,40 руб., стоимости токсичных кормов поставленных по договору 31 от 19.05.2022 года в сумме 6 401 992 руб. и упущенной выгоды в сумме 116 586 248,61 руб., а всего 165 299 252,01 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований о расторжении договора поставки № 41 от 23.06.2022 года, взыскании уплаченной по договору предоплаты в сумме 12788000 руб., возмещении ущерба причиненного поставкой по договору поставки № 31 от 19.05.2022 некачественных - токсичных кормов в сумме 29 523 011,40 руб., стоимости токсичных кормов поставленных по договору №31 от 19.05.2022 года в сумме 6 401 992 руб., с заявлением об увеличении исковых требований на сумму договорной неустойки по договору поставки № 31 от 19.05.2022 в сумме 3 011 574 руб. и договорной неустойки по договору поставки № 41 от 23.06.2022 года в сумме 5 741 812,00 руб.

Ходатайство принято судом к производству.

А также заявил ходатайство о выделении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 116 586 248,61 руб. и о назначении судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды.

Рассмотрев ходатайства, суд отказал в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 №13765/10).

Таким образом, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что в пользовании ООО «ФОРКОС» имеется три рыбоводных участка:

- по договору №064-РК/РВ-п от 03.08.2015 для осуществления аквакультуры (рыбоводства) выращивания форели рыбоводный участок в Республике Карелия, на озере «Юпинга» восточная часть площадью 5,5 га.;

- по договору 126-РК/РВ-а от 17.01.2019 для осуществления аквакультуры (рыбоводства) выращивания форели рыбоводный участок в Республике Карелия, Муезерский район, на озере «Кимасозеро» у острова «Ахвенсари» площадью 26,7 га.;

- по договору 81-РК/РВ-н от 28.12.2021 для осуществления аквакультуры (рыбоводства) выращивания форели рыбоводный участок в Республике Карелия, на озере «Ливоярви» в центральной части, площадью 33,8 га.

19.05.2022 между ООО «ФОРКОС» и ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» (далее - «Дистрибьютор»), был заключен договор поставки №31 (далее - Договор №31).

Согласно п. 1.1 договора №31 «Дистрибьютор обязуется передать в собственность Покупателя Комбикорма для рыб, выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория - оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО "АКВАГРАНУЛА", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Перечень кормов, их цены, срок поставки (изготовления) количество, условия поставки, размер и общая стоимость определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора».

Согласно Спецификации (приложение № 1) к Договору Дистрибьютор должен поставить гранулированный корм для:

- «Форель Сеголетки, тонущий 43/19, *А70 4 мм 40000 кг»;

- «Форель Сеголетки тонущий 43/19, *А70 6 мм 40000 кг»;

- «Форель Сеголетки тонущий 43/19, *А70 8 мм 40000 кг», всего 120000 кг на общую сумму 19182000 руб.

Выставленный счет №37 от 20.05.2022 года к договору №31, на сумму 19182000 руб. был оплачен ООО «ФОРКОС» двумя платежными поручениями №237 от 20.05.2022 г. на сумму 1918200 руб. и №336 от 06.06.2022 г. на сумму 17263800 руб. в полном объеме.

В рамках Договора №31 был частично поставлен и получен товар в количестве 40000 кг. по двум передаточным документам №47 от 15.06.2022г. на сумму 3 197 000 руб. и №50 от 22.06.2022г. на сумму 3 197 000 руб., всего на сумму 6 394 000 рублей.

Договор №31 по соглашению от 23.06.2022 г. был расторгнут, а денежные средства Дистрибьютером были возвращены на счет ООО «ФОРКОС» в сумме 12 788 000 руб. по платежному поручению №27 от 24.06.2022 года.

23.06.2022 между ООО «ФОРКОС» и ООО «РУСАКВАТЕХНИКА», далее «Дистрибьютор», был заключен договор поставки №41 (далее - Договор №41).

Согласно п. 1.1 договора №41 «Дистрибьютор обязуется передать в собственность Покупателя Комбикорма для рыб, выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория - оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО "АКВАГРАНУЛА", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Перечень кормов, их цены, срок поставки (изготовления) количество, условия поставки, размер и общая стоимость определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора».

Согласно Спецификации (приложение) №1 к Договору №41 «Дистрибьютор» должен поставить гранулированный корм для:

- «Форель Сеголетки, тонущий 43/19, *А70 4 мм 40000 кг»;

- «Форель Сеголетки тонущий 43/19, *А70 6 мм 40000 кг»; всего 80000 кг на общую сумму 12 788 000 руб.

Выставленный счет №44 от 23 июня 2022 г. на сумму 12788000 руб. был оплачен ООО «Форкос» платежным поручением №371 от 23.06.2022 года в полном объеме.

По договору №41 товар в адрес ООО «Форкос» не отгружался и истцом не получался.

21.06.2022 и 24.06.2022 полученные по договору №31 корма были отгружены на рыбоводные участки, расположенные на озерах Ливоярви, Юпенга и Кимасозеро.

В результате употребления в пищу - кормления форели указанными выше кормами, производства компании ООО "АКВАГРАНУЛА", в период с 25.06.2022 года по 15.07.2022 года произошло массовое отравление форели на всех рыбоводных участках одновременно, приведшее к массовой гибели форели на всех рыбоводных участках, где использовались указанные корма.

Часть кормов, не израсходованных на кормление форели из рыбоводных участков, возвращено на склад, по накладным: от 27.06.2022 г. - 50 кг.; от 01.07. 2022 г. - 11450 кг.; от 02.07.2022 г. - 5725 кг.

Так за период с 25.06.2022 года по 15.07.2022 погибло:

Ливоярви - 31523 шт. или 33862,1 кг. форели.

Юпенга - 12432 шт.  или 17684,5 кг. форели.

Кимасозеро - 39072 шт. или 41210 кг. форели.

Всего погибло 85027 шт. или 92756 кг. форели, что по себестоимости составляет общую сумму 29 523 011,40 руб.

27.06.2022 по акту №2785909 форма №2 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был произведен отбор проб (образцов) Комбикорма для рыб, выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория - оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО "АКВАГРАНУЛА" для лабораторных исследований.

По результатам лабораторных исследований, протокол испытаний №19764 от 08.07.2022 года и протокол испытаний №19764, дополнение от 08.07.2022 года установлено: что данный корм токсичен, что полностью не допускается по ГОСТ 31674-2012-Корма, комбикорма, комбикормовое сырьё. Методы определения общей токсичности. Также по результатам исследований выявлено несоответствие заявленным показателям качества массовой доли сырого жира - в два раза меньше нормы.

06.07.2022 оставшийся корм в количестве 18055 кг был передан на склад Дистрибьютера, расположенный в МО, Орехово-Зуевский ГО, д. Кабаново 144 в МО, Орехово-Зуевский ГО, д. Кабаново 144.

Причиной возврата послужила массовая гибель рыбы – форели на рыбоводных участках Ливоярви, Юпенга и Кимасозеро.

ООО «ФОРКОС» направило в адрес ответчика Претензию и уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 41 от 23.06.2022 года  с Соглашением о расторжении Договора №41, а также Акты сверки взаиморасчетов по двум договорам №31 и №41, потребовало расторжения Договора поставки № 41 от 23.06.2022 и возврата уплаченной по договору предоплаты в сумме 12 788 000 руб., а также денежных средств за возвращенный товар - корма по Договору № 31 от 20.05.2022 г. в количестве 18055 кг  в сумме 2 885 292,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-222166/22-136-1690 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АНО «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Экспертным заключением установлено следующее.

1. По первому вопросу экспертизы:

-  Исследованный образец корма под названием Форель сеголетки, изготовленный ООО «Аквагранула», соответствует ГОСТ 10385 по химическому и аминокислотному составу, содержание основных аминотоксинов находится в пределах допустимых государственных норм. В образце выявлено повышенное содержание нитратов, которое находится на пороге допустимой токсичности.

2.  По второму вопросу экспертизы:

- По результатам проведенного исследования образец корма соответствует требованиям ГОСТ 10385 по химическому составу, а именно по содержанию протеина, жира, клетчатки, фосфора, аминокислотному составу. Содержание микотоксинов (афлатоксин М1, афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, охратоксин А) находится в пределах допустимых значений.

Содержание пестицидов (гексихлорциклогексан (альфа-, бела-, гамма- изомера), ДДТ и его метаболиты, нитриты) находится в пределах допустимых значений.

Содержание нитратов в образце корма находится на пороге допустимой токсичности в соответствии с научной литературой.

3. По третьему вопросу экспертизы:

- Корм "Форель сеголетки" имеет повышенную массовую концентрацию нитратов, токсичную для животных сопоставимого веса и является причиной гибели рыбы.

4. По четвертому вопросу экспертизы:

- Причиной массовой гибели рыбы стал корм "Форель сеголетки”, так в его составе определено повышенное содержание нитратов, являющееся токсичным.

Поставка корма ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора и обязательств Дистрибьютера по договору поставки №31 от 23.06.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В своих возражениях ответчик ООО «АКВАТЕХНИКА» заявляет об отсутствии оснований к расторжению договора поставки №41 от 23.06.2022, поскольку гибель рыбы произошла от кормов, поставленных по договору поставки №31 19.05.2022 г., вместе с тем, если обратиться к спецификации №1 к договору поставки №41 от 23.06.2022 и к спецификации №1 к договору поставки №31 от 19.05.2022 г., то предметом указанных договоров являются одни и те же корма:

- «Форель Сеголетки, тонущий 43/19, *А70 4 мм. 40000 кг.»;

- «Форель Сеголетки тонущий 43/19, *А70 6 мм. 40000 кг.»;

- «Форель Сеголетки тонущий 43/19, *А70 8 мм. 40000 кг.» одного и того же производителя ООО «АКВАГРАНУЛА», разница состоит в том, что по договору поставки №31 от 19.05.2022 г. уже был поставлен корм для рыбы «Форель Сеголетки» тонущий 43/19, *А70 8 мм. 40000 кг.» который и стал причиной гибели рыбы

По договору поставки №41 от 23.06.2022 согласно спецификации №1 должен был поставлен такой же корм, фракцией меньшеЧ:

- «Форель Сеголетки, тонущий 43/19, *А70 4 мм. 40000 кг.»;

- «Форель Сеголетки тонущий 43/19, *А70 6 мм. 40000 кг.»

Действуя осмотрительно и добросовестно, предотвращая дальнейшие убытки и потери, ООО «Фрегат» принял решение отказаться от закупки кормов производителя ООО "АКВАГРАНУЛА" и на законном основании, еще 13.07.2022 года направил в адрес поставщика ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» уведомление о расторжении договора №41, проект соглашения о расторжении договора №41, письмо с требованием о возврате предоплаченных денег, в последствии, повторно 28.09.2022 года направил в адрес поставщика ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» претензию-отказ от исполнения договора №41.


В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора поставки №41 от 23.06.2022 г. «Перечень кормов, их цены, срок поставки (изготовления) количество, условия поставки, размер и общая стоимость определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора». Согласно спецификации №1 к договору поставки №41 от 23.06.2022 г. «Срок изготовления: предварительная оплата 100 %.

Условия доставки: 28, 30 июня, 2, 4 июля. Отгрузка по 20 тонн. Доставка до склада Покупателя осуществляется за счет Покупателя по отдельно выставленным счетам».

Ответчик - ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» в указанные сроки не поставил корма и также не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что корма в указанные в спецификации сроки, были готовы к отгрузке и вообще изготовлены производителем.

Требование истца о расторжении договора основано на не выполнении ответчиком договорных обязательств поставить качественные и безопасные корма, пригодные для кормления рыбы «Форели», но и на праве истца заявить такое требование в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (отказаться от приемки товара) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. и других подобных случаях.

Обнаружения неустранимых недостатков товара – кормов, которые намеревался закупить истец по договору поставки №41 от 23.06.2022 указанных в спецификации №1 к договору, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а предыдущая поставка этих же кормов, по договору поставки №31 19.05.2022 г. привела к существенному ущербу, в виде гибели выращиваемой истцом рыбы и прямым, значительным для истца, убыткам в размере 29 523 011,4 руб.

В соответствии с п. 9.5. договора поставки №31 19.05.2022 г. стороны пришли к соглашению об ограничении ответственности Дистрибьютора за прямые и косвенные убытки, упущенную выгоду, полученные Покупателем вследствие доказанной вины Дистрибьютора, в сумме, не превышающей 20 % от цены настоящего Договора.

Вместе с тем, согласно п. п. 6, 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства».

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суду ответчики не представили таких доказательств, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Пункт 9.5. договора поставки №31 19.05.2022 г. как раз и устанавливает ограниченную ответственность Дистрибьютора за прямые и косвенные убытки, упущенную выгоду, полученные Покупателем вследствие доказанной вины Дистрибьютора, что запрещено законом и делает этот пункт договора, ничтожным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем положения ГК РФ регулирующие отношения по купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Возражая против требований о возврате предоплаты по договору поставки №41 от 23.06.2022 г. ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» не учитывает, что в адрес ООО «ФОРКОС» по договору купли продажи не отгружено ни одного килограмма кормов, при том, что ООО «ФОРКОС» произвел 100% предоплату в размере 12 788 000,00 рублей по Договору поставки №41 от 23.06.2022 года, при этом, в соответствии с п 1.3. указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями; периодичность поставок Покупатель определяет самостоятельно в момент составления заявки; заявки направляются Дистрибьютору в письменной форме по электронной почте, указанной в п. 11.1 настоящего Договора».

ООО «ФОРКОС» заявок на отгрузку товара не направлял, а 13.07.2022 г. отказался от исполнения договора поставки №41.

Согласно условиям п. 2.1 договора поставки №41поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада Дистрибьютора, расположенного по адресу: 142664, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО- ЗУЕВСКИЙ ГО, Д. КАБАНОВО, ДОМ 144. Адрес склада самовывоза и способ доставки Стороны имеют право изменить и согласовывать отдельно после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес Покупателя Дистрибьютер не направлял и товар не отгружал и не передавал его Покупателю. Соответственно Дистрибьютор не передавал Покупателю товарно-сопроводительные документы, УПД, ветеринарные сертификаты и паспорта товара, оформленные производителем.

Таким образом, Дистрибьютер не совершил ни одного действия, свидетельствующего о намерении исполнить договорные обязательства.

При этом суд отклоняет довод ответчика ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» о том, что, заявляя о взыскании денежных средств по договору №31, истец тем не менее товар не вернул.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так часть корма в количестве 18055,0 кг., поставленного по договору поставки №31 от 19.05.2022 года, была возвращена поставщику на склад Дистрибьютора, расположенного по адресу: 142664, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО- ЗУЕВСКИЙ ГО, Д. КАБАНОВО, ДОМ 144.

Что подтверждается товара-сопроводительными документами и записями, сделанными в электронной системе контроля движения кормов «Меркурий».

Доказательств того, что склад не принадлежит дистрибьютору, ответчиком ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба суд также принимает во внимание следующие доказательства.

Отчетом о научно-исследовательской работе по оценке токсичности Российского продукционного корма для лососевых при кормлении молодой форели от 01.12.2022 года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Петрозаводский Государственный университет (дале6е - Петр ГУ) г. Петрозаводск Республика Карелия, по заключению которого, именно корм, произведенный ООО «АКВАГРАНУЛА», вызывает острое токсическое отравление и массовую гибель рыбы форели;

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, установлена причинно-следственная связь между использованием для кормления рыбы «Форели», на рыбоводных участках ООО «ФОРКОС» - «Кимасозеро», «Юпинга», «Ливоярви» кормов, изготовителя ООО "АКВАГРАНУЛА", поставленными в адрес ООО «Форкос» продавцом ООО «Русакватехника» и массовой её гибели в период с 25.06.2022 года по 15.07.2022 года, в количестве 85 027 шт. или 92 756 кг. форели.

На рыбоводные участки выезжали представители Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор) и фиксировали факты гибели рыбы.

Для установления причин гибели рыбы и получения доказательств гибели рыбы от употребления кормов производства ООО "АКВАГРАНУЛА" была проведена научно-исследовательская работа по оценке токсичности Российского продукционного корма производства ООО "АКВАГРАНУЛА" для лососевых при кормлении молодой форели эксперимент по кормлению рыбы в аквариумных условиях, на базе научной лаборатории при Петр ГУ.

Перед началом эксперимента рыба в течении недели была акклиматизирована, а для эксперимента отобраны самые сильные особи.

Фактический расход корма, производства ООО "АКВАГРАНУЛА" по рыбоводным участкам составил: Кимасозеро - 9275 кг., Юпенга-7000 кг., Ливоярви-5500 кг., а всего всего-21775 кг.

Рыбопромысловые участки ООО «ФОРКОС», географически расположены в разливах рек, с постоянным течением. Полный водообмен в акватории участков происходит в среднем, в течение 2-5 суток. Поэтому утверждение ответчиков об отравлении рыбы продуктами жизнедеятельности несостоятельны и не обоснованы.

Анализ воды, в акватории рыбоводных участков, согласно водоохранного законодательства, ООО «ФОРКОС», делает 1 раз в квартал.

Результаты за 2022 год представлены в материалы дела.

Таким образом, с учетом изложенного и в совокупном исследовании всех доказательств и письменных позиций сторон, представленных в материалы дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки № 31 в размере 6 394 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиками заключение специалиста (рецензия) №19579 от 10.01.2023 года не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством поскольку изложенные в нем критические суждения специалиста, по содержанию и процессу проведения судебной экспертизы, основаны на субъективном мнении специалиста о предполагаемых нарушениях которые могли быть допущены при определенных условия, но их наличие и существование при проведении конкретной экспертизы не подтверждено соответствующими доказательствами полученными с соблюдение закона.

Довод ответчика (ООО «РУСАКВАТЕХНИКА») о том, что истцом в бухгалтерскую отчетность не включены заявленные к взысканию убытки отклоняется судом.

Поскольку в данном случае действует иной механизм привлечения общества к ответственности, если виновные действия ООО «ФОРКОС» будут установлены.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислена неустойка в размере 3 011 574 руб. с п. 9.3. договора поставки №31, в размере 0,1 % от стоимости не возвращенных денежных средств и/или не поставленного/не допоставленного/не замененного в срок Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора №41 от 23.06.2022, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12788000 руб. также подлежит удовлетворению.

При этом, отказывая во взыскании неустойки по договору №41, суд руководствуется следующим.

Суд не соглашается с возможностью начисления спорных штрафных санкций после 13.07.2022, поскольку претензией от указанной даты истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора и потребовал возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств.

Следовательно, с указанной даты истец утратил материально-правовой интерес в получении спорного товара, тогда как положения Договора предусматривают возможность начисления штрафных санкций исключительно в части нарушения срока поставки, а не в части нарушения срока возврата предварительной оплаты.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что после 13.07.2023 к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная Договором, в связи с тем, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств.

Иная оценка фактических обстоятельств будет прямо противоречить правовой природе института «Обеспечения исполнения обязательств», поскольку после 13.07.2022 у ответчика нет обязательства по поставке, которое он был обязан исполнить ранее в целях неприменения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1-2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, суду не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в будущем, заявленных как упущенная выгода (наличие договоров, деловой переписки с партнерами и т.д.).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРКОС" подлежат удовлетворению в части.

Отказывая в удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАГРАНУЛА" суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРКОС" о выделении требования о взыскании упущенной выгоды в отдельное производство отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРКОС" удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки от 23.06.2022 №41 заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРКОС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРКОС» сумму предоплаты по договору от 23.06.2022 №41 в размере 12 788 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРКОС» стоимость некачественного корма в размере 6 394 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРКОС» договорную неустойку в размере 3 011 574 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРКОС» реальный ущерб в размере 29 523 011,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА» государственную пошлину в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 350000 руб.

В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАГРАНУЛА".

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина