Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-270809/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270809/23-26-2086
19 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (107016, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании отказа в совершении операции от 10.11.2023г. недействительным; о взыскании 122 225,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРХОЛОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «БЛАНК БАНК» с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств Ответчика, изложенный уведомлении об отказе в совершении операции б/н от 10.11.2023;

2. Взыскать

- 27 037 870, 31 руб. ущерба,

- 122 225, 99 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами с нарастающим итогом на момент вынесения судебного решения;

- 3 000 000 руб. упущенной выгоды.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд

1. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств Ответчика, изложенный уведомлении об отказе в совершении операции б/н от 10.11.2023;

2. Взыскать 122 225, 99 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами с нарастающим итогом на момент вынесения судебного решения;

принято судом протокольным определением, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Истец - ООО «ИНТЕРХОЛОД» открыл у Ответчика - ООО «БЛАНК БАНК» (Банк) расчетный счет <***> для совершения банковских операций.

Расчетный счет открыт через личный кабинет вэб-ресурса по URL адресу: https://blanc.ru путем присоединения к правилам банковского обслуживания.

10.11.2023 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании исполнительного листа серии ФС №044537189 по постановлению №09АП-62744/2023 от 26.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-68685/23-96-488 произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИНТЕРХОЛОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 27 037 870, 31 руб. и перечислило их на расчётный счет <***>, открытый в ООО «Бланк Банк» на имя ООО «ИНТЕРХОЛОД».

Таким образом денежные средства получены ООО «ИНТЕРХОЛОД» не по сомнительной сделке, а на основании вступившего в законную силл решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-68685/23-96-488, законность и обоснованность которого была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-62744/2023 от 26.10.2023 по делу №А40-68685/23.

Во исполнение указанного постановления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №044537189, и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», руководствуясь нормативными положениями ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положениями «о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П), проверив достоверность всех документов, произвело списание денежных средств на основании исполнительного листа с должника ООО «СМУ-17».

По указанному исполнительному листу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИНТЕРХОЛОД».

Истец указывает, что в силу нормативных положений п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ, кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

На основании изложенного, Истец приходит к выводу, что сначала денежные средства подлежат зачислению на счет клиента, и только потом банк вправе решать вопрос об отказе в проведении операций по выдаче денег со счета или переводе на другой счет.

10.11.2023 Ответчик в одностороннем порядке отказал в исполнении своих обязательств, направив Истцу уведомление об отказе в совершении операции б/н от 10.11.2023, в котором ООО «Бланк Банк» отказал ООО «ИНТЕРХОЛОД» в зачислении денежных средств, списанных на основании решения суда на счет <***>, открытый в ООО «Бланк Банк» до выяснений причин и обстоятельств, не запросив документов и объяснений ООО «ИНТЕРХОЛОД»; вернул обратно на расчетный счет должника в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства, чем, по мнению Истца, причинил истцу ущерб в размере 27 037 870, 31 руб.

Кроме того, сотрудники ООО «Бланк Банка» после отказа в совершении операции по зачислению денежных средств направили запрос в ООО «ИНТЕРХОЛОД» о предоставлении необходимых документов.

ООО «ИНТЕРХОЛОД» незамедлительно после получения запроса направило в Банк следующие документы:

- исполнительный лист от 01.11.2023г. серия ФС №044537189 на 4 л.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-68685/23-96-488 на 9 л.;

- постановление №09АП-62744/2023 от 26.10.2023 по делу №А40-68685/23 на 9 л.;

- копию заявления в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о списании денежных средств по решению суда;

- копию приказа на генерального директора ООО «ИНТЕРХОЛОД» ФИО4 на 1 л.

После получения указанных документов, сотрудники Ответчика в устной и письменной форме сообщили Истцу, что денежную сумму в размере 27 037 870, 31 руб. возвратили обратно на расчетный счет ООО «СМУ-17» - должника ООО «ИНТЕРХОЛОД», что, по мнению Истца, является законным и необоснованным.

Согласно Письму Банка России от 15.04.2021 №12-4-2/1837, зачисление поступающих денежных средств, списанных на основании решения суда, распоряжения клиента не требует.

Представление отдельного распоряжения для зачисления поступающих средств, списанных по решению суда, не предусмотрено Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П, и такая операция осуществляется на основании нормативных положений п.1 ст. 845 ГК РФ. То есть зачисление денежный средств, списанных по решению суда не входит в перечень операций, указанных в п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Кроме того, в силу нормативных положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу нормативных положений ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с нормативными положениями ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно нормативным положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

10 ноября 2023 года Ответчик фактически не произвел зачисление спорных денежных средств; не оставил денежные средства на корреспондентском счете, а возвратил на расчетный счет должника в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

13.11.2023 Истцом Ответчику нарочно была передана досудебная претензия, которая не исполнена. В этот же день Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Донскому району города Москвы (КУСП 12744 от 13.11.2023), что подтверждается талоном-уведомлением.

Кроме того, ООО «ИНТЕРХОЛОД» понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету’, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжений на основании пункта 11 статьи 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в связи с тем, что в платежном поручении указано было денежные средства по решению суда.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых ля фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, относительно правомерности хозяйственной деятельности, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом, Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований. Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться.

Уполномоченный орган, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Указанный закон выделяет два понятия: приостановление (блокировка) и отказ -это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по разному регулируются Законом N 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами -блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения.

Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что Ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

При указанных обстоятельствах, действия Ответчика являются незаконными, поскольку они не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд:

1. о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств Ответчика, изложенный уведомлении об отказе в совершении операции б/н от 10.11.2023;

2. о взыскании 122 225, 99 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами с нарастающим итогом на момент вынесения судебного решения.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующими основаниям.

Статья 848 Гражданского кодекса РФ, действующее законодательство и условия договора с Клиентом предусматривают право Банка отказать в зачислении денежных средств, если у Банка возникают подозрения о том, что операция совершается в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем и (или) финансирования терроризма;

Банк отказал в совершении операции по зачислению денежных средств на счет Клиента в связи с наличием подозрений о том, что спорная операция совершается в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Истец не обосновал размер заявленных убытков - не доказал, что в результате действий Банка Истец понес убытки в заявленном объеме, а Банк получил какую-либо выгоду.

Действующее законодательство РФ и условия договора с Клиентом предусматривают возможность отказа в совершении операции по зачислению денежных средств, если у Банка возникают подозрения о том, что операция совершается в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем и финансировании терроризма (далее - ОД/ФТ).

Как установлено судом, 16.03.2023 Истец, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, обратился в Банк для открытия расчетного счета, с заявлением о присоединении к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Системе «Бланк» (далее - Правила) и Тарифам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за обслуживание в системе «Бланк» (далее - Тарифы).

Согласно Заявлению от 16.03.2023 Клиент:

- подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, а также то, что указанные Правила и Тарифы являются обязательными для Клиента в рамках заключаемого соглашения;

- принял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению Правил и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями заключенного Договора;

- просил на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах открыть ему счет для осуществления предусмотренного договором расчетно-кассового обслуживания и иных банковских операций, выпустить цифровую корпоративную карту в системе «Бланк».

Таким образом, 16.03.2023 между сторонами на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах, заключен договор комплексного обслуживания (далее - Договор), в рамках которого Клиенту Банком был открыт счет, предоставлена возможность осуществления предусмотренного договором расчетного обслуживания и проведения иных банковских операций.

Кроме того, Клиенту был предоставлен доступ к системе «Бланк», предусматривающей возможность дистанционного распоряжения счетом.

В соответствии с п. 3 ст. 848 ГК РФ, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк вправе отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Из п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что Банк вправе отказать в совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ.

При этом, согласно позиции Банка России (письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 15.04.2021 №12-4-2/1837, размещенного на официальном сайте в сети интернет: п. 6 Информации Банка России от 07.10.2022 «Разъяснения по вопросам применения Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ»), договор банковского счета может содержать любые основания для отказа в зачислении денежных средств на счет клиента, в том числе основания, связанные с возникновением подозрений, что операция совершается в целях ОД/ФТ.

Согласно п. 3.2.24 Правил Банк вправе отказать в совершении операции по зачислению денежных средств на счет Клиента при наличии подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов. полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в целях предотвращения совершения в отношении Клиента противоправных действий в случаях, когда у Банка имеются подозрения в том, что совершаемая операция может быть связана с нарушением законодательства РФ.

Таким образом, действующее законодательство РФ и Договор предусматривают возможность отказа в зачислении платежа, при возникновении у Банка подозрений в том, что операция совершается в целях ОД/ФТ.

Учитывая изложенное, Ответчик был вправе отказать в зачислении денежных средств на счет Клиента.

Правовая позиция о возможности отказа в зачислении денежных средств по аналогичным основаниям также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу №А14-13848/2022.

Отказ в зачислении денежных средств на счет Клиента осуществлен на основании возникших подозрений о том, что указанная операция осуществляется в целях ОД/ФТ.

Об отказе в операции Банком Клиенту и в уполномоченный орган направлено уведомление от 10.11.2023.

Между тем, предусмотренных Законом №115-ФЗ действий по оспариванию такого решения Клиентом не предпринималось.

На основании ст. 848 ГК РФ и п. 3.2.24 Правил, Банк вправе отказать в совершении операции по зачислению денежных средств на счет Клиента при наличии подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в целях предотвращения совершения в отношении Клиента противоправных действий в случаях, когда у Банка имеются подозрения в том, что совершаемая операция может быть связана с нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 8.2.7 ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ решение об отказе принимается Ответственным сотрудником, т.е. специальным должностным лицом, назначаемое приказом Руководителя Банка, отвечающее за разработку и организацию реализации в Банке Правил по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны на регулярной основе принимать обоснованные и доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ (ч. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ, п. 3.3.1 Правил).

Законом №115-ФЗ также установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия ОД/ФТ, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер. предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со ст. 3 Закона № 115-ФЗ подозрительной операцией является операция с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях ОД/ФТ.

Банк России в Положении № 375-П определил факторы, являющиеся основаниями для принятия кредитной организацией решения об отказе в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона.

К таким факторам в частности относится систематическое и (или) в значительных объемах совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в классификаторе операций Положения № 375-П и (или) ПВК ПОД/Ф17ФР0МУ, а также иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно п. 4.4. Положения № 375-П факторами, влияющими на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», являются в частности:

- регистрация клиента - юридического лица по адресу, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо;

- отсутствие по адресу клиента - юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя клиента - юридического лица;

- иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

10.11.2023 в Банк поступило инкассовое поручение № 934076 от 10.11.2023, согласно которому на счет Клиента подлежали зачислению денежные средства в размере 27 037 870, 31 руб.

Поскольку указанная операция обладала признаками необычной, в рамках исполнения обязанностей, установленных Законом №115-ФЗ и реализации мер направленных на противодействие ОД/ФТ Банком проведен анализ открытой информации относительно финансово-хозяйственной деятельности Клиента, его контрагентов, операций по счету и иных сделок, в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в ООО «Бланк Банк».

Результаты анализа свидетельствовали о высоком риске вовлечения Банка в операции, связанные с ОД/ФТ, и наличии оснований для принятия Банком решения об отказе в совершении операции, перечисленных в п. 6.3 Положение Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ПВК ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Факторы, повлиявшие на принятие Банком решения об отказе в совершении операции по инкассовому поручению № 934076 от 10.11.2023 (далее - Операция) детально изложены в приложении №1 к отзыву Ответчика.

Поскольку при реализации ПВК ПОД/ФТ/ФРОМУ у Банка возникли обоснованные подозрения, что Операция совершается в целях ОД/ФТ, Банк, руководствуясь п. 3 ст. 848 ГК РФ и п. 3.2.24 Правил, отказал в зачислении спорных денежных средств.

10.11.2023, через систему дистанционного банковского обслуживания, Клиенту направлено уведомление об отказе в совершении операции по зачислению денежных средств на счет Клиента. Сообщение об отказе в совершении операции было также направлено Банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, 10.11.2023 Банком сформировано платежное поручение № 934076 и денежные средства были возвращены плательщику - ООО «СМУ-17», на счет в ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка.

Таким образом, сумма спорного перевода Банком в свою пользу не присваивалась, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере суммы перевода 27 037 870, 31 руб. не имеется.

После направления Банком уведомления Клиент предусмотренных Законом № 115-ФЗ действий по оспариванию решения Банка, в том числе в межведомственной комиссии Банка России, не предпринимал.

Третье лицо по делу (ЦБ РФ) в письменных пояснениях по иску также указало, что решение об отказе от проведения операции (Решение об отказе) кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные ПВК по ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с ее клиентами и осуществляемыми ими операциями.

Пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право клиента (потенциального клиента) обратиться в кредитную организацию за получением информации о причинах применения мер ПОД/ФТ, указанных в пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в целях пересмотра ранее принятого Решения об отказе предоставить в кредитную организацию документы и информацию, подтверждающие устранение оснований применения кредитной организацией данных мер ПОД/ФТ.

В случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований принятия Решения об отказе клиент (потенциальный клиент) вправе обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (Межведомственная комиссия), в порядке, установленном Указанием Банка России №4760-У (пункт 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Межведомственной комиссией заявления Общества об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком было принято решение об отказе в проведении операции, не рассматривались.

Учитывая изложенное, возникшие у Банка подозрения относительно характера спорной операции и деятельности Клиента являлись достаточными для отказа в совершении операции, а действия Банка - законными.

Истец также не обосновал размер заявленных убытков - не доказал присвоение Банком суммы перевода, а также то, что в результате каких-либо неправомерных действий Ответчика Истец понес убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку:

- Истцом не приведено доказательств того, действия Банка нарушили его права и привели к невозможности взыскания по судебному акту по делу № А40-68685/2023. Для исполнения судебного акта через подразделения службы судебных приставов Истец не обращался. Доказательств того, что в результате действий Банка Истец утратил право на взыскание по исполнительному документу не предоставлено;

- Истцом не доказан факт присвоения Банком суммы спорного перевода - как указывалось ранее сумма перевода была возвращена в банк плательщика платежным поручением № 934076 от 10.11.2023, что подтверждается выпиской по счету;

- в исковом заявлении также не приведено доказательств того, что Истец понес (либо должен будет понести) расходы в виде упущенной выгоды в заявленном размере в связи с действиями Банка. Причины, по которым Истец определил упущенную выгоду, в исковом заявлении не раскрываются. Не содержит иск и доказательств того, что Банк получил в результате исполнения положений Закона №115-ФЗ (отказа в проведении сомнительной операции по зачислению) доходы (выгоду) в первоначально заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, Истцом не представлено доказательств

- неправомерности поведения Ответчика;

- просрочки исполнения Ответчиком каких-либо обязательств;

- совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него каких-либо убытков;

- наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ);

- неправомерности отказа в совершении спорной операции, изложенного в уведомлении б/н от 10.11.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 10, 15, 309, 310, 395, 393, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 86, 110, 123,156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 667 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: Н.В. Нечипоренко