Дополнительное постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-282975/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34945/2023-ГК

Дело № А40-282975/21
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А40-282975/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Правительства Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Брод Селекшн Сервисез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы;

4) ООО "Алькор и Ко";

5) ООО "Б-36;

6) ООО "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани";

7) ООО "Ибица";

8) ООО "Молодая Гвардия";

9) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая

палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве";

10) ООО "Финленд",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 26.04.2023, от 08.12.2022,

диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.06.2023,

диплом ВСБ 0022722 от 22.04.2003;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод Селекшн Сервисез» (ООО «Брод Селекшн Сервисез», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов.

3. Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002 009:1105 площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: <...>.

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Брод Селекшн Сервисез» на здание площадью 1082,7 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: <...> отсутствующим.

5. Обязать ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 275,3 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-282975/21 исковые требования удовлетворены в части удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением от 10 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-282975/21 отменил в части признания здания площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, самовольной постройкой, обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" в 6-ти месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" расходов, снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002009:1105 площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признании зарегистрированное право собственности ООО "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" на здание площадью 1082,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: <...> отсутствующим. В указанной части в иске апелляционным судом отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брод Селекшн Сервисез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В этой связи определением 01 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в целях принятия дополнительного постановления назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов вопрос взыскания с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы по делу поддержал.

Представитель ответчика по данному вопросу возражал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования в совокупности признаны необоснованными, расходы на проведенные по делу экспертизы в размере 309 147,84 руб. и 285 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. возложению на ответчика ООО «Брод Селекшн Сервисез» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 года по делу №А40-282975/2021 отменить в части взыскания с ООО «Брод Селекшн Сервисез» 309 147 (триста девять тысяч сто сорок семь) руб. 84 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату повторной строительно-технической экспертизы, а также взыскания в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков