Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А46-12566/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12566/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-12566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (644046, Омская область, город Омск, улица Бульварная, дом 4, ИНН 5506039040, ОГРН 1025501248453) о взыскании страховой премии.

В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И., действующий на основании доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – учреждение) о взыскании 2 075 775 руб. страховой премии.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению компании, ссылаясь на абзац пятый пункта 1.4 и пункт 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), суды сделали неверный вывод о том, что страховщик имеет право отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) при неоплате страхователем страховой премии, вместе с тем, указанные пункты, а равно и законодательство об ОСАГО в целом, не содержат указаний на подобную возможность.

Компания утверждает, что вывод судов о нарушении истцом конкурсной процедуры сделан без учета положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку общая цена каждого договора ОСАГО составляла менее 100 000 руб., а вывод о том, что договор страхования, не вступивший в силу, не лишает потерпевших страховой защиты, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Также компания указывает на то, что судами неправомерно не принят во внимание принцип прямого возмещения убытков по ОСАГО, поэтому вывод о том, что выплаты страховых возмещений по заключенным договорам ОСАГО состоялись по требованиям не ответчика, а потерпевших, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения подержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что учреждение действительно обращалось с 303 заявлениями к компании о выдаче полисов ОСАГО, которые выданы компанией. Это обращение было вызвано тем, что процедура закупки по Закону № 44-ФЗ затягивалась, а учреждению необходимо было обеспечивать медицинскую помощь населению, поскольку полисы требовались для машин «скорой помощи», которые не могли выезжать на маршруты без них. После выдачи компанией полисов состоялось несколько страховых случаев, и компания осуществила страховые выплаты. Впоследствии, после проведения закупки, которую выиграло страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), учреждение возвратило компании выданные последней страховые полисы ОСАГО и стало осуществлять свою деятельность с полисами ОСАГО, выданными обществом «ВСК».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что в период с 29.05.2017 по 30.05.2017 на основании заявлений учреждения (страхователь) о заключении договоров ОСАГО компанией (страховщик) выданы страховые полисы ОСАГО в количестве 303 штук.

В соответствии с актом приема-передачи полисов от 30.05.2017, подписанным сторонами, общая страховая премия по выданным полисам составила 2 072 775 руб. 42 коп.

Поскольку учреждением обязанность по оплате страховой премии компании в указанном размере не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, абзаца пятого пункта 1.4 Правил ОСАГО, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Установив, что страхователь не уплатил страховщику страховую премию, суд пришел к выводу о том, что последний не оказывает услуги по предоставлению страховой защиты, а страхователь при наступлении события ее не получает. Судом отмечено, что само по себе указание в договорах ОСАГО на срок их действия не означает, что они начинают действовать не в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В этой связи суд первой инстанции указал, что отсутствие оплаты страховой премии со стороны страхователя является основанием для отказа по предоставлению страховой защиты со стороны страховщика, но не является основанием для предъявления иска о взыскании страховой премии.

Также, опираясь на пункт 20 Обзора от 28.06.2017, суд первой инстанции отметил, что, заключая договоры страхования без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, компания не могла не знать, что допускает подобные нарушения, являющиеся неприемлемыми в силу статьи 10 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод компании о том, что страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, представившему все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то обстоятельство, что публичность договора ОСАГО не означает того, что оказание соответствующих услуг является обязательным для страховщика.

При этом суд не нашел оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, условием выдачи полиса, а, следовательно, и заключения договора страхования является уплата страховой премии, что следует из абзаца пятого пункта 1.4 и пункта 2.2. Правил ОСАГО.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что истец был правомочен отказать в выдаче страховых полисов, а в случае их выдачи не имеет права на получение страховой премии.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что договор страхования в данном случае не вступил в силу, это не лишает потерпевших страховой защиты, а страховщик имеет право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за использование бланка страхового полиса обязательного страхования на основании не вступившего в силу договора страхования, в пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, которая не учтена судами без должной аргументации.

Суды не установили обстоятельства, при которых компанией выданы полисы ОСАГО по заявлениям учреждения, а именно, не проверили, осуществляло ли учреждение социально значимые функции, необходимые для охраны жизни и здоровья неопределенного круга граждан, отождествляемые в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с публичными интересами, подлежащими особой защите.

Судами не учтено, что в силу пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Давая толкование аналогичной норме, ранее содержавшейся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 14 части 2 статьи 55 указанного Закона), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2011 № 2518/11 и от 13.12.2011 № 8723/11 разъяснил, что это исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеет целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов, на основании чего пришел к выводу о возможности его применения к заключению договоров ОСАГО, суммой сделки по которым является сумма страховой премии, подлежащая оплате страховщику при заключении договора.

Указанная правовая позиция безосновательно не учтена судами при рассмотрении дела.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов суды установили то обстоятельство, что по некоторым выданным компанией полисам ОСАГО ею производились страховые выплаты в связи с наступившими страховыми событиями.

Вместе с тем, суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В этой связи судами неосновательно оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что учреждение извлекло выгоду из полученных от компании полисов ОСАГО, воспользовавшись страховым покрытием, однако, не исполнило обязанности по оплате страховой премии (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в такой ситуации страховщик вправе защитить свои права путем взыскания убытков со страхователя, противоречит положениям Закона об ОСАГО и существу страхования как гражданско-правового обязательства.

Закон об ОСАГО предусматривает исчерпывающие основания для регрессных требований страховщика к страхователю, предусмотренные статьей 14 указанного Закона, которые судами не установлены.

Специфика же встречного предоставления со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Кроме того, описав возражения ответчика, связанные с заключением государственного контракта на тождественные услуги по страхованию с обществом «ВСК», суды не включили в предмет исследования указанные обстоятельства, не сопоставили предмет подобной закупки (№ 0352300078517000030) с оказанными компанией страховыми услугами, не привлекли к участию в деле общество «ВКС», а также не проверили доводы учреждения о том, что после заключения договоров ОСАГО с обществом «ВСК» оно возвратило компании ранее выданные ею страховые полисы.

Между тем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, отказ в иске по изложенным судами мотивам нельзя признать обоснованным.

Как указано в Обзоре № 3 (2015) решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства; включить в предмет исследования изложенные выше вопросы; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12566/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна