Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-94885/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94885/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "А и Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115230, <...>, Э 5 ПОМ XII К 6Р ОФ 12В) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 08/14/1/1 от 07.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ" ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "А и Н"(ИНН <***>, ОГРН <***>, 115230, <...>, Э 5 ПОМ XII К 6Р ОФ 12В) о взыскании 5 224 697 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № 08/14/1/1 от 07.10.2014, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии третьего лица АО «РАМЕНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «А И Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Витастрой» о взыскании 5 153 811 руб. 31 коп. долга по предоплате по договору подряда № 08/14/1/1 от 07.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 07.07.2017 в размере 1 024 575 руб. 44 коп.

Требования мотивированы неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена предоплата в указанном размере.

Определением от 31.10.2017 (л.д. 123 т. 1) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и принято к производству.

ООО «Витастрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО ПСФ «А И Н» 5 224 697 руб. 80 коп задолженности за выполненные по договору работы, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы фактическим выполнениям в рамках договора подряда работ, за которые заказчик не рассчитался, в связи с чем, задолженность составляет 5 224 697 руб. 80 коп. Встречный иск определением суда от 24.11.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Раменский приборостроительный завод» и ООО «АБС Групп».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований (л.д. 150 т. 1), просит взыскать с ответчика 2 450 723 руб. 12 коп долга и 1 024 575 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств. Уточнения судом приняты в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители ООО ПСФ «А И Н», АО «Раменский приборостроительный завод» и ООО «АБС Групп» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ПСФ «А И Н», АО «Раменский приборостроительный завод» и ООО «АБС Групп», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Витастрой» встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 6 т. 2). Предлагает поставить на разрешения эксперта вопрос об определении рыночной стоимости выполненных работ. Представил платежное поручение об авансировании экспертизы в сумме 100 000 рублей, а также перечень экспертных учреждений, готовых провести указанную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке предложенного к экспертному исследованию вопроса об определении рыночной стоимости выполненных ответчиком работ суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установление рыночной стоимости выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Стоимость работ подлежит определению по согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой и подлежат оплате работы, выполненные в рамках договора подряда.

В связи с отклонением ходатайства ООО «Витастрой» о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату авансированные ООО «Витастрой» в счет проведения экспертизы денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ПСФ «А И Н» (Подрядчик) и ООО «Витастрой» (Субподрядчик) заключен договор № 08/14/1 от 07.10.2014 на выполнение подрядных работ., согласно которому Субподрядчик принял обязательства выполнить работы согласно Смете и техническому заданию на объекте ОАО «Раменский приборостроительный завод», включая выполнение монтажных и иных неразрывно связанных с объектом работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Срок выполнения работ до 31.12.2014. Стоимость работ 17 179 371 руб. 02 коп.

В соответствие с п. 2.2.1 договора ООО ПСФ «А И Н» перечислило ООО «Витастрой» предоплату в размере 5 153 811 руб. 31 коп., составляющую 30% сметной стоимости.

Указанный факт документально подтвержден, сторонами признается.

В ходе исполнения обязательств по договору подряда, ООО «Витастрой» выполнило работ на общую сумму 2 450 723 руб. 12 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актами о стоимости работ, подписанных сторонами: за март 2016 года на сумму 420 874 руб. 14 коп (л.д. 69-70 т. 1) и за май, июнь 2016 года на сумму 2 029 849 руб. (л.д. 74-77 т. 1). Указанные обстоятельства сторонами признаются.

Поскольку работы по договору к установленному сроку не выполнены,

ООО ПСФ «А И Н» обратилось к ООО «Витастрой» с претензией о возврате неотработанного аванса и отказе от договора. Отказ в возврате аванса явился основанием для обращения ООО ПСФ «А И Н» в суд с настоящим иском.

Действия Общества, направленные на отказ от договора в связи с нарушением срока выполнения работ соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С момента прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, учитывая отказ ООО АСФ «А и Н» от договора с требованием возвратить неотработанный аванс, исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 2 703 088 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата неотработанного аванса истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за пери од с 18.10.2014года по 07.07.2917года в сумме 1 024 575 руб. 44 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 851 руб. 46 коп., исходя из суммы долга и периода просрочки, который надлежит исчислять с 03.07.2017, с момента установления в претензии срока для возврата неотработанного аванса.

При этом суд руководствуется следующим.

В материалы дела не представлено доказательств отказа истца от договора после окончания сроков, предусмотренных в договоре подряда. Таким образом, обязательства сторон не могли считаться прекращенными после 31.12.2014. Наличие непрекращенных обязательств по договору подряда подтверждается и представленными актами сдачи приемки выполненных работ за март, май, июнь 2016 года.

Никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих об отказе от договора подряда, кроме претензии от 26.06.2017 (л.д. 19 т. 1) в материалы дела не представлено. Отсутствуют какие-либо требования о возврате неотработанного аванса ранее указанного в претензии срока. В претензии истец просит перечислить неотработанный аванс в течение 7 дней.

Таким образом, просрочка должника по возврату денежных средств должна исчисляться с 03.07.2017.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 07.07.2017 года составляет 3 851 рублей 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств передачи актов выполненных работ ООО «Витастрой» для подписания их Подрядчиком (ООО ПСФ «А и Н») в материалы дела не представлено, из составленной ООО «Витастрой» локальной сметы (при отсутствии доказательств направления её Подрядчику), невозможно установить какие работы и в какие сроки производились, суд приходит к выводу о невозможности признать представленный ответчиком акт в качестве допустимого и надлежащего доказательства фактически выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что договором подряда предусмотрена поэтапная приемка результатов работ. При этом пунктом 2.2.2 договора именно на Субподрядчика возложена обязанность по предоставлению Подрядчику актов выполненных работ и актов о стоимости работ (КС-2, КС-3).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Витастрой» не представило надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований

ООО «Витастрой», отступив от условий договора, регламентирующих порядок сдачи и приемки выполненных работ, фактически лишило истца возможности участвовать в процессе установления объема и качества выполненных работ в согласованные сторонами сроки.

Более того, суд принимает во внимание, что в локальной смете (л.д. 91-96 т. 1), представленной ООО «Витастрой» в качестве доказательства долга истца за выполненные работы содержатся сведения о работах и их стоимости на сумму 2 450 723 руб. 12 коп, которые приняты истцом на основании подписанных актов за март 2016 года на сумму 420 874 руб. 14 коп (л.д. 69-70 т. 1) и за май, июнь 2016 года на сумму 2 029 849 руб. (л.д. 74-77).

Указанные работы содержатся в п. 10 – п. 17 представленной ответчиком локальной сметы выполненных работ.

Между тем, указанные работы полностью авансированы истцом и их стоимость не может предъявляться в качестве долга по оплате выполненных работ.

Соответствующих требований об установлении фактического объема работ, выполненных после окончания срока действия договора подряда ООО «Витастрой» не заявлено. Допустимых доказательств фактического выполнения работ, помимо принятых и оплаченных истцом, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления в части взыскания 5 224 697 руб. 80 коп. долга за выполненные работы.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "А и Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115230, <...>, Э 5 ПОМ XII К 6Р ОФ 12В) 2 703 088 руб.19 коп. долга, 3 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 236 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "А и Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115230, <...>, Э 5 ПОМ XII К 6Р ОФ 12В) излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 01.08.2017 № 351 государственную пошлину в размере 12 254 руб.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению №6 от 17.01.2018 за оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева