Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А46-10544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10544/2020
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя - единственного участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГАТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделки, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГАТРОН» (далее – ООО «ОМЕГАТРОН», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Илпром» (далее – ООО «Илпром», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки – договора на поставку форменной одежды « ТД0210-2018 от 28.10.2018, заключенный между ООО «ОМЕГАТРОН» и ООО «Стройтехснаб», о применении последствий недействительности договора.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехснаб».

В судебном заседании истец требование поддержал, просил суд исключить ООО «Илпром» из числа ответчиков по делу.

Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил указанное ходатайство, исключил ООО «Илпром» из числа ответчиков по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обосновании исковых требований указывает следующее.

28.02.2018 между ООО «Омегатрон» (поставщик) и ООО «Стройтехснаб» (покупатель) заключен договор на поставку форменной одежды № ТДС210-2018 от 28.10.2018.

Пунктом 1.1. договора поставки установлена обязанность поставщика осуществить поставку форменной одежды, а также установлена обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В подтверждении исполнения обязательств поставщика имеются следующие документы:

- Универсальный передаточный документ №29 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу № А46-18140/2018 ООО «Стройтехснаб» признано банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО «Омегатрон», на основании вышеуказанного договора поставки, обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехснаб» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 883 841,24 руб., в связи с неисполнением ООО «Стройтехснаб» обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехснаб» включены требования ООО «Омегатрон» в размере 883 841,24 руб.

30 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО2 как об участнике ООО «Стройтехснаб» с долей участия равной 100%.

ФИО2, ознакомившись с требованием ООО «Омегатрон» и представленными к нему документами, пришла к выводу о наличии оснований полагать, что сделка, совершенная ООО «Омегатрон» и ООО «Стройтехснаб» имеет признаки мнимости, что говорит о ее ничтожности.

Сомнения в наличии фактически договорных отношений между ООО«Стройтехснаб» и ООО «Омегатрон», как указывает истец, вызваны следующими обстоятельствами.

1. В договоре поставки товара № ТД0210-2018 от 28.10.2018 г. в пункте 1.3. указан адрес ООО «ОМЕГАТРОН» г. Новосибирск, пр.-т Дзержинского, д. 14/2, оф.4. пом. 3 как адрес места получения товара.

Согласно сведениями «контур.фокус» вышеуказанный адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.04.2019. В дальнейшем, сведения о данном адресе признаны налоговым органом недостроверными.

Таким образом, 28.10.2018 ООО «ОМЕГАТРОН» указало в договоре адрес, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только 03.04.2019 г.

В связи с чем, договор поставки товара ТД0210-2018 от 28.10.2018 г. имеет признаки недостоверности.

2. Еще одним признаком недостоверности договора поставки можно указать то, что 28.10.2018 г. от имени ООО «ОМЕГАТРОН» договор подписывает директор ФИО4, официальные сведения о полномочиях которого появились в ЕГРЮЛ только 02.07.2019 г.

3. Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется расценками Поставщика, действующими на момент формирования заявки от Покупателя.

ООО «ОМЕГАТРОН» в материалы дела не представлено ни одной заявки от должника на поставку товара с указанием наименования товара и его количества. Таким образом, имеются сомнения в том, что должник имел потребность в товаре и реально осуществлял его заказ.

4.Пунктом 1.3. договора установлено, что место поставки товара является г. Новосибирск. Между тем, местом заключения договора поставки сторонами указан г. Омск, при этом место нахождение поставщика является г. Новосибирск, а местонахождение ООО «Стройтехснаб» - г. Омск.

5. К договору поставки кредиторов прилагается «Прайс лист» (Приложение № 1 к договору №ТД0210- 2018 от 28.10.2018 г.). В указанном документе приводятся цены, по которым поставляемая продукция будет продана покупателю. Буквальное толкование слов «Прайс лист» говорит о том, что поставщик товара имеет в своем ассортименте определенные позиции и указывает их стоимость. Покупатель же, изучив ассортимент товар и его стоимость, производит выбор необходимого ему товара, а затем размещает заказ на поставку такого товара (п. 3.1. договора). Иными словами, в данном случае Приложение № 1 - «Прайс лист» нельзя расценивать как спецификацию товара, который покупатель выбрал и желает приобрести.

Если обратиться к списку товара, указанного в УПД № 29 от 28.02.2019 г., подписанный сторонами 28.10.2018 г., то обнаружится, что он целиком и полностью скопирован из приложения № 1 («Прайс-лист»).

Получается, что в день подписания договора должник приобрел весь товар, который находился в ассортименте у поставщика, при этом не делая никаких предварительных заявок на его заказ и отгрузку.

6. В УПД № 29 от 28.02.2019 г. указано, что должник получил каждого указанного наименования в количестве 23 шт. То есть предполагается, что использование данного товара предназначалось для 23 человек, так или иначе, связанные с должником, либо были предназначены для дальнейшей продажи.

Следует проверить факт использования ООО «Стройтехснаб» форменной одежды и необходимость получения 23 комплектов вещей, поскольку у истца в штате не имелось ни работников, ни иных лиц, для которых данные комплекты могли бы быть предназначены. Факт того, что такие комплекты могли быть проданы должником, без использования, также подлежит проверки.

7. В УПД № 29 от 28.02.2019 г. указано, что должник получил каждого указанного наименования в количестве 23 шт. То есть предполагается, что использование данного товара предназначалось для 23 человек, так или иначе, связанные с должником, либо были предназначены для дальнейшей продажи.

Не возражая против заявленного требования, ни заявитель по делу, ни конкурсный управляющий, не поставили под сомнение факт использования должником и необходимость получения 23 комплектов вещей, поскольку у должника в штате не имелось ни работников, ни иных лиц, для которых данные комплекты могли бы быть предназначены. Факт того, что такие комплекты могли быть проданы должником, без использования, также не проверен сторонами и не поставлен под сомнение перед судом.

8. Первая страница УПД № 29 в верхней ее части содержит указание на то, что УПД составлена 28.02.2019 г., однако на второй стороне УПД содержится упоминание, что поставщик отгрузил товар, а покупатель товар принял 28.10.2018 г. Противоречие в датах получения товара и выставления УПД, вызывают сомнения в достоверности УПД, как доказательства фактического получения должником товара.

9. Имеющиеся в материалах дела документы (заявление, договор, товарная накладная, счет, счет-фактура, упредительные документы) содержат подпись руководителя ООО «Омегатрон» ФИО4

Обращает на себя внимание то, что исполнение подписи ФИО4 в указанных документах разное и не похоже друг на друга. Более того, указанная подпись не содержит существенных отличительных черт, что характерно для имитации подписи руководителя при его фактическом отсутствии (номинальность директора).

10. ФИО2 считает, что подлежат проверке и представлению доказательства от ООО «Омегатрон», что переданный товар, реально имелся у поставщика, каким образом он был им приобретен, учтен ли в бухгалтерском учете. Кроме того, подлежит проверке факт реальной передачи товара покупателю и кому из представителей покупателя товар передавался Имелась ли доверенность от покупателя у лица, получившего товар.

11. Также подлежит проверке факт необходимости у покупателя в получении товара (запасных частей) и использовании их в своей деятельности. Подлежит проверки реальная цель приобретения товара. Подлежит проверке наличие транспортных средств у покупатепя, которым требуются запасные части, а также совместимость запасных частей этим транспортным средствам. Подлежит проверке факт наличия в штате покупателя сотрудников, которые могли установить запасные части либо такая детальность осуществлялась наёмной организацией и как их услуги сплачивались.

ФИО2, считает, что внимание суда заслуживают следующие обстоятельства, которые подтверждают вышеприведенное сомнения в реальности спорного договора и фактическом исполнении сторонами его условий.

1. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ОМЕГАТРОН» имеет адрес юридической регистрации в г. Новосибирск, пр.-т Дзержинского, д. 14/2, оф.4, пом. 3.

Из почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела, подтверждающие направления заявления лицам, участвующим в деле, усматривается, что ООО «ОМЕГАТРОН» свои заявления отправляет не из почтовых отделений, находящихся в г. Новосибирске, а из почтового отделения № 644010, находящегося в г. Омске, по адресу: ул. Масленникова, д. 15.

Из материалов иных обособленных споров с участием ООО «Сибирский правовой центр», ООО «Альфа» усматривается, что все почтовые отправления данными лицами отправляются также из почтового отделения № 644010 (<...>).

2.Стиль оформления процессуального документа - заявление ООО «Омегатрон» о включение в реестр требований кредиторов целиком и полностью совпадает со стилем оформления процессуальных документов ООО «Сибирский правовой центр» и ООО «Альфа» (заявления о включении в реестр).

Приведенные выше обстоятельства, вызывают сомнения в том, что ООО «Омегатрон» имеет самостоятельность в вопросе предъявления требования к должнику и рассмотрение его судом, и что ООО «Омегатрон» не имеет контроля со стороны ООО «Сибирский правовой центр».

По мнению ФИО2 требование ООО «Омегатрон» заявлено при непосредственном участии ООО «Сибирский правовой центр» с целью достижения большинства голосов в процедуре банкротства для получения контроля над процедурой банкротства и получения большей части денежных средств при их распределении по результатам процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного истец полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в связи с чем участник Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий х недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки как недействительной суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и направлена на формальное создание видимости хозяйственных правоотношений и искусственное наращивание фиктивной кредиторской задолженности для ее последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнсаб» исключительно с противоправной целью причинения вреда Обществу.

Совокупность изложенного выше свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания у ООО «Стройтехснаб» (отсутствующими обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор на поставку форменной одежды от 28.10.2018 № ТД0210-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГАТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности договора на поставку форменной одежды от 28.10.2018 № ТД0210-2018 в виде признания у общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсутствующими обязательств по данному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева