Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А08-9912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9912/2020
г. Белгород
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Переверзева А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 308002, <...>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-9912/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврокласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308519, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу о банкротстве – ФИО3, представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 заявление администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Еврокласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения на срок до 21.07.2021. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 ООО «Еврокласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2021, а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 07.08.2021.

Определением суда от 22.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением суда от 20.10.2021 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс»; произведена замена уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Еврокласс».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов требований администрации г. Белгорода в размере 19 355 334,39 руб. В тексте заявления содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, копия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, представитель администрации г. Белгорода возражал относительно их удовлетворения.

Конкурсный управляющий в ранее представленном отзыве возражал относительно пересмотра определения суда от 16.06.2021.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт в случае установления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом названный перечень обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку в данном случае подлежит установлению основной факт, подтверждающий, что указанное заявителем новое или вновь открывшееся обстоятельство является настолько существенным, что если бы оно существовало на момент рассмотрения спора, то судом полностью или в части был бы принят иной судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврокласс» принадлежало нежилое помещение общей площадью 1213,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В указанную площадь, помимо прочего, входил подвал площадью 269,9 кв.м, что отражено в тексте договора купли-продажи от 25.12.2001 (л.д. 7), на основании которого Общество зарегистрировало за собой в ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На стадии процедуры наблюдения администрацией г. Белгорода было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс» суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием Обществом земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.06.2021 требования администрации г. Белгорода были удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс» включены требования указанного кредитора в размере 19 355 334,39 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что размер доли ООО «Еврокласс» в праве на земельный участок составляет 6726/10000, что соответствовало площади помещений, принадлежавших должнику, в здании, расположенном на соответствующем земельном участке.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2021 по делу №2-1358/2021 установлен факт того, что здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом и имеет назначение многоквартирный жилой дом. Данное решение вступило в законную силу 19.06.2021.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 16.06.2021, ФИО2 сослался на то, что по причине неверного определения статуса дома была ошибочно установлена доля ООО «Еврокласс» в здании и соответственно доля в праве пользования земельным участком.

Приведенное обстоятельство в последующем получило дополнительное подтверждение в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2021 по делу №2-3382/2021, которым признан частично недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001, заключенный между ОАО «Белгородвитамины» (продавец) и ООО «Еврокласс» (покупатель). Судом признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН за ООО «Еврокласс» право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в части регистрации права на подвал общей площадью 269,9 кв.м., на подвал признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений, находящихся в доме №14 по ул. Рабочей в г. Белгороде.

Ранее решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.10.2020 по делу №2-906/2020 признано право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома на нежилые помещения двух тамбуров площадью 2,9 кв.м. каждый, теплового пункта.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 дополнил основания требований, указав в качестве такового признание решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2021 недействительным зарегистрированного в ЕГРН права собственности за ООО «Еврокласс» на нежилое помещение.

В отзыве конкурсный управляющий ошибочно отождествляет участников ООО «Еврокласс» с ФИО2

Каждое лицо выступает в гражданском обороте от своего имени, ФИО2 не является участником ООО «Еврокласс». Доказательств обратного суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должен действовать как в интересах должника, так и кредиторов.

Изменение доли ООО «Еврокласс» в праве собственности на нежилые помещения является очевидным и подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах иным будет являться и соотношение долей в праве пользования земельным участком, что в свою очередь влияет на определение размера задолженности Общества перед администрацией г. Белгорода, а также на размер погашения требований каждого из кредиторов (с учетом требования о пропорциональности распределения конкурсной массы).

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, принятые по делу № А08-3077/2011, не ставят под сомнение выводы суда относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта.

Так, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А08-3077/2011 указано, что согласно заключению эксперта ФИО5 размер доли ООО «Еврокласс» в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021:6005:37, при наличии у ООО «Еврокласс» права собственности на нежилые помещения общей площадью 1213,8 кв.м составляет 67,26%.

Тем самым признано, что площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Еврокласс» имеет юридическое значение для определения размера задолженности.

Рассматривая вопрос о задолженности ООО «Еврокласс» перед администрацией г. Белгорода, суд исходил из площади нежилых помещений, отраженной в выписке из ЕГРН. Однако на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2021 по делу №2-1358/2021 и решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2021 по делу №2-3382/2021 установлен характер нежилых помещений ООО «Еврокласс» и статус здания, в котором они расположены. Указанные обстоятельства повлияли на принятие решения суда об исключении из ЕРГН записи о праве собственности должника на часть нежилых помещений.

На момент вынесения судом определения от 16.06.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов в судебном порядке рассматривался вопрос о достоверности данных ЕГРН о праве собственности ООО «Еврокласс» на нежилые помещения.

Обстоятельство наличия на рассмотрении суда споров относительно иного соотношения долей не было доведено до сведения суда при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр, несмотря на то, что администрация г. Белгорода и конкурсный управляющий (как руководитель должника) являлись участниками вышеуказанных судебных процессов в суде общей юрисдикции.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО2 в качестве оснований для пересмотра определения суда от 16.06.2021 с учетом уточнения требований указывал два основания: принятие решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2021 по делу №2-1358/2021, установившего факт того, что дом, в котором расположены нежилые помещения ООО «Еврокласс» является многоквартирным, и решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2021 по делу №2-3382/2021, исключившего из ЕГРН запись о праве собственности Общества на одно из нежилых помещений.

Первый из названных судебных актов вступил в силу 19.06.2021, второй – 31.12.2021.

С заявление о пересмотре определения суда от 16.06.2021 ФИО2 обратился, исходя из штемпеля на почтовом конверте, 30.10.2021.

Таким образом, применительно к одному из оснований требований заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что он получил статус кредитора ООО «Еврокласс» только 20.10.2021.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, определением суда от 22.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Заявителю предложено произвести погашение требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308519, <...>), в срок до 20.10.2021.

20.10.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс» и замене кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ФИО2.

Определением суда от 20.10.2021 заявление ФИО2 о признании погашенными требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Еврокласс» удовлетворено. Признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 23 663,36 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс». Произведена замена уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области с суммой требований 23 663,36 руб. на кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Еврокласс».

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО2 через десять дней после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах пропущенный ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению.

Требования заявителя о пересмотре определения суда от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенной аргументации подлежат удовлетворению.

При отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184-188, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу №А08-9912/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 308002, <...>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу №А08-9912/2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврокласс» требований администрации г.Белгорода в сумме 19 355 334,39 руб., из которых 15 159 046,73 руб. – сумма неосновательного обогащения, 4 196 287,66 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о включении требований администрации г. Белгорода в размере 19 355 334,39 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 11.05.2022 года в 10 час. 30 мин., зал №11.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.В. Переверзев