Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А03-16788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16788/2022
15 марта 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Новосибирск Новосибирской области

к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене определения Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года,

о признании незаконным и отмене решения Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2022 года по жалобе на определение от 09.08.2022 года № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

об обязании уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Коротоякский элеватор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 года, паспорт,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности № 4 от 01.02.2022 года, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк, ЦБ РФ), к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – СГУ ЦБ РФ), к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение, Отделение по АК СГУ ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене определения Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года, о признании незаконным и отмене решения Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2022 года по жалобе на определение от 09.08.2022 года № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 07.11.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 05.12.2022 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коротоякский элеватор» (далее – третье лицо, Общество, АО «Коротоякский элеватор»).

Определением от 20.02.2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коротоякский элеватор» об объединении дел № А03-16787/2022, а также № А03-16788/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование требований заявитель указал, что Общество скрыло факт заинтересованности в сделках своего мажоритарного акционера и контролирующего лица – общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (далее – ООО «АПК Грана - Хабары»), которое также, как и непосредственно ФИО5, не имело право голосовать по 1 - 12 вопросам повестки дня собрания. В связи с этим, Общество постановлением от 21.07.2022 года № 22-3789/3110 по жалобе ФИО1 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной сатьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В постановлении от 21.07.2022 года № 22-3789/3110 указано, что Общество нарушило требования пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах). Иные допущенные Обществом нарушения не были установлены данным постановлением и не нашли отражения в его тексте. Заявитель указывает, что в другой жалобе, ФИО1 обратил внимание ЦБ РФ на то, что ему не были предоставлены материалы к общему собранию акционеров Общества, состоявшемуся 29.04.2022 года, необходимые ему для принятия решения по вопросам повестки дня. Общество, даже по письменному запросу о предоставлении информации и материалов к собранию, в соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах не предоставило заявителю документов, которые необходимы для принятия решений на данном общем собрании акционеров. Однако, изложенные в жалобе доводы не были проверены Банком России, не фигурируют в описании объективной стороны правонарушения, указанного в тексте постановления от 21.07.2022 года № 22-3789/3110. Считает, что датой совершения правонарушения, выразившегося в не предоставлении заявителю документов, необходимых для принятия решений на общем собрании акционеров и не указании всех существенных условий одобренных сделок в формулировках решений, сообщенных ФИО1 при помощи бюллетеня для голосования, является дата предоставления части материалов к собранию, то есть 29.04.2022 года. Тогда как дата совершения правонарушения, указанного в постановлении от 21.07.2022 года № 22-3789/3110 – это 25.03.2022 года. По мнению заявителя, речь идет о двух разных правонарушениях, с разной объективной стороной, хоть и выраженных в нарушении частично одних и тех же статей Закона об акционерных обществах. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что обращение в административный орган и в суд для акционера является крайней и вынужденной мерой. Речь идет о фундаментальных правах акционера, прописанных в Законе об акционерных обществах и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), таких как право участвовать в управлении Общества и право знать о принятых решения общего собрания акционеров Общества. Указанные в настоящем заявлении нарушения являются ничем иным, как попыткой отстранения акционера от управления Обществом. Также, заявитель полагает, что в силу возложенных на него законодательством функций Банк России должен был проверить достаточность и полноту предоставления участникам общего собрания акционеров материалов и сведений, необходимых для участия в голосовании на общем собрании акционеров, а также корректность содержания предоставленных материалов, потому что это единственная причина, по которой акционер запрашивает материалы к собранию и по которой в силу действия пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ему материалы должны предоставляться. Поскольку Общество само приняло решение о предоставлении участникам собрания документов в виде копий договоров в качестве материалов к собранию, ФИО1 требовал предоставления ему копий договоров. При этом в жалобе было указано на несоответствие условий предоставленных проектов договоров полученным копиям договоров. В Постановлении о наложении штрафа от 21.07.2022 года № 22-3789/3110, нет указания на то, что Общество привлечено к административной ответственности за несообщение акционеру существенных условий одобряемых сделок.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, содержат мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права. Выводы, изложенные в определении Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года, а также в решении Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2022 года по жалобе на определение от 09.08.2022 года № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что Обществом, при подготовке к проведению Собрания, Заявителю предоставлена информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ. Указывает, что в бюллетене для голосования содержатся существенные условия всех сделок, включенных в повестку Собрания (29.04.2022 года). В связи с тем, что Заявитель владеет 15,2371 % голосующих акций Общества, Заявитель не может требовать предоставления ему гражданско - правовых договоров. Поясняет, что Банк не наделен полномочиями по оценке ситуаций, возникающих в связи с заключением, исполнением и прекращением гражданско - правовых договоров, а также не уполномочен выступать арбитром в данных взаимоотношениях, включая предварительное согласование продуктов и услуг, предоставляемых кредитными и иными организациями. Считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности каждый раз за предоставление составленных документов с уже имеющимися дефектами каждому акционеру при наличии уже понесенного наказания за данное деяние, поскольку указанное повлекло бы избыточное применение мер ответственности и нарушение прав привлекаемого лица.

Третье лицо - АО «Коротоякский элеватор», в письменном отзыве на заявление считает, что заявление ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, поскольку заявление ФИО1 рассматриваемое в рамках дела № А03-16788/2022 направлено исключительно на причинение вреда права и законным интересам как самого общества АО «Коротоякский элеватор» так и его генерального директора ФИО5. Фактически обращаясь с заявлением ФИО1 выражает свое несогласие с решениями принятыми на собрании акционеров от 29.04.2022 года, на котором были приняты решения об одобрении поручительства за Общества (АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское», АО «Коротоякское») в рамках возобновляемых кредитных линий. При этом, подобные договоры поручительства заключились АО «Коротоякский элеватор» постоянно на протяжении с 2010 года, о чем ФИО1, как акционеру Общества, было известно и не могло быть неизвестно. Рранее ФИО1 никогда не оспаривал поручительства АО «Коротоякский элеватор» за Хозяйства, входящие с АО «Коротоякский элеватор» в единый производственный комплекс. Обращает внимание, что в случае если дело касается ЗАО «Табунский элеватор» находящегося под полным контролем Заявителя, то ФИО1 считает обоснованным открытие кредитных линий и заключения договоров поручения с Банком, говорит о том, что закрытие кредитной линии приведет к тому, что ЗАО «Табунский элеватор» придется резко сократить оборотные активы и/или продать часть основных средств, что негативно скажется на финансовых показателях компании, ссылается на регулярность и такого рода договоров и то, что их заключение является ничем иным как обычной хозяйственной деятельностью, однако же, когда дело касается АО «Коротоякский элеватор», ФИО1 всячески препятствует нормальному функционированию общества, обращаясь с необоснованным исковым заявлением с целью оспорить результаты внеочередного общего собрания акционеров АО «Коротоякский элеватор» от 29.04.2022 года. АО «Коротоякский элеватор» поясняет, что ФИО1 в рамках гражданского дела № А03-11802/2022 оспаривались решения принятые на собрании кредиторов, и в рамках данного дела все документы, необходимые для рассмотрения спора, были представлены в материалы дела, со которыми ФИО1 знаком или должен быть знаком как истец по делу. При этом Общество полагает, что и до даты проведения собрания акционеров от 29.04.2022 года ФИО1 были знакомы все материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. Также, третье лицо просит суд применить к ФИО1 положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также для представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступило Обращение ФИО1 от 20.07.2022 года № ОТ6-4465 в отношении АО «Коротояский элеватор».

В Обращении указано, что Обществом при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 29.04.2022 года до сведения акционеров не доведена информация о сделках, предусмотренная пунктом 6 статьи 83 и пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Общество не предоставило Заявителю информацию (материалы), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 29.04.2022 года, а именно: проекты решений Собрания; проекты договоров поручительства; проект договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Также, в обращении содержится просьба о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления обстоятельств, изложенных в обращениях заявителя, Банком России в Общество был направлен запрос с требованием представить соответствующие документы и объяснения.

По результатам рассмотрения обращений Заявителя, ответа на запрос Общества уполномоченным должностным лицом Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 вынесено определение от 09.08.2022 года № 162426/1040-1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, в отношении Общества ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей КоАП РФ.

Не согласившись с Определением, Заявитель подал жалобу в Банк России в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просил признать Определение незаконным и отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, жалобу Заявителя, заместитель начальника СГУ ЦБ РФ ФИО6 пришел к выводу о законности и обоснованности определения Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года.

Решением Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2022 года по жалобе на определение от 09.08.2022 года № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 от 09.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 15.20 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми определением Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года, а также с решением Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2022 года по жалобе на определение от 09.08.2022 года № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суд признает за заявителем право на оспаривание указанного определения с учетом того, что по его жалобе и представленным им материалам административным органом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.20 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Поскольку оспариваемые определение и решение вынесены в отношении субъекта, рассмотрение спора в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного спора по существу.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в сфере финансов, а именно в области осуществления прав акционеров акционерных обществ, удостоверенных ценными бумагами.

Объективной стороной правонарушения является воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами акционера

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

На основании пункта 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило Обращение ФИО1 от 20.07.2022 года № ОТ6-4465 в отношении АО «Коротояский элеватор».

В Обращении указано, что Обществом при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 29.04.2022 года до сведения акционеров не доведена информация о сделках, предусмотренная пунктом 6 статьи 83 и пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Общество не предоставило Заявителю информацию (материалы), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 29.04.2022 года, а именно: проекты решений Собрания; проекты договоров поручительства; проект договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 25.03.2022 года (протокол № 5), принято решение о проведении 29.04.2022 года внеочередного общего собрания акционеров (далее - Собрание).

Судом установлено, что факт проведения Собрания в указанную дату не оспаривается и подтверждается предоставленными сторонами документами.

В повестку дня Собрания включены вопросы о предоставлении согласия на заключение сделок по предоставлению поручительства между Обществом и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в обеспечение исполнения обязательств:

- Акционерного общества «Имени Анатолия» перед АО «Россельхозбанк» (вопросы повестки дня номер 1, 9, 10);

- Акционерного общества «Свердловское» перед АО «Россельхозбанк» (вопросы повестки дня номер 2, 3, 7, 12);

- Акционерного общества «Имени Гастелло» перед АО «Россельхозбанк» (вопросы повестки дня номер 4, 6);

- Акционерного общества «Коротоякское» перед АО «Россельхозбанк» (вопросы повестки дня номер 5, 8, 11).

Из формулировок вопросов следует, что указанные сделки являются для Общества крупными, а также, что в их совершении имеется заинтересованность генерального директора и члена совета директоров Общества ФИО5, который является одновременно членом совета директоров указанных акционерных обществ.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или в случае принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключение внутреннего аудита, осуществляемого в публичном обществе в соответствии со статьей 87.1 настоящего Федерального закона, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, к указанной информации (материалам) также относятся сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества, а в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 88 настоящего Федерального закона, - заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (илй) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой . имеется заинтересованность, применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (части 6 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ).

Таким образом, в случае если в повестку дня общего собрания акционеров включается вопрос о предоставлении согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в проект решения по такому вопросу советом директоров должна включаться информация, предусмотренная пунктом 6 .статьи 83 и пунктом 4 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ.

В протоколе об итогах голосования на Собрании в формулировках решений по вопросам повестки дня 1 - 12 указано, что в совершении сделок имеется заинтересованность генерального директора и члена совета директоров Общества ФИО5, который является одновременно членом совета директоров указанных акционерных обществ.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 25.03.2022 года (протокол № 5), утвержден перечень информации, предоставляемой при подготовке к проведению собрания, а именно: проект протокола собрания; проекты договоров поручительства; проект договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Также советом директоров Общества утвержден текст бюллетеня для голосования на Собрании, содержащий формулировки решений по вопросам повестки дня.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленном по состоянию на 06.04.2022 года, общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана – Хабары» является владельцем 30 996 обыкновенных акций Общества, что составляет 70 % от общего количества голосующих акций Общества.

Генеральным директором ООО «АПК Грана - Хабары» является ФИО5.

Акционерным обществом «Специализированный регистратор «Компас» в Управление предоставлена информация о количестве ценных бумаг акционерного общества «Свердловское», акционерного общества «Имени Гастелло», акционерного общества «Имени Анатолия», акционерного общества «Коротоякское», принадлежащих Обществу с указанием процентов принадлежащих Обществу акций от общего количества голосующих акций указанных обществ.

Так, Обществу в акционерном обществе «Свердловское» принадлежит 50,82 % голосующих акций, в акционерном обществе «Имени Гастелло» - 50,21 % голосующих акций, в акционерном обществе «Имени Анатолия» - 60,2 % голосующих акций, в акционерном обществе «Коротоякское» - 51 % голосующих акций.

Таким образом, ООО «АПК Грана - Хабары» в силу действия норм абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ является контролирующим лицом Общества (прямой контроль), а также акционерного общества «Свердловское», акционерного общества «Имени Гастелло», акционерного общества «Имени Анатолия», акционерного общества «Коротоякское» (косвенный контроль).

С учетом изложенного, формулировки решений Собрания по вопросам повестки дня 1 - 12 должны были отражать информацию об ООО «АПК Грана - Хабары», как о лице, заинтересованном в совершении сделок.

Кроме того, формулировки решений Собрания по вопросам повестки дня 1 - 12 должны были отражать информацию о ФИО5, как о лице, заинтересованном в совершении сделок, по основанию - занимает должность в органах управления ООО «АПК Грана- Хабары».

Обязанность по включению указанной информации в проекты решений общего собрания акционеров возлагается на совет директоров.

Совет директоров, в случае созыва общего собрания акционеров на основании его собственной инициативы, при подготовке к проведению собрания обязан сформировать проекты решений, которые не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации.

Исполнение указанной обязанности направлено на соблюдение прав и законных интересов акционеров, в том числе на получение полной и объективной информации при подготовке к проведению общего собрания акционеров, обеспечения принятия законных решений на собрании.

Однако советом директоров Общества при подготовке к проведению Собрания в проекты решений по вопросам повестки дня 1 - 12 не включена информация об ООО «АПК Грана - Хабары», как о лице, заинтересованном в совершении сделок. Также не включена информация о ФИО5, как о лице, заинтересованном в совершении сделок, по основанию - занимает должность в органах управления ООО «АПК Грана - Хабары.

Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 54 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество скрыло факт заинтересованности в сделках своего мажоритарного акционера и контролирующего лица – ООО «АПК Грана - Хабары», которое также, как и ФИО5, не имело право голосовать по 1 - 12 вопросам повестки дня собрания.

В связи с этим, Общество постановлением от 21.07.2022 года № 22-3789/3110 по жалобе ФИО1 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В постановлении от 21.07.2022 года № 22-3789/3110 указано, что Общество нарушило требования пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не указав в формулировках решений вопросов повестки дня общего собрания акционеров сведения о заинтересованности в сделках ООО «АПК Грана - Хабары». Функции по утверждению формулировок решений общего собрания акционеров в Обществе выполняются советом директоров. Иные допущенные Обществом нарушения не были установлены данным постановлением и не нашли отражения в его тексте. Однако, изложенные в жалобе доводы не были проверены Банком России, не фигурируют в описании объективной стороны правонарушения, указанного в тексте постановления от 21.07.2022 года № 22-3789/3110.

ФИО1 считает, что датой совершения правонарушения, выразившегося в не предоставлении заявителю документов, необходимых для принятия решений на общем собрании акционеров и не указании всех существенных условий одобренных сделок в формулировках решений, сообщенных ФИО1 при помощи бюллетеня для голосования, является дата предоставления части материалов к собранию, то есть 29.04.2022 года. Тогда как дата совершения правонарушения, указанного в постановлении от 21.07.2022 года № 22-3789/3110 – это 25.03.2022 года.

Между тем, за не включение информации об ООО «АПК «Грана-Хабары» и о ФИО5, как о лицах, заинтересованных в совершении сделок, в проекты решений Собрания по вопросам повестки дня (1 - 12) Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ.

Согласно действующему регулированию на Обществе лежит обязанность по предоставлению акционерам к собранию той информации, которая подготовлена его органами управления.

Между тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности каждый раз за предоставление составленных документов с уже имеющимися дефектами каждому акционеру при наличии уже понесенного наказания за данное деяние, поскольку указанное повлекло бы избыточное применение мер ответственности и нарушение прав привлекаемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, поскольку Обществом представлены Заявителю все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В обращении содержится просьба о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство под лежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При вынесении определения Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года, должностным лицом Банка установлено, что в отношении Общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ за аналогичное нарушение.

21.07.2022 года ЦБ РФ вынесено постановление № 22-3789/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-3789 в отношении АО «Коротоякский элеватор» по статье 15.20 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией ЦБ РФ о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Коротоякский элеватор» было необходимо отказать, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеются два разных правонарушениях, с разной объективной стороной, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ФИО1 подтверждает факт того, что данные правонарушения, выражены в нарушении одних и тех же статей Закона об акционерных обществах.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ установлен перечень информации, обязательной для предоставления акционерам при подготовке к проведению собрания.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, установлен Банком России в Положении от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение № 660-П).

К указанной информации не относятся проекты гражданско - правовых договоров, в том числе в заключении которых имеется заинтересованность каких-либо лиц.

Кроме того, закон не содержит в качестве документов, которые акционерное общество обязано предоставлять акционерам при подготовке к проведению собрания, перечень документов, утвержденных советом директоров общества, и не предусмотренных Федеральным законом № 208-ФЗ в качестве документов, обязательных для предоставления акционерам.

Информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении, общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на| сайте общества в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ Общество обязано по требованию лица; имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 3 и 7 Положения № 660-П Общество обязано по требованию лица, имеющего право на| участие в общем собрании, предоставить ему копии указанных документов в течение семи рабочих дней с даты поступления в общество: соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке проведению общего собрания акционеров общества, относятся проекты решений общего собрания акционеров.

В бюллетене для голосования должны быть указаны, в том числе формулировки решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется данным бюллетенем.

Таким образом, Общество обязано было при подготовке к проведению Собрания обеспечить предоставление акционерам проектов решений.

В Общество от Заявителя 11.04.2022 года поступило требование о предоставлении к Собранию копий документов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона № 208-ФЗ (входящий № 153 от 11.04.2022 года).

Способ предоставления документов определен как получение лично Заявителем и/или его представителем по юридическому адресу Общества.

Следовательно, Общество обязано было обеспечить нахождение запрошенных копий документов на седьмой рабочий день с даты поступления заявления по месту нахождения Общества.

Для ознакомления с информацией (материалами) к общему собранию акционеров не требуется направление заявления акционера, такая информация должна быть доступна в течение 20 дней до приведения общего собрания и в день проведения собрания лицам, имеющим: право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.

Исходя из содержания предоставленных Обществом в Управление документов, Общество 29.04.2022 года предоставило представителю Заявителя ФИО7 копии документов к Собранию, а именно: проект бюллетеня; проект договора поручительства; два проекта дополнительного соглашения; проект об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Таким образом, Обществом, при подготовке к проведению Собрания, предоставлена информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем, в проекты решений по вопросам повестки дня Собрания 1 - 12 не включена информация, предусмотренная пунктом 6 статьи 83 и пунктом 4 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ.

Административная ответственность за вышеуказанное нарушение Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или, негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

По факту совершения вышеуказанного нарушения постановлением Банка России от 21.07.2022 года № 22-3789/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-22-3789 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том; что Общество обязано было представить в адрес ФИО1 копии договоров, подлежащих одобрению на Собрании, а также то, что до сведения Заявителя не доведены в полном объеме все существенные условия по указанным сделкам, судом отклоняются на основании следующего.

Статья 52 Федерального закона № 208-ФЗ устанавливает перечень информации, обязательной для предоставления акционерам при подготовке к проведению собрания. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, установлен Банком России в Положении № 660-П.

К информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, относятся проекты решений общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ в бюллетене для голосования должны быть указаны, полное фирменное наименование общества и место его нахождения; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров или в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, или его представителем.

Таким образом, Общество обязано было при подготовке к проведению Собрания обеспечить предоставление акционерам проектов решений.

Исходя из представленных Обществом в Банк документов, Общество 29.04.2022 года представило представителю Заявителя - ФИО7 копии следующих документов: проект бюллетеня, проект договора поручительства, два проекта дополнительного соглашения, проект об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, что подтверждается описью документов передаваемых представителю АО «Коротоякский элеватор» ФИО1 по доверенности 22 АА 2905897 от 29.12.2020 года ФИО7 от 29.04.2022 года.

Следовательно, Обществом, при подготовке к проведению Собрания, предоставлена Заявителю информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с позицией Банка, что в бюллетене для голосования содержатся существенные условия всех сделок, включенных в повестку Собрания (29.04.2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документировавший систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом № 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объект в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского зачета» в Федеральном законе № 208-ФЗ применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Федеральном законе № 402-ФЗ. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Федеральному закону № 208-ФЗ - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско - правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ документов и иные документы, к которым, в частности относятся гражданско - правовые договоры, не отменяют установленные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, гражданско - правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций, не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Федерального закона № 208-ФЗ (пункт 30 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что в связи с тем, что Заявитель владеет 15,2371 % голосующих акций Общества, то ФИО1 не может требовать предоставления ему гражданско - правовых договоров.

Кроме того, необходимые существенные условия всех сделок, одобряемых на Собрании, были доведены до Заявителя путем предоставления проекта бюллетеня.

Также, суд отклоняет доводы Заявителя о том, что ЦБ РФ не проведена проверка указания всех существенных условий сделок, подлежащих одобрению на Собрании, поскольку Банк России не наделен полномочиями по оценке ситуаций, возникающих в связи с заключением, исполнением и прекращением гражданско - правовых договоров, а также не уполномочен выступать арбитров в данных взаимоотношениях, включая предварительное согласование продуктов и услуг, предоставляемых кредитными и иными организациями.

Все вытекающие из гражданско - правовых отношений; и неурегулированные сторонами споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Кроме того, АО «Коротоякский элеватор» заявлено ходатайство о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ФИО1 рассматриваемое в рамках дела № А03-16788/2022 направлено исключительно на причинение вреда права и законным интересам как самого общества АО «Коротоякский элеватор» так и его генерального директора ФИО5.

Третье лицо указывает, что заявитель длительное время злоупотребляет своими правами как акционер общества преследуя исключительно цель причинить вред правам и имущественным интересам ФИО5. Злоупотребление выражается в предъявлении заведомо необоснованных исковых требований в части взыскания убытков в связи с заключением сделок, о которых Истец знал, либо должен был знать. Вышеизложенное дополнительно подтверждает, что основанием для предъявления искового заявления к ФИО5 являлось не желание ФИО1 защитить интересы АО «Коротоякский элеватор», а оказание давления на ФИО5 в рамках корпоративного конфликта.

Обращение ФИО1 с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, является очередной попыткой оказать давление на Общество, недобросовестно используя при том предоставленные ему законом права. Фактически обращаясь с заявлением ФИО1 выражает свое несогласие с решениями принятыми на собрании акционеров от 29.04.2022 года, на котором были приняты решения об одобрении поручительства за Общества (АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское», АО «Коротоякское») в рамках возобновляемых кредитных линий.

При этом, подобные договоры поручительства заключились АО «Коротоякский элеватор» постоянно на протяжении с 2010 года, о чем ФИО1 как акционеру Общества было известно и не могло быть неизвестно. Ранее ФИО1 никогда не оспаривал поручительства АО «Коротоякский элеватор» за Хозяйства, входящие с АО «Коротоякский элеватор» в единый производственный комплекс.

В случае если дело касается ЗАО «Табунский элеватор» находящегося под полным контролем Заявителя, то Гачман В,В. считает обоснованным открытие кредитных линий и заключения договоров поручения с Банком, говорит о том, что закрытие кредитной линии приведет к тому, что ЗАО «Табунский элеватор» придется резко сократить оборотные активы и/или продать часть основных средств, что негативно скажется на финансовых показателях компании, ссылается на регулярность и такого рода договоров и то, что их заключение является ничем иным как обычной хозяйственной деятельностью, однако же, когда дело касается АО «Коротоякский элеватор», ФИО1 всячески препятствует нормальному функционированию общества, обращаясь с необоснованным исковым заявлением с целью оспорить результаты внеочередного общего собрания акционеров АО «Коротоякский элеватор» от 29.04.2022 года. АО «Коротоякский элеватор» поясняет, что ФИО1 в рамках гражданского дела № А03-11802/2022 оспаривались решения принятые на собрании кредиторов, и в рамках данного дела все документы, необходимые для рассмотрения спора, были представлены в материалы дела, со которыми ФИО1 знаком или должен быть знаком как истец по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь с ходатайством о применении положений статьи 10 ГК РФ, третье лицо указывает, что заявление ФИО1 направлено исключительно на причинение вреда права и законным интересам как самого общества АО «Коротоякский элеватор» так и его генерального директора ФИО5.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность обжалования в суд как определения Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решения Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд, с учетом обстоятельств спора, с учетом последствий поведения заявителя, направленных на защиту своего нарушенного, по его мнению, права, не усматривает оснований для применения к оценке действий ФИО1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года, а также решение Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2022 года по жалобе на определение от 09.08.2022 года № 162426-1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными, обоснованными, содержащими мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права, и не подлежат отмене по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1.

Выводы, изложенные в оспариваемых определении и решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, г. Барнаул Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья В.В. Синцова