Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А04-6500/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4953/2024
04 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухпартнер»

на определение от 07.08.2024

по делу № А04-6500/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 113 625 руб. 16 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 516 130 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бухпартнер» (далее – истец, ООО «Бухпартнер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области о с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – ответчик, ООО «Интерсервис») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от 09.12.2022 № 2, 16 130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

05.06.2024 ООО «Интерсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 98 000 руб.

По заявлению сторон мотивированное определение изготовлено судом 07.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Бухпартнер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной и не отвечающей критерию разумности. Так, большая часть представленных ответчиком процессуальных документов была скопирована последним с ранее представленных в материалы дела истцом документов; договор об оказании юридических услуг, заключенный ответчиком с ФИО1, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг также являются фактически копиями представленных истцом в ходе рассмотрения дела договора об оказании юридических услуг и акта оказании юридических услуг; в качестве доказательства разумности стоимости услуг представителя ответчик сослался на стоимость услуг представителя истца и документы, представленные в суд истцом, включая судебную практику по делам, участие в которых принимал представитель истца, имеющий значительный опыт участия в судебных заседаниях; согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.05.2024 представитель ООО «Интерсервис» ФИО1 принял участие в 7 судебных заседаниях, в том числе, 07.11.2023 и 22.01.2024, вместе с тем, 07.11.2023 названный представитель в суд не явился, что подтверждается определением суда об обложении судебного разбирательства от 07.11.2023 и протокольным определением от 07.11.2023.

ООО «Бухпартнер» указало, что при рассмотрения спора истец отказался от иска не в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, а в связи с наличием обстоятельств, позволяющих ему сделать вывод о том, что проведение почерковедческой экспертизы, на которой настаивал ответчик, приведет не к разрешению спора, а к затягиванию судебного процесса, учитывая многочисленные факты злоупотребления ответчиком правом.

Полагает, что в качестве доказательства завышенного размера суммы судебных расходов, заявленной ответчиком и взысканной судом первой инстанции, может служить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6499/2023, представителями сторон в котором были представители, принимавшие участие при рассмотрении настоящего дела.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе № 22 от 21.08.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 08.10.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Интерсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что определением от 05.03.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований, суд первой инстанции счел заявление ответчика о возмещении понесенных расходов правомерным.

Так, в судебном заседании 22.05.2023 представителем истца дано пояснение, согласно которому отказ от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины представитель ООО «Бухпартнер» просил отнести на истца.

Таким образом, поскольку производство по делу № А04-6500/2023 прекращено в связи с отказом истца от требований, рассмотрение которых по существу ООО «Бухпартнер» не заявлено, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2023, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.03.2024, платежное поручение № 91 от 03.06.2024.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 27.06.2023 (далее – договор  от 27.06.2023) заказчик (ООО «Интерсервис») за вознаграждение, установленное сторонами в договоре, поручает исполнителю (ФИО1), а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: изучить и провести анализ представленных заказчиком документов, содержащих информацию о спорных правоотношениях заказчика с ООО «Бухпартнер», подготовить отзыв на претензию от ООО «Бухпартнер»; в случае подачи ООО «Бухпартнер» искового заявления подготовить отзыв на него; готовить документы процессуального характера для представления в арбитражный суд; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с подготовкой и рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области дел о спорных правоотношениях заказчика с ООО «Бухпартнер»; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области в случае перевода спорных правоотношений с ООО «Бухпартнер» в судебную плоскость (раздел 1 договора).

Стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет: изучение и анализ представленных заказчиком документов, содержащих информацию о спорных правоотношениях заказчика с ООО «Бухпартнер, подготовка правовой позиции по делу, анализ нормативных актов, правоприменительной практики - 5000 руб.; подготовка отзыва на претензию от ООО «Бухпартнер» - 5000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление от ООО «Бухпартнер» - 8000 руб.; подготовка документов процессуального характера для представления в арбитражный суд – 2000-3000 руб. за один документ; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с выполнением условий пункта 1.1.5. договора- 1 500 руб. за одну консультацию; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в ходе выполнения условий пункта 1.1.6 договора - 10 000 руб. за одно (каждое) судебное заседание.

Оплата цены услуг производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю или перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя (раздел 3 договора  от 27.06.2023).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.03.2024 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ представленных заказчиком документов, содержащих информацию о спорных правоотношениях заказчика с ООО «Бухпартнер» - 5000 руб.; подготовка отзыва на претензию от ООО «Бухпартнер» - 5000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А04-6500/2023 - 5000 руб.; подготовка отзыва на ходатайство ООО «Бухпартнер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- 3000 руб.; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражном суде Амурской области дела № А04-6500/2023 (вопросы подготовки заявления о фальсификации доказательства, обращения в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подготовки ходатайства о проведении экспертизы, вопросов экспертам) три консультации – 4 500 руб.; подготовка и направление запроса в Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возможности проведения экспертизы – 3 000 руб.; подготовка заявления о фальсификации доказательства – 3 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб.; подготовка ходатайства о направлении судебного поручения – 2 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела – 3 000 руб.; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи – 2 000 руб.; подготовка заявления об истребовании доказательств –  2 000 руб.; подготовка отзыва на заявление об отказе от иска – 3 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в ходе производства по делу № А04-6500/2023 –  (10.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 22.01.2024, 12.02.2024, 04.03.2024) – 70 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 113 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 91 от 03.06.2024.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 27.06.2023 юридических услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договоре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерий разумного характера таких расходов в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ООО «Интерсервис» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11), от 31.01.2020 (протокол № 1) и от 26.05.2023 (протокол № 6), а также учитывая заявление истца о завышенной стоимости услуг, счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. (за подготовку отзыва на претензию от ООО «Бухпартнер» (5 000 руб.); подготовку отзыва на исковое заявление по делу № А04-6500/2023 (5 000 руб.); подготовку отзыва на ходатайство ООО «Бухпартнер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (2 000 руб.); подготовку и направление запроса в Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возможности проведения экспертизы (2 000 руб.); подготовку заявления о фальсификации доказательства (2 000 руб.); подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы (2 000 руб.); подготовку ходатайства о направлении судебного поручения (2 000 руб.); подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (2 000 руб.); подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (2 000 руб.); подготовку заявления об истребовании доказательств (2 000 руб.); подготовку отзыва на заявление об отказе от иска (2 000 руб.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в ходе производства по делу № А04-6500/2023 (10.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 22.01.2024, 12.02.2024, 04.03.2024) (70 000 руб.)).

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Интерсервис» в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

При этом, доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, оснований ни для переоценки выводов суда первой инстанции, ни для дальнейшего уменьшения суммы расходов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2024 (резолютивная часть решения вынесена от 30.07.2024) по делу № А04-6500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов