Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А06-6073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22090/2022

Дело № А06-6073/2016
г. Казань
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А06-6073/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (далее – ООО «АСКМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу о признании ООО «АСКМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «АСКМ» на него на основании договора уступки права требования, ссылаясь на определение суда от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 в порядке правопреемства в установленными определениями Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2018 и от 18.06.2019 по делу № А06-6073/2016 заменен взыскатель ООО «АСКМ» на ИП ФИО2 с требованием в размере 2 084 877,95 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о ничтожном характере договора уступки от 09.12.2021, который, по его мнению, подписан неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 договор уступки права требования от 15.06.2016 № Аст-07, заключённый должником и ИП ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 возвратить ООО «АСКМ» 2 237 498,89 руб. ИП ФИО4 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику в размере 1 000,00 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2018 по делу №А06-6073/2016 удовлетворено. С ИП ФИО4 в пользу ООО «АСКМ» взыскано 2 084 877,95 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 производство по делу №А06-6073/2016 о признании ООО «АСКМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

09.12.2021 между ООО «АСКМ» (кредитор) и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № АСКМ-ОРДИНЦОВ-21, в рамках которого требования к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 2 084 877,95 руб. в полном объёме были переданы ИП ФИО2 (новому кредитору), а ИП ФИО2 принял все права требования к должнику. Условия договора исполнены сторонами. Должник извещен о состоявшемся переходе прав.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «АСКМ» на него на основании договора уступки права требования, ссылаясь на определение суда от 18.06.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что на основании договора уступки права требования от 09.12.2021 к ИП ФИО2 перешло право требования к должнику (ИП ФИО4), договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о ничтожности договора уступки права требования от 09.12.2021, который, по его мнению, подписан неуполномоченным лицом, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что договор переуступки права (требования) от 09.12.2021 от имени ООО «АСКМ» подписан ФИО5, который на момент заключения спорной сделки, являлся единственным участником общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данную сделку в указанной части следует расценивать в качестве решения единственного участника общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью») о временном возложении на себя полномочий на подписание спорного договора, что подтверждается решением единственного участника ООО «АСКМ» от 09.12.2021. В связи с чем, пришел к выводу, что со стороны ООО «АСКМ» договор переуступки прав (требования) от 09.12.2010 был подписан уполномоченным лицом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что договор уступки от 09.12.2021 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А06-6073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева