Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А17-1706/2013

409/2017-19904(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1706/2013
г. Киров
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу № А17-1706/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, взыскании с ФИО4, ФИО3 суммы задолженности должника – ООО «Кохомский лен» в размере 458 904 022 руб. 65 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» (далее – должник, ООО «Кохомский лен», общество) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО3 (далее – заявитель жалобы) и взыскании с них суммы задолженности должника – ООО «Кохомский

лен» в размере 458 904 022 руб. 65 коп. в пользу ООО «Кохомский лен».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Кохомский лен» 458 904 022 руб. 65 коп., в остальной части заявление конкурсного управляющего отклонено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 в своей деятельности в качестве руководителя ООО «Кохомекий лен» противоправных действий, которые бы стали причиной несостоятельности (банкротства) не допускал. Как следует из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, одного факта не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности недостаточно без доказывания существенного затруднения проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Предыдущий директор ООО «Кохомекий лен» документов должника ФИО3 не предавал. Акт приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей между ФИО3 и ФИО4 не составлялся. Ссылку суда первой инстанции па то, что в такой ситуации ФИО3 признается принявшим от ФИО4 документы должника, является несостоятельной, а вывод суда о наличии в распоряжении ФИО3 документов должника, не основан на доказательствах. Все документы, которые оставались по месту нахождения ООО «Кохомский лен» были переданы ФИО3 судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП ФИО5 по акту приема-передачи документов, составленному 28.08.2014. По сообщению руководителя ООО «ИТК» были уничтожены, помимо прочих, также документы ООО «Кохомский лен», переданные ФИО3 по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. ООО «ИТК» по требованию ФИО3 предпринимались действия, направленные на восстановление первичной документации ООО «Кохомский лен», однако к положительным результатам они не привели. Бухгалтерский баланс ООО «Кохомский лен» на 31.12.2012, которым, якобы, подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности, ФИО3 не готовился и в налоговый орган не подавался. ФИО3 осуществлялись действия по исполнению уже возникших до даты назначения его директором обязательств ООО «Кохомский лен». Конкурсный управляющий должника вправе был получить в обслуживающем должника банке копии платежных поручений и обратиться к получателям денежных средств, перечисленных по договорам займа с требованием об их возврате. Платежное поручение содержит все идентифицирующие данные получателя платежа, что позволяло конкурсному управляющему предъявить требования к дебиторам ООО «Кохомский лен» самостоятельно. Таким образом, сама по себе не передача ФИО3 арбитражному управляющему договоров займа не является препятствием в формировании и реализации конкурсной массы. В ходе проведения мероприятий, конкурсным управляющим было выявлено и реализовано имущество должника, что также свидетельствует о том, что не передача документов должника не препятствовала деятельности конкурсного

управляющего. Считает, что судом неверно определен размер ответственности Шляхтова А.В., поскольку его определение было осуществлено на данных реестра требований кредиторов ООО «Кохомский лен» на дату подачи конкурсным управляющим заявления, а не на дату вынесения судебного акта по делу, судом также не учтено заявление Шляхтова А.В. о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ФИО6 мер по восстановлению бухгалтерской документации не предпринимал, что свидетельствует о его противоправном поведении, в результате действий ФИО3 по необеспечению сохранности документов, по отсутствию мер, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности, полностью отсутствует информация о дебиторской задолженности, о запасах должника, что лишило конкурсного управляющего возможности формировать конкурсную массу за счет оспаривания совершенных должником сделок, либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по сделкам, а также привело к невозможности выявления запасов и иных активов должника. Умышленное уклонение ФИО3 от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов на автотранспортное средство, документов, подтверждающих финансовые вложения на сумму 612 742 000 руб., документов, подтверждающих расход денежных средств при продаже доли в уставном капитале ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» в сумме 117 750 000 руб., и по дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств. Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Не предоставлено документов, подтверждающих истребование данной документации у ФИО4, ФИО3 не принял мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Судом верно определен размер субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку по состоянию на 10.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Кохомский лен» включены конкурсные кредиторы с денежными требованиями на общую сумму 458 924 022 руб. 65 коп., а на дату принятия определения погашение кредиторской задолженности не производилось.

ФИО4 в отзыве на жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, указал, что являлся директором должника до 13.09.2010, после чего не являлся контролирующим должника лицом, просит оставить определение без изменения,

а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и возражений на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника возникла у бывших руководителей должника после 08.11.2013, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые

имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичным по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации

либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом этого, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшими за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его

действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) (далее –

Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившем в силу с 01.01.2013) (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

08.11.2013 ООО «Кохомский лен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в процедуре

конкурсного производства, осуществляемой в отношении должника, выполнил мероприятия, направленные на выявление имущества должника, поиск имущества осуществлялся посредством обращения с запросами в органы государственной власти, организации и учреждения.

В ходе проведенной инвентаризации выявлено движимое имущество - автотранспортное средство: марка ТС - PEUGEOT PARTNER, грузовой - фургон, категория В, год изготовления 2007, модель, № двигателя - KFW10FST5PSA 5704661, шасси (рама) отсутствует, кузов № - <***>, цвет - синий, VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***> находящееся в аварийном состоянии. На основании договора купли- продажи имущества должника от 23.03.2015 указанное автотранспортное средство продано по цене 20 000 руб. Полный расчет и передача автотранспортного средства состоялись 08.04.2015. Все выявленное имущество должника реализовано.

В реестр требований кредиторов ООО «Кохомский лен» включены конкурсные кредиторы с денежными требованиями в общей сумме 458 924 022 руб. 65 коп.

Из банковских выписок должника следует, что им выдавались займы и приобретались векселя. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год выдано займов и приобретено векселей на 612 млн.руб.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» от 24.06.2011, удостоверенного нотариусом, заключенного ООО «Кохомский лен» и ООО «Техстандарт», следует, что стоимость доли составила 117 750 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснила, что денежные средства по выпискам не проходят, а доля была уже оплачена до подписания договора купли-продажи (как следует из текста договора).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 у должника имелись активы в размере 807 915 000 руб., основные средства на сумму 2100 рублей, запасы на сумму 3 586 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 149 659 000 руб., финансовые вложения на сумму 612 742 000 руб., денежные средства в сумме 1000 руб. По состоянию на 25.03.2013 - последняя сдача отчетности показатели не изменились.

ФИО4 являлся руководителем (директором) ООО «Кохомский лен» в период с 05.06.2008 до 13.09.2010, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Кохомский лен», находящегося на хранении в уполномоченном регистрирующем органе, а именно:

- протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Кохомский лен» от 05.06.2008, согласно которому учредителями ООО «Кохомский лен» принято решение назначить на должность директора ООО «Кохомский лен» ФИО4;

- протоколом № 7 общего собрания участников ООО «Кохомский лен» от 13.09.2010. Пункт 3 повестки дня общего собрания участников сформулирован как «увольнение с должности директора ООО «Кохомский лен» ФИО4 с 13.09.2010. Пункт 4 повестки дня общего собрания участников сформулирован как «назначение на должность директора ООО «Кохомский лен» ФИО3 с 14.09.2010.

- нотариально заверенным заявлением по форме № Р14001, содержащем сведения о прекращении полномочий Мазурова Алексея Анатольевича в сентябре 2010 года, и возложении полномочий на Шляхтова А.В.

Указанные документы представлены в уполномоченный орган для государственной регистрации сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Кохомский лен».

Из Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ) следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации.

По пунктам 4, 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с законом, на основании которых в соответствующий реестр внесены сведения о государственной регистрации.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах на основании представленных заявителем документов, в частности протокола № 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кохомский лен» от 13.09.2010 о прекращении полномочий ФИО4 и назначении ФИО3, нотариального заявления по форме № Р14001 была внесена запись о руководителе ФИО3 в государственный реестр сведений в отношении ООО «Кохомский лен».

Согласно приказу от 13.09.2010 № 109 за подписью директора ООО «Кохомский лен» ФИО3 на него с 13.09.2010 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера общества ООО «Кохомский лен».

В соответствии со статьей 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2013, в ней имеются сведения о двух физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор ФИО4 и директор ФИО3, что не соответствует действительности.

В силу статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Исходя из чего, приоритетными являются сведения, содержащиеся в документах, на основании которых внесены такие записи, то есть приоритетными являются сведения о прекращении полномочий директора ООО «Кохомский лен» Мазурова А.А. с 13.09.2010.

Корпоративное законодательство Российской Федерации 2010 года не представляло обществам с ограниченной ответственностью права одновременного назначения двух директоров.

Факт того, что с 14.09.2010 он является единоличном исполнительным органом в ООО «Кохомский лен» заявитель жалобы не оспаривает.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Следовательно, контролирующее должника лицо это лицо, имеющее юридическое влияние на должника или органы его управления в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО КБ «Национальный стандарт» 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом, 09.04.2013 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу № А17-1706/2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

ФИО4, исполнявший обязанности директора общества в период с 05.06.2008 по 13.09.2010, не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего.

По пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в

соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из устава ООО «Кохомский лен» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице генерального директора.

Из вышеизложенного следует, что после назначения на должность генерального директора ООО «Кохомский лен» ФИО3 получил права по управлению должником, а вместе с ними и обязанности, согласно которым должен был принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации от прежнего руководителя юридического лица, а также обеспечить сохранность документации должника.

ФИО3, являясь руководителем ООО «Кохомский лен» нес ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации ООО «Кохомский лен».

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 Закона об ООО, определяющих условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника поступила в распоряжение его нового руководителя ФИО3

Таким образом, именно ФИО3 обязан предоставить конкурсному управляющему указанную документацию либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера, и документальной фиксацией указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий неоднократно обращалась к руководителю должника за передачей документов, также имеется судебный акт, обязывающий ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 по делу А17-1706/2013).

Необходимые доказательства передачи документации конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что предыдущим руководителем ФИО3 не была передана документация предприятия, последний в материалы дела не представил.

Исходя из акта приема-передачи от 30.10.2014, подписанного в отделе судебных приставов, конкурсному управляющему имущество должника не передавалось. Также конкурсному управляющему не была предоставлена информация о составе и стоимости имущества, находящегося на балансе должника на дату введения конкурсного производства. На расчетный счет должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 не поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность, составлявшая по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 - 149 659 000 руб., не была погашена на

100 %.

Сведения о непогашенной на дату открытия конкурсного производства дебиторской задолженности конкурсному управляющему руководителем должника не передавались.

Конкурсному управляющему ООО «Кохомский лен» не было передано имущество должника, а также регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009 год - 9 месяцев 2013 года, обязанность по ведению и сохранению которых возлагается на руководителя организации. Ввиду не предоставления конкурсному управляющему регистров бухгалтерского и налогового учета за 2009 год - 9 месяцев 2013 года, конкурсный управляющий лишен возможности в полной мере оценить масштабы искажения бухгалтерской отчетности.

Согласно статьям 2, 5, 6, 7, 29 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан вести бухгалтерский учет, хранить документы, также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Документального подтверждения того, что ФИО3 истребовал от предыдущего руководителя документы бухгалтерской отчетности и другие документы должника, в том числе обращался в суд с заявлением об истребовании документов, в деле не имеется.

В материалы настоящего дела представлен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету обслуживанию от 14.09.2010, заключенный между ООО «Кохомский лен» и ООО «Ивановская торговая компания».

Вместе с тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Ивановская торговая компания» - «торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», дополнительный вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». При этом иных видов деятельности, в том числе оказание бухгалтерских услуг у общества не указано.

Выбор контрагента по ведению бухгалтерских услуг из числа лиц, не имеющих право на предоставление таких услуг, свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО3 к своим обязательствам.

Ответчик не заявил о наличии непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли ему не только сохранить, но и восстановить утраченные документы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 не принял мер к предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов.

С учетом изложенного, не передача ФИО3 документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и исполнять обязанности,

предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Действия по не передаче бухгалтерской документации по вине руководителя общества Шляхтова А. В. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими для должника (его кредиторов) убытками, при том, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, у него имелась соответствующая дебиторская задолженность и другие активы, возможность взыскания которой была утрачена, и невозможность продажи остальных активов должника как раз в силу отсутствия подтверждающей ее документации.

Стороны не представили каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника (статья 65 АПК РФ).

Отражение в бухгалтерских балансах должника общей суммы дебиторской задолженности, запасов и финансовых вложений, основных средств не означает исполнение руководителем должника в полном объеме обязанности по ведению бухгалтерского учета. На основании лишь данных одних бухгалтерских балансов взыскание дебиторской задолженности и принятие иных мер невозможно. Доказательств списания задолженности, неправомерности отражения ее в бухгалтерских балансах в указанных в них суммах ФИО3 не представлено.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть

назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

ЗАО «Инста-Лайт» прекратило свою деятельность 25.08.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму задолженности ООО «Кохомский лен» перед ЗАО «Инста-Лайт», включенной в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Исходя из изложенного, размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания (Т.6, л.д.-89), в судебном заседании 15.12.2016 объявлен перерыв до 22.12.2016 до 09 часов 30 минут.

Данная информация также размещена в картотеке арбитражных дел, что подтверждается протокольным определением.

22.12.2016 судебное заседание начато в 09 часов 30 минут, закончено в 10 часов 05 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2016 (Т.6, л.д.-90).

Заявление ФИО3, в котором он заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поступило в Арбитражный суд Ивановской области 22.12.2016 нарочно в 10 часов 40 минут, что подтверждается штампом на самом заявлении (Т.6, л.д.-101, 102).

Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком после оглашения резолютивной части определения, в связи с чем данный вопрос не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу № А17-1706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина