Постановление от 8 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30835/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21916/2017) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-30835/2017(судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

ООО «ЦА СПБ» (ОГРН: <***>) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) (далее ответчик) о взыскании 2 750 руб., страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О195УР98, собственником которого является ФИО1, ФИО2 Рио, г.р.з. У944АВ178, под управлением водителя ФИО3, который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0364026745).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г.р.з. О195УР98 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

19.12.2016 года между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 23.10.2016 года.

21.12.2016 года ответчику было направлено заявлении о страховой выплате предложено провести осмотр транспортного средства.

Поскольку в установленный пятидневный срок ответчик обязанности по осмотру не исполнил, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке №001/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 5 986,50 руб. с учетом износа.

01.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта.

13.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 236,50 руб. Поскольку сумма страхового возмещения полностью не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы по направлению от 21.12.2016, осуществив осмотр 24.10.2016 самостоятельно без уведомления страховщика и проведя экспертизу от 16.01.2017.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что понесенные Обществом расходы исходя из содержания пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ N 2, не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для возмещения этих расходов в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Общество заявило к взысканию со Страховой компании 2 750 руб. убытков в качестве подлежащих возмещению страховщиком расходов, обусловленных наступлением страхового случая. В обоснование иска Общество ссылалось на повреждение застрахованного транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрено возмещение страхователю иных расходов, кроме указанных в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В данном случае именно недобросовестные действия истца (непредставление ТС на осмотр) повлекли причинение убытков в размере 2 750 руб. (стоимости недоплаченной экспертизы). Доказательств, что данные убытки причинены Обществу вследствие несвоевременной выплаты 13.02.2017 страхового возмещения, не приведено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-30835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева