Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А62-9935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.09.2018 Дело А62-9935/2017


Резолютивная часть решения объявлена: 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен: 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) о взыскании убытков, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

при участии в судебном заседании: от ООО «Бриг»: ФИО3, - паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018г., паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО5 - представитель, доверенность, паспорт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 989 691 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела 17.04.2018 ООО «Бриг» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 1 914 585, 12 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя ООО «Бриг» поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить по следующим основаниям.

Определением Арбитражный суд Смоленской области от 17.08.2015 по делу № А62-4163/2015 в отношении ООО «Бриг» была введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства (НИ СОАУ «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 ООО «Бриг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство и ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий» утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено. Обосновывая решение о прекращении производства по делу, в данном судебном акте указано, что согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства требования единственного кредитора второй очереди реестра требований кредиторов - ФИО6 и требования единственного кредитора третьей очереди реестра требований ОАО «Банк ВТБ 24» были погашены в полном объеме.

Указав на эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований конкурсных кредиторов должника, удовлетворены в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Этим же определением суда до даты назначения, (избрания) руководителя ООО «Бриг», исполнение обязанностей руководителя общества было возложено на ФИО2 и на него была возложена обязанность созвать орган управления (общее собрание участников общества) для рассмотрения вопроса о назначении руководителя общества.

После принятия судом указанного определения, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ о немедленном исполнении определения о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО2 обязан был принять срочные меры по проведению собрания участников общества, передаче всей документации и печати избранному собранием руководителю общества для продолжения уставной деятельности общества, однако он без каких-либо уважительных причин не выполнил это требование.

Поскольку ФИО2 не захотел своевременно проводить собрание участников общества, участники общества вынуждены были провести общее собрание по своей инициативе 03.11.2016, после чего неоднократно обращались к ответчику с просьбами о передаче документации и печати общества.

После получения и анализа документов о деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Бриг», общество считает, что он своими действиями причинил ООО «Бриг» значительные убытки, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, будучи арбитражным управляющим, ФИО2 в деле о банкротстве обязан был в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать в интересах должника, кредиторов и общества осуществляя установленные указанным Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника, все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании ООО «Бриг» банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия руководителя ООО «Бриг» ФИО6. Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку вопросы начисления, выплаты заработной платы, а также порядок прекращения трудовых договоров регламентирован положениями Трудового кодекса РФ, на ФИО2, как исполнительном органе лежала обязанность соблюдать в полном объеме положения трудового законодательства. Однако он в период конкурсного управления нарушил нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок начисления и выдачи заработной платы работникам, удержаний из заработка, что привело к необоснованному перечислению денежных средств в ущерб интересов Общества.

Так, ФИО2 незаконно и необоснованно были перечислены с расчетного счета Общества денежные средства в виде заработной платы в размере 217 500 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей, текущей зарплаты за период с 30.06.2015 по 21.01.2016, компенсацию за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты в общем размере 435 692, 78 рублей, причитавшиеся ФИО6 (далее Работнику), на его текущий счет в Банке ВТБ 24 (далее Банк). Банк списал все эти денежные средства в счет погашения кредитных обязательств лично ФИО6 как физического лица перед этим Банком.

Такими неправомерными действиями ответчика Работник был лишен права на получение причитающихся ему по закону выплат, связанных с трудовыми отношениями, а также привело к нарушению прав Работника, предусмотренных положениями статьи 5 Конвенции № 95 и статьи 136 ТК РФ.

Такое необоснованное перечисление денежных средств конкурсным управляющим с расчетного счета Общества на счет Банка причинило убытки ООО «Бриг», поскольку привело к увеличению размера имущественных требований к нему со стороны ФИО6 на общую сумму 890 192, 78 рублей (с учетом перечисленных налогов убытки составляют 1 278 316,78- один миллион двести семьдесят восемь тысяч триста шестнадцать руб., 78 копеек).

Действия ФИО2 прямо нарушают положения статьи 13 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята 01.07.1949г.), которой установлено, что выплата заработной платы, когда она производится наличными деньгами, должна происходить только в рабочие дни и в самом месте работы или поблизости от него, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного или если другие правила, с которыми заинтересованные трудящиеся должны быть ознакомлены, не признаются более целесообразными.

Статья 5 Конвенции № 95 устанавливает, что заработная плата должна выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

В развитие вышеуказанной нормы статья 136 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы в денежной наличной форме производится, как правило, в месте выполнения им работы. Местом выполнения работы является то место, где работник фактически трудится (здание, в котором находится работодатель).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме (письмо Минтруда России от 20.03.2015 N 14-1/ООГ-1830).

Пунктом 4.2. трудового договора, заключенного «09» октября 2015 г. со ФИО6 установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту или наличными денежными средствами в кассе работодателя. Иного порядка выплаты заработной платы локальными нормативными актами Общества не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО6 не подавал работодателю (ФИО2) заявление о перечислении причитающейся ему заработной платы на дебетовую карту или иной счет в кредитной организации, то у ФИО2 отсутствовали основания для ее перечисления Банку. Это со стороны ФИО2 является нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства и как следствие, повлекло причинение Обществу ущерба, поскольку в настоящее время именно на Общество, как работодателя, возложена обязанность возместить Работнику неполученные им своевременно и в полном объеме денежные выплаты, связанные с трудовыми отношениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме Минтруда России от 20.03.2015 N 14-1/ООГ-1830, исходя из смысла ст. 136 ТК РФ, для того чтобы выплата заработной платы в порядке безналичного расчета являлась правомерной, необходимо соблюдение следующих условий:

- условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре;

- наличие договора банковского счета;

- указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника.

При этом обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе. Кроме того, следует иметь в виду, что заработная плата, перечисленная на банковский счет в нарушение рассмотренного выше порядка, не считается выплаченной в установленный срок.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами,

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии со ст, 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

ФИО2, данная обязанность была проигнорирована, в результате таких противоправных действий Обществу был причинен ущерб,

Выплата ФИО6 компенсации при увольнении как бывшему руководителю за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей также была произведена ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса РФ и судебной практике по применению статей 278, 279 и 280 кодекса.

Такой вывод следует из анализа положений статей 278, 279 и 280 ТК РФ, а так же разъяснений, данных в абз. 1,2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21.

Из материалов дела видно, что бывший руководитель Общества ФИО6 уволился по собственному желанию. Это обстоятельство играет решающее значение при решении вопроса о правомерности выплаты ему компенсации при увольнении.

Компенсация руководителю организации выплачивается при расторжении трудового договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, если уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) приняли решение о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Как следует из ст. 279 Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в случае прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В этом случае выплата установленной Кодексом компенсации является не правом, а обязанностью работодателя.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя Должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Генеральный директор ФИО6 был уволен 21.01.2016. Причиной увольнения ФИО6 явилось не решение конкурсного управляющего, а собственное желание ФИО3, что подтверждается приказом об увольнении № 5 от 21.01.2016 и его заявлением об увольнении с 21.01.2016 г.

Норма вышеуказанной статьи содержит однозначную формулировку, в соответствии с которой компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (либо выше) должна быть выплачена увольняемому лицу лишь в случае расторжения трудового договора по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ либо в иных случаях, предусмотренных трудовым договором. Вынесение же арбитражным судом решения о признании компании банкротом не может служить самостоятельным основанием к выплате компенсации увольняемому лицу.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд Республики Карелия в Определении от 23.06.2015 по делу N 33-2341/2015 указал, что в силу п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации -должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, выплата в данном случае, компенсации при увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности и создает неблагоприятные последствия для Общества, принимая во внимание введение на предприятии процедуры банкротства, что свидетельствует о сложном финансовом положении должника.

С учетом приведенных доводов у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для выплаты данной компенсации ФИО6.

На конкурсном управляющем лежала обязанность установления справедливого баланса интересов увольняемого генерального директора и Общества. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 указывается, что в случае обнаружения признаков злоупотребления правом при выплате руководителям выходных пособий суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

С учетом приведенных доводов общество считает, что конкурсным управляющим решение о выплате ФИО3 компенсации принималось не в интересах Общества, а в интересах Банка, в результате чего конкурсным управляющим были причинены убытки Обществу на сумму 237 000 рублей.

Следует учесть, что выплатив ФИО6 данную компенсацию из денежных средств Общества, конкурсный управляющий уплатил также НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ) и начислил страховые взносы, чем причинил дополнительные убытки Обществу.

Кроме указанных нарушений положений законодательства о порядке начисления и выплаты заработной платы, компенсационных выплат, причитающихся ФИО6, незаконными, недобросовестными и противоречащими принципам разумности и обоснованности являются действия ответчика по перечислению Банку ВТБ 24 платежными поручениями № 169 от 04. 10.2016, № 182 от 06.10.2016, № 175 от 05.10.2016 заработной платы в размере 217 500 рублей, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей, текущей зарплаты за период с 30.06.2015 по 21.01.2016, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты в общем размере 435 692, 78 рублей.

Так статьей 138 ТК РФ установлено, что при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50-80 процентов заработной платы.

Статьей 99 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно Письму Роструда от 18.07.2012 N Ш75089-6-1 никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст. 137 ТК РФ, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников.

Удержание из заработной платы работника на такие цели, как погашение кредита, законодательством не предусмотрено.

Однако, ФИО2 в нарушение указанных правовых норм перечислил Банку полностью всю начисленную ФИО6 заработную плату в размере 217 500 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты в общем размере 435 692, 78 рублей.

Банк, получив эти денежные средства, в свою очередь обратил на них взыскание.

Таким образом, ответчик незаконно направил все причитавшиеся ФИО3 денежные суммы на счет, открытый ФИО6 в Банке, заведомо зная, что эти средства будут удержаны для погашения задолженности по кредиту. Ответчик знал, что никакого отношения этот счет не имел к зарплатной карте - зарплатному счету, данный счет был открыт банком только для расчетов по кредиту.

Общество считает, что только по вине ответчика ФИО6 не смог в сентябре - октябре 2016 г, получить начисленную ему заработную плату и иные выплаты, тем самым своими действиями ответчик причинил прямой ущерба имуществу Общества.

Все указанные платежи Банку были необоснованными и направлены на цели, не связанные с конкурсным производством.

Таким образом, указанными выше действиями ФИО2 нанес обществу убытки в размере 1 278 316,78 руб., 78 копеек (435 692 руб. 78 коп. +237 000 рублей 00 копеек +217 500 рублей 00 копеек + НДФЛ 115725 руб. 00 коп. + отчисления в различные фонды - 272399 руб. 00 коп.)

Все указанное является подтверждением того, что действиями ответчика Обществу был причинен ущерб в виде невыплаченных ФИО6 сумм, которые он должен был получить, но не получил по вине ответчика и общество имеет задолженность по оплате труда перед своим работником и сумм, которые конкурсный управляющий уплатил из средств общества в форме налога на доходы физических лиц и отчислений в различные внебюджетные фонды.

Утверждение Ответчика о том, что получение ФИО6 причитающихся ему выплат, связанных с трудовыми отношениями, подтверждается выписками по его лицевому счету не соответствует действующему законодательству.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В силу п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4,4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдаст наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу. удостоверяющему личность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере (Ш0002 (расчетно-платежной ведомости 0301009. платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Поскольку, зарплата ФИО7 подлежала выплате в наличной форме, следовательно, единственными документами способными подтвердить выплату заработка конкурсным управляющим являются расчетно-платежные или платежные ведомости, кассовая книга. Однако, указанные документы Ответчиком не представлены, а следовательно, факт получения ФИО3, денежных средств им не подтвержден.

Все вышеизложенное еще раз подтверждает причинение Ответчиком ущерба Обществу.

ФИО2 будучи конкурсным управляющим, необоснованно в отсутствие необходимости, не в интересах общества и кредиторов, заключил договор № 01/2016 от 20.01.2016 с ООО «Охранное предприятие «Легион «А» об оказании услуг по охране здания в результате чего израсходовал денежные средства на оплату услуг этого охранного предприятия в 2016 году в размере 459 000 рублей. Этот факт подтверждается следующими данными.

В указанный период здание не использовалось, за исключением второго этажа, который частично арендовало ООО «Бэст Прайс» и ИП ФИО8 (Арендаторы), В соответствии с условиями договора аренды с ООО «БестПрайс», арендатор за свой счет обеспечивал круглосуточную охрану, уборку арендуемого помещения и вывоз мусора. Вход в арендованные ими помещения был отдельным, к остальным этажам здания проход был закрыт и не доступен. Снаружи здание закрывалось, попасть в него не представлялось возможным, поэтому риска повреждения или уничтожения здания не было.

Несмотря на указанное и на наличие охраны, Ответчик заключает вышеуказанный договор и общество несет ежемесячные расходы по его исполнению в размере значительной для него суммы в 54 000 руб. в месяц.

Обосновывая заключение данного договора, Ответчик ссылается на письмо ПАО ВТБ24, однако, из содержания письма Банка не усматривается обоснованности и необходимости применения дополнительных мер к охране объекта путем заключения договора с ООО «Охранное предприятие «Легион «А». При этом, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также учитывая, что здание торгово-бытового центра являлось предметом залога, следовательно, Банк. принимая такое решение, обязан был обосновать необходимость расходов на дополнительную охрану, и в случае необходимости охранных услуг, самостоятельно нести соответствующие расходы вплоть до реализации имущества. Однако, Банк этого не сделал, а конкурсный управляющий, игнорируя свою обязанность действовать добросовестно не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника, действовал в ущерб последнему, неся расходы на охрану, необходимости в которых не было.

На отсутствие необходимости какой-либо другой охраны здания, кроме той, что была организована на основании заключенного Договора аренды № ДДА/25/09/2014 от 25.09.2014 между ООО «Бриг» и ООО «БэстПрайс» указывает определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 по делу № А62-4163/2015 (судья Молокова E.Г.).

Из содержания данного определения усматривается, что конкурсный управляющий утверждал в суде ссылаясь на договор аренды с ООО «Бэст Прайс» об отсутствии необходимости найма дополнительных сторожей для охраны здания, обосновывая это тем, что ООО «БестПрайс» полностью обеспечивает охрану этого здания. При этом, в настоящем судебном процессе, Ответчик занимает противоположную позицию, что указывает на его недобросовестность и злоупотребление правом.

Общество считает, что при наличии судебного акта, признавшего обоснованными доводы ФИО9 об отсутствии необходимости дополнительной охраны, а также действующего договора аренды с ООО «БестПрайс», отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договора охраны с ООО «Охранное предприятие «Легион «А».

Такая необходимость в охране отсутствовала, в том числе, ввиду того, что здание в целом пустовало и не использовалось, за исключением второго этажа, часть которого была занята арендаторами, которые за свой счет организовывали его круглосуточную охрану, а также уборку.

Учитывая изложенное, зданию ничего не угрожало, риск его утраты или повреждения отсутствовал, в связи с чем, заключение ФИО9 договора на охрану привело к необоснованному снижению имущества Должника и причинению ему ущерба.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на охрану в размере 54 000 рублей в месяц, оплачиваемые ответчиком были завышены, их цена была не обоснована, а также не соответствовала объему выполняемых работ, поскольку как указывалось выше, здание использовалось частично, и используемая часть была обеспечена охраной и внутри и снаружи здания.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009).

Пунктом 5 Постановления Пленума № 91 установлено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуга привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Не состоятельны доводы Ответчика и в части обоснованности привлечения специалиста по эксплуатации здания и оборудования ФИО10, с оплатой его услуг в размере 15 000 рублей в месяц.

Предметом заключенного конкурсным управляющим 22.01.2016 г. Договора возмездного оказания услуг с ФИО11 являлось:

1) обеспечение работы и эксплуатации систем электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации здания;

2) взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению электроэнергией, газом, водой; снятие показания приборов учета; обеспечение контроля за работоспособностью измерительных приборов учета и периодичность их проверки;

3) обеспечение взаимодействия с эксплуатирующими и обслуживающими организациями в соответствии с условиями заключенных с ними договоров по техническому обслуживанию;

4) обеспечение контроля за эксплуатацией оборудования и содержанием арендаторами производственно-технических помещений здания и прилегающей территории;

5) обеспечение по поддержанию оптимального температурного и влажного режима в помещениях;

6) обеспечение взаимодействия с охранным предприятием «Легион А» по надлежащей охране здания и пропускного режима; контроль параметров теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения, периодичный контроль состояния основных и резервных газовых напольных котлов; обеспечение контроля за состоянием уборки производственных помещений и территории; незамедлительное сообщение конкурсному управляющему об аварийных ситуациях.

По пункту 1 оказываемых ФИО11, услуг, следует отметить, что на данные виды услуг были заключены соответствующие договоры со специализированными организациями, в частности:

- с ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», со СМУП «Горводоканал»;

- с ООО «Газтехмонтаж» на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газового оборудования, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе с обходом трассы газопровода 1 раз в 3 месяца, осмотром и проверкой отключающих устройств;

По заключенным договорам указанным организациям оплачивались услуги в размерах, указанных конкурсным управляющим.

Таким образом, Ответчик ежемесячно производил выплаты ФИО11 по 15 000 рублей за те услуги, которые оказывались вышеуказанными спепиализированными организациями, и которые ФИО11 оказать не мог в силу своей профессиональной неспособности и отсутствию соответствующих допусков к указанным видам работ.

В здании торгового центра было установлено оборудование, которое было полностью автоматизировано, в частности:

1) система электроснабжения имеет общий счетчик со счетчиком аварийного плавного переключения резервных фаз, в связи с чем, в случае каких-либо форс-мажорных ситуаций осуществляется автоматическое переключение без помощи персонала. На фасадное и внутреннее освещение: энергосберегающие световые устройства действовала гарантия 2 года. Показания счетчиков снимались один раз в месяц. За период с 10.2014 по 15.01.2016 выхода из строя оборудования не наблюдалось. Кроме того, монтаж и обслуживание системы электроснабжения проводило ООО «Инженерные технологии» на основании заключенного с ним договора.

2) газовое отопление осуществляется раздельным способом, каждый этаж отапливается своим котлом, котлы независимы, регулировка температуры в помещении производится по заданной температуре в помещении (автоматически) без учета персонала. В случае отсутствия арендаторов, поэтажное отопление можно отключать, поскольку в системе отопления залита охлаждающая жидкость (антифриз до -40 градусов), которая не дает трубам размораживаться. При этом, проверка плотности жидкости в системе охлаждения производится один раз в 5 лет, что дает возможность экономить денежные средства на обслуживающем персонале. Показания приборов учета (счетчика) снимается один раз в месяц. За период с 10.2014 по 15.01.2016 оборудование из строя не выходило. Монтаж и обслуживание этого оборудования проводила организация ООО «Газтехмонтаж».

3) по системе пожаротушения необходимо сказать, что она полностью автоматизирована (водяная- сплинкерная), принцип постоянного давления в трубопроводах системы пожаротушения с компрессорной подкачкой, с отдельной системой независимого питания (отдельною от сети) звуковой и световой сигнализации. Торговый центр отдельно оборудован гидрантами и подручными средствами пожаротушения. При этом, обслуживать компьютерное оборудование, управляющее автоматизированной системой пожаротушения может только специализированная организация (поставщик/подрядчик), каковым являлось ООО «Современные технологии». За период с 10.2014 по 15.01.2016 оборудование из строя не выходило.

4) Система вентиляции также автоматизирован полностью и представляет собой компьютер, управляющий всеми процессами в здании, при этом очень энергоемкая (потребляемая мощность 14-20 кВт в час в летнем режиме/ в зимнем режиме от 25 до 55 кВт). Система вентиляции не могла работать по причине отсутствия перераспределительных заглушек в цокольном этаже (неизвестное назначение (этаж не готов). При этом, обслуживать компьютерное оборудование управляющее автоматизированной системой вентиляции могла только исключительно специализированная организация (поставщик, подрядчик с использованием КИП а).

Запускать систему вентиляции при аренде 1/8 части площадей торгового центра с оплатой 205 000 рублей в месяц (при одном среднем арендаторе как «Бэст Прайс»), не рентабельно, поскольку средний показатель затрат в летнее время по электричеству 14 кВт в час составляет 72 912 руб., 20 кВт в час составляет 104 160 руб. Таким образом, за период с 10.2014 но 15.01.2016 установка не использовалась по назначению, по причине нерентабельности, поскольку в здании находился один арендатор (из 2000 кв.м занято 1/8 площадей).

5) Система отопления не требовала какого-либо дополнительного включения, обслуживания и контроля, поскольку в нее был залит пищевой тосол, который обеспечивал ее состояние в «спящем» режиме. Система электричества была настроена на работу и в случае какого-либо сбоя специально установленный на ней автомат плавно переключал систему на резервные фазы электролинии, что обеспечивало ее работу в непрерывном состоянии и не требовало какого-либо дополнительного контроля. В системе отопления показания снимались только с одного счетчика (котел для обслуживания 2-го этажа) и по электроэнергии единый счетчик на здание. Лифт был установлен непосредственно ООО «БестПрайс», который его также обслуживал. Все указанное свидетельствует об отсутствии необходимости услуг со стороны ФИО11

С учетом вышеизложенного, общество не нуждалось в услугах привлеченного работника, каковым являлся ФИО10, поскольку это вело к дополнительным и ненужным затратам.

Доводы, приведенные выше, также подтверждают отсутствие необходимости оказания услуг, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению электроэнергией, газом, водой; снятию показания приборов учета; обеспечению контроля за работоспособностью измерительных приборов учета и периодичностью их проверки, а также обеспечению взаимодействия с поставщиками услуг, обеспечению контроль за арендаторами.

Кроме того, вышеуказанные услуги являются обязанностью самого конкурсного управляющего, за что он получал вознаграждение.

Более того, пункт 3 услуг дублирует пункт 2, что указывает на необоснованность таких расходов.

По пункту 5 оказываемых услуг следует отметить, что в здании рабочим был только 2-й этаж и, учитывая, что необходимые температурные режимы в здании поддерживало оборудование, эта услуга не создавала больших трудозатрат и необходимости специальных навыков, в связи с чем, данную обязанность мог выполнять сам конкурсный управляющий, не нанимая работника, которому необходимо ежемесячно оплачивать услуги.

По пункту 6 услуг следует отметить, что это также обязанность самого конкурсного управляющего по их выполнению, специальных навыков или познаний при выполнении данных услуг не требуется.

Передача прямых обязанностей конкурсного управляющего ФИО11, свидетельствует о недобросовестном выполнении Ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, неразумном и наносящим вред Должнику действий с его стороны и причинившем ущерб на сумму выплат привлеченному работнику. Обязанности, установленные договором возмездного оказания услуг, ООО «Бриг» были не нужны, а снять один раз в месяц показания 3-х приборов учета (счетчиков) мог и сам конкурсный управляющий.

Заключенный с ФИО11 договор свидетельствуют лишь о том, что привлечение данного специалиста было вызвано не тем, что конкурсный управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, в связи с чем, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на такого специалиста ФИО9 должен покрывать за счет собственных средств.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг ФИО11 противоречит принципу, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждает недобросовестные и неразумные действия Ответчика, действия не в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку привлечение данного лица являлось не обоснованным, цена его услуг и расходов общества не обоснована.

Ответчиком в качестве подтверждения своей позиции перечислено огромное количество договоров по обоснованию того, что без привлечения ФИО11 (специалиста по эксплуатации здания и оборудования) производственная деятельность здания была бы невозможна. Однако, пункты 1.2 - 1.8 Договора возмездного оказания услуг, заключенного с работником, и доводы Истца, изложенные выше указывают на обратное, а именно на то, что привлечение данного специалиста не являлось обязательным и обоснованным, на него фактически были переложены обязанности конкурсного управляющего. Привлеченный работник никаким образом не обеспечивал энерго, газо и пожаробезопасность, что подтверждается заключенными договорами со специализированными организациями и условиями договора возмездного оказания услуг.

Относительно доводов Ответчика о том, что за период конкурсного производства им были получены доходы в размере 2043, 7 тыс .руб., а расходы составили всего 806,1 тыс.руб., следует отметить, что обеспечением получения выручки явилась не заслуга конкурсного управляющего, так как вся выручка была получена им от договоров аренды, которые были заключены еще до введения конкурсного производства. За период конкурсного производства «заслугой» Ответчика явилось лишь необоснованное расходование денежных средств общества, причинение ущерба и затягивание вопроса об избрании органов управления. Таким образом, доводы, приведенные Истцом в представленных в суд отзывах, подтверждают причиненные Обществу убытки и доказывают причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и возникшими после этого последствиями, а также его виновные действия по причинению убытков,

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «БРИГ» полагает, что представленными суду документами подтверждаются факты причинения обществу убытков в результате необоснованного и противоправного расходования ответчиком денежных средств общества на цели, не связанные с конкурсным производством на общую сумму 1 914 585 руб. 12 коп. в том числе:

1. Ответчик причинил убытки в сумме 312 330 руб. 00 коп., в результате перечисления на счет ФИО6, открытый в Банке заработной платы в сумме 217 500 руб. 00 коп., платежным поручением № 169 от 03.10.2016 в нарушение установленного трудовым законодательством порядка выплаты заработной платы, а также расходование в связи с этой выплатой денежных средств на перечисление из средств общества НДФЛ в сумме 28 275 руб. 00 коп. и отчислений в различные внебюджетные фонды в размере 66 555 руб. 00 коп.

312 330руб. 00 коп.- (217 500руб. 00 коп. + 28 275руб. 00 коп. + 66 555 руб. 00 коп.)

2. ответчик причинил убытки в сумме 625654,78. руб., в результате перечисления на счет ФИО6, открытый в Банке компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы в сумме 435 692,78 рублей, платежным поручением № 175 от 04.10.2016 в нарушение установленного трудовым законодательством порядка выплаты, а также расходование в связи с этой выплатой денежных средств перечисление из средств общества НДФЛ в сумме 56 640 руб. 00 коп. и отчислений в различные внебюджетные фонды в размере 133 322 руб. 00 коп.

625 654.78 руб. 00 коп- (435 692, 78 рублей + 56 640 руб. 00 коп. + 133 322 руб. 00 коп.)

3. ответчик причинил убытки в сумме 338332 руб. 00 коп., в результате перечисления на счет ФИО6, открытый в Банке необоснованно начисленной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей, платежным поручением № 182 от 06.10.2016 а также расходование в связи с этой выплатой денежных средств общества НДФЛ в сумме 30 810 руб. 00 коп. и отчислений в различные внебюджетные фонды в размере 70 522 руб. 00 коп.

338332руб. 00 коп - (237 000 рублей, + 30 810 руб. 00 коп. + 70 522 руб. 00 коп.)

4. ответчик причинил убытки в сумме 459 000 рублей., в результате необоснованного расходования денежных средств общества на оплату услуг ООО «Охранное предприятие «Легион «А» по заключенному с ним договору №01/2016 от 20.01.2016 (убытки подтверждаются копией договора № 01/2016, платежными поручениями и счетами фактур за период с 28.01 по 03.10.2016 г.)

5. ответчик причинил убытки в сумме 179 268,34 рублей в результате необоснованных выплат специалисту ФИО10 (зарплата за 9 месяцев 124 838,70 рублей + НДФЛ в сумме 16 229 руб. 00 коп + различные внебюджетные фонды 38 200 руб. 64 коп.).

Как это следует из определения Арбитражного суда Смоленской обл. от 01.11.2016 на расчетном счете общества должно было оставаться 6 798 613,93 (шесть миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей тридцать девяносто три копейки) однако в действительности по состоянию на 09,11.2016 на расчетном счете общества остались денежные средства в размере 2 280 181,73 руб.

ИП ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В качестве оснований привлечения Ответчика к ответственности Истец ссылается на нарушения первым положений Закона о банкротстве, якобы допущенных ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бриг» (дело № А62-4163/2015) в период с 15.01.2016г. по 01.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 по делу № А62-4163/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Г, А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №A62-4163/2015 от 01.11.2016 г. производство по делу о банкротстве №А62-4163/2015 в отношении ООО «Бриг» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, и на ФИО2 возложены обязанности руководителя до даты назначения (избрания) руководителя Общества.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

07.11.2016, после получения определения суда о прекращении производства, ФИО2 осуществил уведомление участников Общества о проведении внеочередного собрания 08.12.2016 года с повесткой - избрание генерального директора Общества.

16.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО3.

О проведении какого-либо внеочередного собрания ФИО2 уведомлен не был, на собрании не присутствовал.

17.11.2016 на основании предъявленных ФИО2 документов о смене единоличного исполнительного органа, последний осуществил передачу всех документов, печатей и материальных активов Общества, о чем составлены акты приема-передачи, и прекратил осуществлять функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2016.

Ни представитель Истца, ни участники Общества не обращались к Ответчику с какими-то требованиями о проведении собраний для избрания нового единоличного исполнительного органа.

Действия Ответчика по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества осуществлены в полном соответствии с законодательством, мнение Истца о недобросовестном поведении Ответчика несостоятельно и не подтверждено материалами дела. Конкурсный управляющий не мог провести собрание участников Общества с нарушением положения ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий императивный минимальный срок уведомления участников - 30 дней.

Истец первоначальной позиции заявлял, что Ответчик в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества незаконно израсходовал денежные средства должника в размере 965 986 руб. 78 коп. на цели, несвязанные с конкурсным производством - незаконно перечислил их в Промышленный РОСП г. Смоленска, а также уплатил налог на доходы физического лица и взносы во внебюджетные фонды.

Истец ссылался на платежные поручения №175 от 04.10.2016 г. на сумму 435 682 руб.78 коп. и №182 от 06.10.2016 г. на сумму 237 000 руб. о якобы перечислении денежных средств должника в пользу Промышленного РОСП г. Смоленска в счет погашения задолженности ФИО6

В действительности платежными поручениями поручения №175 от 04.10.2016 г. на сумму 435 682 руб.78 коп. и №182 от 06.10.2016 г. на сумму 237 000 руб. денежные средства были перечислены на личный счет ФИО6 № 40817810610440010584 в Банке ВТБ 24, в счет погашения перед ним текущей задолженности по заработной плате и компенсациям в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует графа - получатель платежа и не оспаривается самим ФИО6, присутствующим в судебных заседаниях по настоящему делу. Выписка по лицевому счету ФИО6 подтверждает получение им денежных средств (имеется в деле).

В уточненном заявлении Истец полагает, что Ответчик в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок начисления и выдачи заработной платы работникам, удержаний из заработка, что привело к необоснованному перечислению денежных средств в ущерб интересов Общества.

По мнению Истца, Ответчик в нарушение ст. 136 ТК РФ и ст. 13 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» в место выплаты наличных денежных средств осуществил безналичный перевод на счет работника - ФИО6 денежных средств в виде заработной платы 217 500 руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 руб., текущей заработной платы за период с 30.06.2015 по 15.01.2016, компенсацию за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты в общем размере 435 692,78 руб.

ФИО6 в период конкурсного производства не исполнял трудовые обязанности руководителя должника, так как с даты введения конкурсного производства был отстранен и уволен. Задолженность перед ФИО6 частично была включена в реестр требований кредиторов 2 очереди, а частично была текущей, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к оспариваемому случаю, указаниями в приведенных нормах, законом не предусмотрены. Данный вывод подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 N ФЮ-4209/2017 по делу N А48-1256/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015 N Ф10-2164/2010 по делу N А68-4248/2007, постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2008 по делу № А64-5494/07-15, Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу № А44-3738/2010.

Истец утверждает, что работник ФИО6 (он же единственный учредитель и единоличный исполнительный орган) в адрес Общества и/или конкурсного управляющего не направлял сведенья о счете, на который необходимо осуществить перечисления причитающихся\ выплат.

Данное утверждение не соответствует действительности и несет признаки злоупотребления правом.

Согласно п.4.2. трудового договора, заключенного между ООО «Бриг», в лице руководителя ФИО6. и работником ФИО6 заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту или наличными денежными средствами в кассе работодателя.

В ходе конкурсного производства касса должника не велась и все расчеты с текущими и реестровыми кредиторами, работниками должника и подотчетными лицами в соответствии с п.2 ст. 133 Закона о банкротстве велись через основной счет должника безналичным расчетом по реквизитам, представленным этими лицами.

Реестровая и текущая кредиторская задолженность перед бывшим руководителем должника ФИО6 погашалась в установленном ст. 134 Закона о банкротстве порядке так же безналичным расчетом на его счет в банке.

Заявление ФИО6 (имеется в материалах дела) от 14.10.2016 года об оставлении на расчетном счете должника причитающихся ему денежных средств поступило конкурсному управляющему 17.10.2016 года, тогда как расчеты с ним уже были завершены 06.10.2014 года.

Утверждение Истца об отсутствии заявления работника ФИО3 так же не основано на фактических обстоятельствах дела.

Все бухгалтерские, кадровые и иные документы должника находятся у ООО «Бриг». ФИО6 сам в судебном заседании подтвердил зачисления задолженности перед ним именно на его счет. Без соответствующего заявления ФИО6 Ответчик не имел возможности определить его счет, т. к. по состоянию на 01.10.2016 г. в Российской Федерации открыто 8 031 578 000 счетов физических лиц (согласно информации размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации - http://www.cbr.ru) и эти данные являются банковской тайной.

17.03.2016 Ответчик направил в адрес ФИО6 запрос на предоставление реквизитов счета для перечисления причитающихся последнему сумм при увольнении. Запрос направлен заказным письмом с уведомлением о вручении. 18.03.2016 данное письмо было получено ФИО6, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ФИО6 в марте 2016 года предоставил Ответчику информацию о своем счете для совершения платежа.

Предоставить подтверждающие документы Ответчик не имеет возможности, т.к. банковские документы и сведения о личном счете ФИО6 были переданы ООО «Бриг» после прекращения процедуры банкротства и Истцом в суд не предоставляются.

В январе 2018 из офиса Ответчика произведена кража ноутбука «Самсунг», который использовался для изготовления запросов, хранения сканированных документов конкурсного производства ООО «Бриг» и актов приема-передачи документов ООО «Бриг». Ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и по данному факту 17.01.2018 года возбуждено уголовное дело №001079.

Утверждение Истца о не предоставлении ФИО6 ООО «Бриг» информации о своем счете для погашения задолженности перед ним опровергается:

- Заявлением ФИО6 конкурсному управляющему от 14.10.2016 года с просьбой не погашать задолженность перед ним;

- Утверждениями в судебных заседаниях представителями Истца, что в делах ООО «Бриг» имеются (обнаружены) данные о реквизитах счета ФИО3;

- Сокрытием от суда части документов должника, в том числе актов приема -передачи:

1.Банковских документов - платежных поручений .и документов реквизитами счетов, представленных ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16;

2. Авансовых отчетов конкурсного управляющего должника за 2016 год:

3. Расчетов по начисленным и уплаченным страховым, взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование... за 2015 год, 3 месяца 2016 года, 6 месяцев 2016 года и 9 месяцев 2015 года;

4. Журналов-ордеров по счету 70 за 2016 год.

Так, например:

- факт не предоставления Истцом в суд Акта приема передачи от 17.11.2016 года Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование... за 2015 год, 3 месяца 2016 года, 6 месяцев 2016 года подтверждается наличием у ООО «Бриг» этих документов (том 1, стр. 143-173).

- факт не предоставления Истцом в суд Акта приема передачи от 17.11.2016 года Журналов-ордеров по счету 70 за 2016 год подтверждается наличием у ООО «Бриг» этих документов (том 1, стр. 77-86).

- факт не предоставления Истцом в суд Акта приема передачи от 17.11.2016 года Банковских документов - платежных поручений, подтверждается выпиской банка о проведении этих платежей.

Дополнительно Истец полагает, что Ответчик не должен был осуществлять платежи в качестве НДФЛ и иные взносы во внебюджетные фонды, вытекающие из выплаченной заработной платы.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, выплаты в пользу работника - ФИО6 являются доходом физического лица.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ).

В соответствии с чем, исходя из дохода ФИО6, были перечислены НДФЛ в и взносы во внебюджетные фонды.

Исчисление, удержание и выплата налога на доходы физического лица, а также иных установленных действующим законодательством платежей являлась обязанностью юридического лица.

Истец в обоснование неправомерности действий Ответчика ссылается на ст.ст. 99, 101 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 138 ТК РФ о размерах и ограничениях удержаний из заработной платы. Однако данные нормы не относятся к предмету спора, т.к. Ответчик не получал исполнительных документов на взыскание и/или удержание со ФИО6 каких-либо средств и соответственно их не исполнял.

Ответчик не может отвечать за взаимоотношения ФИО6 и его кредиторов. Ответчик не осуществлял действий по погашению задолженности ФИО6 перед третьими лицами, что подтверждается материалами дела.

Судьба полученных ФИО17 денежных средств, их списание в чью-либо пользу, либо иное распоряжение (на основании заключенных ФИО6 сделок), так же не относится к предмету спора.

Истец полагает, что на Ответчике лежала обязанность установления справедливого баланса интересов уволенного генерального директора и ООО «Бриг» при определении размера компенсации при увольнении первого.

Данное утверждение так же является ошибочным.

Увольнение ФИО6 осуществлено на основании его заявления.

В ст.279 ТК РФ законодательно определен минимальный размер компенсации, иной размер компенсации определяется сторонами в трудовом договоре.

Согласно п.7.2. заключенного между ООО «Бриг», в лице руководителя и учредителя ФИО6. и работником ФИО6 трудового договора в случае расторжения трудового договора с директором до истечения срока его действия по любым основаниям (в том числе решения суда) ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере пятикратного размера среднего заработка.

В связи с тем, что на момент выплаты компенсаций все требования кредиторов в полном объеме были погашены и кредиторам не могли быть причинены убытки, конкурсный управляющий произвел расчет и выплату компенсации при увольнении бывшему руководителю должника ФИО6 в соответствии с положением трудового договора.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве, налоговым, пенсионным и социальным законодательством, произвел все выплаты работнику Общества ФИО6 в полном объеме в соответствии с требованием закона и трудового договора и каких-либо убытков Обществу не причинено.

Здание торгово-бытового центра «Бриг» находилось по адресу: г. Смоленск, пр-т. Строителей дом 7-6. Общая площадь 4-х этажного здания 1976,6 кв.м. Здание расположено на земельном участке площадью 1176 кв.м., введено в эксплуатацию в 2014 года.

Здание торгового центра было оборудовано:

1.Системой газоснабжения и теплоснабжения, а именно:

-Внешние сети, проходящие по придомовой территории и фасаду здания;

-Внутренние газораспределительные сети, 4 газовые котельные (по одной на этаж), 1 водонагревательный бойлер емкостью 100л., проходящие по всем помещениям тепловые сети с радиаторами отопления, линии горячего водоснабжения.

В состав каждой газовой котельной входят: по 2 газовых напольных котла с чугунным теплообменником и электронной модуляцией пламени типа BAXI Slim - IN (всего 8 котлов), из которых в зависимости от внешней температуры воздуха могут работать как одновременно, так и по одному (основной, резервный).

Котел включается вручную и имеет шкалу регулировки температуры теплоносителя, оптимальность которой позволяет рационально использовать газ;

• по 1 прибору учета расхода газа типа BK-G10T;

• по 1 автоматическому контроллеру подачи газа;

• по 1 мембранному расширительному баку накопителю;

• на внутренних распределительных сетях каждой котельной установлены по 2 датчика давления теплоносителя и по 2 датчика аварийного сброса давления, которые в случае роста давления осуществляют аварийный выброс воды в помещение;

• в каждой котельной установлен узел подпитки теплоносителя;

• в котельной цокольного этажа дополнительно установлен водонагревательный накопительный бойлер с системой фильтрации и контроля давления;

2. Системой электроснабжения для энергообеспечения всех энергоемких устройств и приборов, обеспечивающих производственную деятельность юридических и физических лиц, работающих в здании.

Основными токоприемниками торгово-бытового центра являются технологическое, вентиляционное и сантехническое оборудование.

Для распределения электроэнергии в специальной, изолированной комнате (электрощитовая) установлено Вводно-распределительное устройство типа ВРУ - 8504, и распределительные устройства в количестве 6 шт. применительно к этажам и отдельным силовым установкам.

Номинальная потребляемая мощность - 120 кВт, напряжение 380/220В.

В вводных и распределительных щитах установлены предохранители, автоматические выключатели с комбинированными расцепителями для защиты электрический сетей от перегрузок и токов короткого замыкания, а также устройства защитного отключения - дифферинциальные автоматы, обеспечивающие электро и пожаробезопасность электроустановок. Для подключения технологического оборудования предусмотрена сеть технологических розеток с заземляющими контактами на напряжение 220В.

Общее освещение помещений, кабинетов, коридоров обеспечивается встроенными потолочными и настенными светодиодными светильниками (более 120 шт.), управление которым осуществляется выключателями и автоматическими фото-реле.

Контрольный учет общего потребления электроэнергии обеспечивается в ВРУ двумя счетчиками типа Меркурий-230, подключенными через трансформаторы тока с Ктр.=40. Одновременно в поэтажных распределительных щитах также установлены счетчики учета электроэнергии, учитывающих ее потребление применительно к помещениям этажа.

3.Системой приточно-вытяжной вентиляции (с двумя приточно-вытяжными установками «Корф»), управление и контроль за работоспособностью которой осуществляется посредством Ш-ЩУА...П5-ЩУА, установленных на 1 этаже.

Щиты управления обеспечивают:

-ручной и автоматический пуск и остановку вентиляционных систем;

-регулирование температуры приточного воздуха и защиту калорифера от замораживания -сетевую индикацию нормального и аварийного режимов работы;

-защиту электропроводки от перегрузки; -отключение электроустановки при загрязнении воздушного фильтра;

4. Автоматической противопожарной защитой, в качестве которой используется спринклерная водонаполненная система - автоматическая установка пожаротушения (АУП).

Основными элементами автоматической установки пожаротушения (АУП) являются:

-два насоса серии К100-65-250А мощностью по 37 кВт каждый;

- разветвленная система трубопроводов по всему зданию;

-спринклерный ороситель СВН-10 в количестве 210 шт.;

- контрольно-пусковой узел управления «Спринт» (КПУУ) со шкафом управления «Гранатор».

АУП, КПУУ являются сложными техническими и ответственными устройствами, требующими постоянного контроля и технического обслуживания.

Техническое обслуживание контрольно-пускового узла управления (КПУУ) включает в себя: технический осмотр, профилактический осмотр, регламентные работы.

Согласно проекту «Автоматическая система пожаротушения», технический осмотр КПУУ необходимо проводить ежедневно путем внешнего осмотра. При этом проверяется:

-наличие давления в подводящем трубопроводе с помощью манометра HP 1;

-исправность электропривода УУ;

- положение ЗПД;

-герметичность запорного устройства с помощью HN1;

- наличие пневматического давления в питающих и распределительных трубопроводах;

-плотность закрытия затвора КСД по отсутствию утечек;

-целостность защитных пломб органов управления.

ООО «Бриг», после признания банкротом передал конкурсному управляющему:

- Техническую и рабочую документацию на здание и оборудование ТБЦ;

- Договор энергоснабжения №67516084 от 01.06.2014г. с ОАО «АтомЭнергоСбыт» с оплатой, согласно установленным тарифам;

- Договор поставки газа от 11.11. 2014г. №48-7-6412/15 с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с оплатой, согласно установленным тарифам;

- Договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №31/04/2014 от 04.04.2014г. со Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» с оплатой, согласно установленным тарифам;

- Договор №16 от 01.01.2016г. с ООО «Газтехмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с периодичностью обслуживания 2 раза в год с оплатой 13420 руб. за одно обслуживание;

- Договор №310 от 01.01.2016 г. с ООО «Газтехмонтаж» на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе с обходом трассы газопровода 1 раз в 3 месяца и осмотром и проверкой отключающих устройств 1 раз в год с оплатой 1419.6 руб. в год;

- Приказ ООО «Бриг» №1 от 01.11.2013 года о назначении ФИО6 ответственным за газовое оборудование ТБЦ;

- Приказ ООО «Бриг» №1 от 01.09.2014 года о назначении инженера ФИО18, ответственным за электрохозяйство ТБЦ

- Договор аренды №ДДА/25/09/2014 нежилого помещения площадью 260 кв.м. от 25.09.2014 года с ООО «Бэст Прайс» с оплатой 205,5 тыс. руб. в месяц;

- Договор аренды №20/12/2015 нежилого помещения площадью 20 кв.м. от 20.12.2015 г. с ИП ФИО8 с оплатой 12,0 тыс. руб. в месяц.

- Договор №1 размещения оборудования от 10.07.2014 г. с ООО «Еврофинанс» (ООО «Технология») с оплатой 4,0 тыс. руб. в месяц;

- Договор аренды земельного участка площадью 5 кв.м. под установку торгового оборудования от 01.07.2015 г. с ИП ФИО19 с оплатой 7,0 тыс. руб. в месяц.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Бриг» с 15.01.2016 года по 29.09.2016 года продолжал производственную деятельность.

Продолжение хозяйственной деятельности должника было необходимо для достижения целей конкурсного производства при отсутствии у должника денежных средств для оплаты неизбежных расходов конкурсного производства, а именно расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, расходов на оценку имущества должника и его охрану, расходов на проведение электронных торгов и расходов на выплату заработной платы и компенсации при увольнении лиц, уволенных в связи с предстоящей ликвидацией.

За указанный период ООО «Бриг» получена выручка в размере 2043,7 тыс. руб., а расходы на ведение хозяйственной деятельности должника составили 806,1 тыс. руб.

Для обеспечения производственной деятельности и сохранности имущества должника в конкурсном производстве действовали договоры:

- Договор энергоснабжения №67516084 от 01.06.2014г. с ОАО «АтомЭнергоСбыт» с оплатой, согласно установленным тарифам;

- Договор поставки газа от 11.11. 2014г. №48-7-6412/15 с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с оплатой, согласно установленным тарифам;

- Договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №31/04/2014 от 04.04.

2014г. со Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» с оплатой, согласно установленным тарифам;

- Договор №16 от 01.01.2016г. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ООО «Газтехмонтаж» с периодичностью обслуживания газовых котлов и фасадного и внутреннего газопровода 2 раза в год с оплатой 26,8 тыс. руб. в год.

- Договор №310 от 01.01.2016 г. с ООО «Газтехмонтаж» на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе с объемом работ - обходом трассы газопровода 4 раза в год и осмотром и проверкой отключающих устройств 1 раз в год с оплатой 1, 4 тыс. руб. в год;

- Договор с бухгалтером от 18.01.2016 г. с оплатой 15,0 тыс. руб. в месяц;

- Договор № 01/2016 об оказании охранных услуг от 20.01.2016г. с оплатой 54 тыс. руб. в месяц;

- Договор с ФИО10 (ответственным за содержание и эксплуатацию здания и оборудования ТБЦ - электро, газо, водоснабжения, эксплуатацию систем вентиляции и пожаротушения) от 22.01.2016 г. с оплатой 15,0 тыс. руб. в месяц;

-Договор на уборку помещений здания административно-бытового центра и прилегающей к нему территории от 01.04.2014 г. с оплатой 10,0 тыс. руб. в месяц.

Все расходы конкурсного производства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, публикацию сведений о банкротстве, оценку и охрану имущества должника, проведение электронных торгов и прочие расходы, в том числе связанные с производственной деятельностью, осуществлялись за счет выручки от хозяйственной деятельности.

Истец в первоначальном иске заявлял о необоснованном принятии конкурсным управляющим на работу трех сторожей, что не соответствует действительности.

Сторожа были приняты на работу до начала процедуры конкурсного производства, трудовые договоры с ними от имени Общества подписаны руководителем должника - ФИО6

После введения Решением АС Смоленской области от 15.01.2016 года по делу №А62- 4163/2015 конкурсного производства, 21.01.2016 г. Ответчик издал приказ №3 о предупреждении работников ООО «Бриг» о предстоящим увольнении в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п.1 ст. 81ТКРФ.

По истечении предусмотренного законодательством срока произвел расчет и увольнение сторожей.

а) Истец ссылается на необоснованное заключение Ответчиком договора №01/2016 от 20.01.2016 г. с ООО «Охранное предприятие «Легион «А» об оказании услуг по охране 4-х этажного здания торгово-бытового центра «БРИГ» общей площадью 1976,6 кв.м., расположенного в г. Смоленске на земельном участке площадью 1176 кв.м. (находившихся в залоге Банка ВТБ 24), в результате чего необоснованно израсходовано 459 000 руб.

Истец указывает об отсутствии необходимости заключения договора охраны в связи с наличием договора аренды № ДДА/25/09/2014 от 25.09.2014 года, заключенного между ООО «Бриг» и ООО «Бест Прайс», по условиям которого последний принял на себя обязательства по охране.

Однако, ООО «Бест Прайс» принял на себя обязательства по охране только арендуемого им помещения площадью 260 кв.м. (п. 1.1 Договора аренды от 25.09.2014г.), а не всего здания площадью 1976,6 кв.м., о чем свидетельствуют сам договор аренды ООО «Бриг» не принимало на себя обязательств по охране имущества ООО «БэстПрайс».

Утверждение Истца, что торгово-бытовой центр должника не использовался, за исключением части 2-го этажа, и к арендуемым ООО «БэстПрайс» и ИП ФИО8 помещениям имелись отдельные входы, а к остальным этажам проход был закрыт и недоступен, снаружи здание закрывалось и попасть в него не предоставлялось возможным, в связи с чем необходимости в охране ТБЦ не было, и расходы на охрану были необоснованны, не соответствуют действительности и опровергаются имеющими в деле документами.

Арендуемые на 2-ом этаже торгово-бытового центра помещения: ООО «БэстПрайс» (260 кв. м.) используемое как универсальный магазин и ИП ФИО8 (20 кв. м.) используемое как швейная мастерская по ремонту одежды, предназначенные для массового посещения населения, не имели отдельных входов и проход к ним был возможен только через 1-ый этаж ТБЦ (подтверждается имеющимися в деле планами этажей здания ТБЦ, (том. 2,стр. 31-36).

В здании ТБЦ (здание, используемое для массового посещения населения) были согласно требованиям пожарной безопасности предусмотрены проходы к эвакуационному выходу через 1 -ый и 3-ий этажи здания.

На 1-ом этаже ТБЦ находилась охрана, пульт управления системы приточно-вытяжной вентиляции, узел пожаротушения, электро-распределительные щиты, санузел, центральный вход, а так же проход к эвакуационному выходу.

На 2-ом этаже ТБЦ (вне арендованных помещений) находились две газовые котельни (цокольного и 1 этажей) с 4-мя газовыми котлами отопления и водонагревательным котлом, узел пожаротушения, электро-распределительные щиты.

На 3-ем этаже ТБЦ находились две газовые котельни (2 и 3 этажей) с 4-мя газовыми котлами отопления, помещение ВРУ 0,4 кВт, узел пожаротушения, электро-распределительные щиты, помещения ответственного за эксплуатацию здания, бухгалтера, юриста и конкурсного управляющего, а так же проход к эвакуационному выходу.

В цокольном этаже находилось техническое помещение уборщицы, водозаборный и водоучетный узел, установка автоматического пожаротушения с компьютерным узлом управления системой и узел пожаротушения.

На крыше ТБЦ находились две установки приточно-вытяжной вентиляции «Кофт». Согласно договору аренды с ООО «БэстПрайс», а именно пункта:

5.12. Арендатор вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) Помещения и использовать Помещение для круглосуточного пользования, включая выходные и праздничные дни.

ООО «БэстПрайс» был установлен график работы магазина понедельник - воскресенье с 9:00 до 21:00.

ИП ФИО8 был установлен график работы швейной мастерской с 10:00 до 19:00. Здание ТБЦ закрывалось с 22:00 до 8:00, охранник ООО «ОП «Легион» обеспечивал охрану имущества ООО «Бриг» круглосуточно, находясь внутри охраняемого здания.

В ходе конкурсного производства обязанность по обеспечению охраны имущества должника возлагается Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. Порядок охраны заложенного имущества определяется залоговым кредитором. Залоговым кредитором был определен порядок охраны имущества должника и согласован договор круглосуточной охраны здания ТБЦ с ООО «ОП «Легион» о чем свидетельствует письмо залогодержателя от 20.01.2016 г. и публикация сообщение в ЕФРСБ № 932314 от 26.02.2016 года (т.3, стр.76-81)

До введения конкурсного производства охрана здания ТБЦ осуществлялась силами принятых на работу ООО «Бриг» сторожей только в ночное время. " ~.

Ответчик, действуя в интересах Общества и кредиторов, произвел сравнительный расчет затрат на охрану имущества Общества как штатными сотрудниками общества, так и силами охранного предприятия. При этом расходы на охрану ТБЦ по договору с ООО «ОП «Легион» были ниже, нежели при круглосуточной охране силами сторожей (диспетчеров), что подтверждается сравнительным расчетом расходов на охрану здания ТБЦ ООО «Бриг» (сравнительный расчет имеется в материалах дела, т.3, стр. 87-89).

ООО «ОП «Легион» обеспечивал охрану имущества ООО «Бриг» круглосуточно, оплата за охрану осуществлялась за счет выручки от хозяйственной деятельности.

Имущество должника было полностью сохранено, продано и в надлежащем виде передано покупателю.

Ссылка Истца на определение АС Смоленской области от 10.08.2016 года по делу №А62-4163/2015 неправомочна, так как определением суда были признаны недействительными сделки ООО "Бриг" по передаче денежных средств в пользу ФИО6 в связи предпочтением удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах дела, Ответчик действовал добросовестно и осмотрительно, в интересах должника и кредиторов, в пределах своих полномочий и требований Закона о банкротстве.

Истец ссылается на необоснованное привлечение специалиста по эксплуатации здания и оборудования ТБЦ «Бриг» ФИО10, поскольку ранее уже были заключены договоры на выполнение таких работ с организациями, имеющими лицензии.

Доводы Истца о том, что привлеченный специалист по эксплуатации здания и оборудования ФИО10 не обладал необходимой профессиональной подготовкой и не имел соответствующих допусков к оказываемым видам работ, а в здании ТБЦ было установлено полностью автоматизированное оборудование, и ФИО10 производились выплаты за услуги, оказываемые специализируемыми организациями не соответствуют действительности и опровергаются или не подтверждаются имеющимися в деле документами.

ФИО10 имеет высшее техническое образование (инженер-электрик), имеет допуск к работе с оборудованием и электроустановками до и свыше 1000 В (5 группа по электробезопасности), и опыт работы с электротехническим и газовым оборудованием (подтверждающие документы имеются в деле, т.2, стр. 89,90).

Необходимость наличия специалистов по эксплуатации здания и оборудования (ответственных за электро, газо и пожаробезопасность) в Торгово-бытовых центрах, имеющих газовые котельни, сложное электротехническое, вентиляционное и пожарное оборудование, предназначенных для массового посещения населения, регламентируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и газового оборудования,. Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, Правилами противопожарного режима Российской Федерации.

Согласно действовавшего в период конкурсного производства Договора аренды нежилого помещения № ДДА/25/09/2014 от 25.09.2014 года с ООО «Бэст Прайс», а именно с пунктами:

5.2. Арендодатель обязан обеспечить круглосуточную и бесперебойную работу в Помещении систем вентиляции, центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и средств связи, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения Помещения, самостоятельно и своевременно производить расчеты с соответствующими службами за предоставленные ими услуги.

5.3. Арендодатель обязуется за свой счет принимать незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, средствами связи, относящихся к ответственности Арендодателя. если указанные неисправности возникли не по вине Арендатора.

Кроме того в соответствии с п.5.5 и п. 5.6 Договора аренды Арендодатель был обязан обеспечивать температуру в арендуемом помещении не ниже +18 градусов Цельсия и беспрепятственный доступ автотранспорта Арендатора для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно действовавшему в период конкурсного производства Договору аренды нежилого помещения №20/12/2015 от 20.12.2015 г. с ИП ФИО8 Арендодатель был обязан содержать в исправном состоянии инженерные сети, электросети, (электропроводку) и своевременно проводить профилактические мероприятия по предотвращению и устранению аварийных ситуаций.

Ошибочным является утверждение Истца, что услуги (работы), которые осуществлял ФИО10, оказывались специализированными организациями. ФИО10, в силу его функций и обязанностей, входило обеспечение работоспособности соответствующих инженерных сетей и оборудования, принадлежащих ООО «Бриг» (приложение 6)'.. А в соответствии с договорами №16 и №310 от 01.01.2016 года:

- ООО Газтехмонтаж» (специализированная организация) осуществляла техническое обслуживание газовых котлов, фасадного и внутреннего газопровода 2 раза в год, обход трассы газопровода 4 раза в год, осмотр и проверку отключающих устройств 1 раз в год."

- ООО «Бриг» обязан был содержать газовое оборудование в исправном состоянии в период времени от одного технического обслуживания до другого, в случае аварии немедленно ставить в известность ООО «Газтехмонтаж» и обеспечивать доступ для осмотра и технического обслуживания газовой аппаратуры во все помещения ежедневно с 8:00 до 17:00, а так же соблюдать охранную зону газопровода на своей территории.

Филиал ОАО «АтомЭнергоСбыт-Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «Горводоканал» являются ресурсоснабжающими организациями, а не специализированными организациями, эксплуатирующими сети и оборудование Заказчика.

Истец недостоверно описывает ситуацию с автоматическим переключением ВРУ с Общего счетчика на Аварийный путем плавного переключения резервных фаз.

Электроснабжение ТБЦ осуществляется по 2-м кабельным линиям и соответственно во ВРУ имеются 2 ввода, которые соединены между собой в постоянном режиме, а не вводятся в действие системой АВР (автоматическое включение резерва). В случае форс-мажорных ситуаций - обрыв одной из кабельных линий, нагрузку обеспечивает другая линия с обеспечением перетока электроэнергии по шинному мосту между двумя вводами.

Не соответствует действительности заявление Истца, что в период конкурсного производства обслуживание системы электроснабжения проводило ООО «Инженерные технологии», так как данная организация никакие работы в период конкурсного производства в ТБЦ не проводила, и оплату за это не получала (Истец не предоставил суду какие либо договора с данной организацией).

Кроме сети напряжением 0,4кВ и ВРУ, по зданию проведена широкая распределительная электрическая сеть с множеством автоматических выключателей, устройств защитного отключения (УЗО), светильников, что требует постоянного осмотра и контроля.

Так, например в швейном ателье (ИП ФИО8) неоднократно отключалась электроэнергия с последующим срабатыванием УЗО в распределительном щите, которая по выяснении причин электропитания восстанавливалась ФИО10 Также в арендуемом помещении сгорали светодиодные лампы, ремонт которых и оперативное переключение на экономный режим обеспечивал ответственный по эксплуатации здания.

Аварийная ситуация с отключением одной из распределительных сетей возникала и в торговом помещении ООО «Бэст Прайс», что также устранялась ФИО10

Недостоверными являются утверждения Истца об автоматизации системы газового отопления. Истец вводит суд в заблуждение, что «регулировка температуры теплоносителя осуществляется автоматически без участия персонала по заданной температуре в помещении». Действительно, конструкция котла, предусматривает установку комнатного термостата, который автоматически должен выдавать сигналы на включение-выключение котла - но подобная функция на практике не реализована и температура воды в системе отопления выставляется вручную.

Для бесперебойной работы котла необходимо соответствующее давление в системе отопления, что определяется соответствующими манометрами и в случае его уменьшения необходимо включать режим подпитки, либо увеличивать давление гидроаккумулятора, что делается вручную, а контроль давления должен осуществляется ежедневно.

Газовые котельные относятся к опасным производственным объектам.

Истец либо по незнанию, либо сознательно умалчивает об отсутствии в котельных (предусмотренных проектной документацией) средств автоматического отключения котлов в случае превышения допустимой загазованности.

Проектом предусмотрена установка прибора-передатчика «РИФ Стринг RS200TP, который по радиоканалу мог передавать на пост охраны сигналы о состоянии работы котельной (Загазованность, Пожар, Авария, Клапан подачи газа закрыт). Но проектное решение было не выполнено, поэтому единственным способом предотвращения аварийных ситуаций являлся постоянный ежедневный визуальный контроль за газовым оборудованием.

Согласно требованиям проектной документации автоматической установки пожаротушения (лист13, лист 14):

«Надежная работа АУП (автоматическая установка пожаротушения) невозможна без правильно организованной системы технического обслуживания и НАДЗОРА ЗА ЕЕ РАБОТОЙ. На объекте все виды работ по ТО и ППР, а также содержанию установок пожарной автоматики должны выполняться собственными специалистами объекта, или по договору с организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной пожарной службы».

«Технический осмотр контрольно-пускового узла управления (КПУУ) необходимо проводить ежедневно путем внешнего осмотра. При этом проверяется:

-наличие давления в подводящем трубопроводе;

-исправность привода УУ;

-положение ЗПД;

-герметичность запорного устройства УУ;

-наличие пневматического давления в питающих и распределительных трубопроводах;

-плотность закрытия затвора КСД по отсутствию утечек.

До введения конкурсного производства эксплуатацией здания и оборудования ТБЦ занимались руководитель ООО «Бриг» ФИО6 (приказ №01 от 01.11.2013 г.), инженер ФИО18 (приказ №1 от 01.09.2014г.) и ФИО14

После признания ООО «Бриг» банкротом, в связи с увольнением 21.01.2016 года ответственного за газовое оборудование ТБЦ - ФИО6 и ФИО14, отсутствием ответственного за электрохозяйство ТБЦ - ФИО18, а так же отсутствием у конкурсного управляющего знаний, навыков и допуска к работе с электро и газо установками, позволяющим в должной мере обеспечить эксплуатацию здания и оборудования и опыта оперативного устранения аварийных отключений оборудования и во избежание убытков, причиненных неисполнением условий договоров аренды (п.5.2 , 5.3, 5.5 и 5.6 Договора аренды нежилого помещения № ДДА/25/09/2014 от 25.09.2014 года и п.3.2.6 Договора аренды нежилого помещения №20/12/2015 от 20.12.2015 г.) конкурсный управляющий 22.01.2016 года заключил договор об оказании услуг со специалистом по эксплуатации здания и оборудования - ФИО10 с оплатой 15 тыс. рублей в месяц.

ФИО10 в период с 22.01.2016 г. по 30.09.2016 г. согласно договору и Перечню работ, подлежащих выполнению ответственным за эксплуатацию здания и оборудования, утвержденных конкурсным управляющим от 01.02.2016 года (т.3, стр. 99, 138) в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности - обеспечил пожарную безопасность и безаварийную эксплуатацию здания и оборудования, контроль за эксплуатацией арендаторами оборудования и содержанием производственно-технических помещений здания и прилегающей территории.

Без привлечения специалиста по эксплуатации здания и оборудования осуществление производственной деятельности было бы невозможно. Что причинило бы должнику реальные убытки в размере не менее 1237,6 руб. в связи с прекращением производственной деятельности.

Заключение договора со специалистом по эксплуатации здания и оборудования полностью отвечало принципам разумности и необходимости, было необходимо для достижения целей конкурсного производства и интересов кредиторов, должника и общества и было направлено исключительно на обеспечение производственной деятельности должника (обеспечению энерго, газо и пожаро безопасности при эксплуатации торгово-бытового центра) и недопущение причинения какого-либо вреда и ущерба имуществу должника, арендаторам и посетителям Центра.

Утверждение Истца, что конкурсным управляющим должника были причинены убытки ООО «Бриг» привлечением для охраны имущества должника ООО «ОП «Легион», а не силами привлеченных ранее сторожей (вахтеров) и привлечением ответственного по электро, газо и пожаро безопасности ФИО10, вместо исполняющих эти обязанности до конкурсного производства генерального директора ФИО14 и не состоящего в штате должника инженера ФИО18, опровергаются материалами дела и сравнительным расчетом ежемесячных расходов на привлеченных специалистов для обеспечения сохранности имущества и осуществление хозяйственной деятельности ООО «Бриг» до введения конкурсного производства и в конкурсном производстве (Расчет имеется в материалах дела, т. 3, стр.91).

Расходы ООО «Бриг» при использовании специалистов, находящихся в штате должника до введения конкурсного производства, за месяц составили бы-233 661 руб. при 12-ти часовой за сутки охране имущества, а расходы ООО «Бриг» в конкурсном производстве на эти же цели составили 153 905 руб. при обеспечении круглосуточной охраны имущества.

В период конкурсного производства ООО «Бриг» получена выручка за аренду в размере 2043,7 тыс. руб., а расходы на ведение производственной деятельности должника составили 806,1 тыс. руб. Таким образом, должником в период конкурсного производства были получены не убытки, а прибыль в размере 1237,6 тыс. руб., значительно увеличившая конкурсную массу должника.

ИП ФИО2 считает, что иск предъявлен исключительно с целью причинения вреда Ответчику.

Согласно сведеньям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бриг» является ФИО6, которым были получены выплаты как работником и который, как конечный бенифициар, предъявил иск к Ответчику исключительно с целью причинения последнему вреда.

Истец, под руководством бенифициара ФИО6, намерено скрывает документы, вводит в суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необоснованная, надуманная, не соответствующая действительности (при наличии у ООО «Бриг» всех необходимых документов) позиция Истца может быть объяснена только желанием причинить вред Ответчику бессмысленным, длительным судебным разбирательством.

Арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, 02.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) вознаграждение исполняющего обязанности руководителя в размере 15 000 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 697 руб.61 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму 15 000 руб. за период с 03.03.2018 г. по день фактического погашения основного долга; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины.

18.05.2018 ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) вознаграждение исполняющего обязанности руководителя в размере 2 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 261 руб.63 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 по делу № А62-4163/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4163/2015 от 01.11.2016 г. производство по делу о банкротстве №А62-4163/2015 в отношении ООО «Бриг» прекращено, на ФИО2 возложены обязанности руководителя до даты назначения (избрания) руководителя Общества.

03.11.2016 проведено общее собрание ООО «Бриг» и назначен новый исполнительный орган.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего для процедуры конкурсного производства составляет - 30 000 руб. в мес. (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение Обществом не выплачено.

Расчет задолженности Общества:

30 000 / 30 х 2 = 2 000, где 30 000 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 30 количество дней в ноябре 2016, 2 - период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с 02.11.2016 по 03.11.2016 включительно.

Итого размер задолженности Общества перед ФИО2 составляет 2 000 руб. основного долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту именуемого - «ГК РФ»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В связи с отсутствием в законодательстве сроков о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа после прекращения производства по делу считаем возможным применить положение п. 9 ст.20.6 Закона о банкротстве - сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Последним днём срока для оплаты определено 26.11.2016 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 26.11.2016, является 28.11.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 29.11.2016 (ст. 191 ГК РФ).

Размер процентов по ст.395 ГК РФ по выплате вознаграждения ИП ФИО2 на день направления настоящего уточненного иска в суд (на 29.04.2018 г.) составляет: 261 руб. 63 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2018 ИП ФИО2 уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО «Бриг» в его пользу 1 000 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг» за 02.11.2016.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Бриг» возражали против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57, и. 4 ст. 125 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 127 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Определением арбитражного суда прекращается производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и этим же определением прекращаются полномочия конкурсного управляющего и восстанавливаются полномочия органов управления (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по делу N А27-17316/2003).

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения и, соответственно, восстановление полномочий прежнего руководителя и иных органов управления организации-должника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу N А36-1277/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-КГ15-7867 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В случае отсутствия у должника руководителя на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным судом полномочия руководителя могут быть возложены на конкурсного управляющего до избрания нового руководителя (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А27г8487/20144 ФАС Уральского округа от 04.05.2009 по делу N А71-5764/2008-П4).

Ответчик в своем отзыве ссылается на статью 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает обязанность созвать собрание не позднее, чем за 30 дней до его проведения.

Однако, нормой статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен предельный срок уведомления о его проведении. Указанная Норма не содержит запрета на проведение собрания ранее указанного срока.

Закон об ООО не регламентирует порядок направления требования, в связи с чем, на практике применяются следующие способы направления требования.

1. Отправка почтовой связью или через курьерскую службу (абз. 2 п. 2.1 Положения N 12-6/пз-н) по адресу (месту нахождению) единоличного исполнительного органа, содержащемуся в ЕГРЮЛ;

- указанному в уставе ООО или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания участников.

2. Вручение адресату под подпись (абз. 3 п. 2.1 Положения N 12-6/пз-н).

3. Направление с помощью информационно-телекоммуникационных средств (электрической связью, электронной почтой), если такой порядок предусмотрен уставом или иным внутренним документом общества (абз. 4 п. 2.1 Положения N 12-6/пз-н).

Определение Арбитражного суда Смоленской области о прекращении производства по делу о банкротстве Общества было вынесено и опубликовано 01.11.2016 г., учитывая, что оно вступает в силу немедленно, уже с этой даты у конкурсного управляющего возникла обязанность уведомлять участников Общества о назначении даты проведения собрания.

Учитывая, что Общество состоит из двух участников, препятствий в созыве собрания у ФИО9 не было, а, следовательно, он мог уведомить участников простой телефонограммой. Несмотря на это, а также на наличие опубликованного определения суда, ФИО9 лишь 07.11.2016 осуществляет уведомление участников Общества о проведении собрания, которое назначает лишь на 08.12.2016 г., т.е. через целый месяц.

Не дождавшись проведения собрания конкурсным управляющим, участники Общества провели его самостоятельно 03.11.2017 г., о чем, 07.11.2016 г. направили конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением протокол общего собрания учредителей о назначении ФИО6 генеральным директором, определение суда, а также потребовали передать ему документы Общества. Но даже это требование о передаче документов, ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, 10.11.2017 г. ему было направлено очередное требование о необходимости передачи документов и печати Общества. При этом, сам конкурсный управляющий от общения с участниками Общества уклонялся, препятствовал передаче документов Общества, что свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения своих прямых обязанностей.

Таким образом, все действия конкурсного управляющего по затягиванию проведения собрания участников и его нежелание передать документы, были направлены исключительно на удовлетворение собственного материального интереса в ущерб интересам Общества, поскольку конкурсный управляющий не мог не понимать, что исполнение им своих обязанностей еще в течение месяца увеличит расходы Общества и неблагоприятно отразится на его финансовом положении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление ООО «Бриг» подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ИП ФИО2 (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению.

ООО «Бриг» просит взыскать с ИП ФИО2, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бриг» по делу о банкротстве № А62-4163/2015 в период с 15.01.2016 по 01.11.2016, убытки, причиненные Истцу в результате:

- перечисления заработной платы, компенсационных и иных выплат руководителю ООО «Бриг» ФИО3 на счет, открытый в ВТБ 245 (ПАО), и начисленного на эти выплаты НДФЛ в бюджет;

- оплаты услуг привлеченного лица – ФИО11;

- оплаты охранных услуг ООО «ОП «Легион».

Частично удовлетворяя иск ООО «Бриг» к ИП ФИО2, суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) – пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим ФИО3 (генеральным директором и единственным учредителем ООО «Бриг») ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Бриг», перечислил полностью всю начисленную ФИО6 заработную плату в размере 217 500 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты в общем размере 435 692, 78 рублей на счет ФИО3, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО). Обязательства перед ФИО3, как кредитором ООО «Бриг», по погашению его требований были исполнены. Дальнейшее списание денежных средств со счета ФИО3 Банком в счет погашения каких-либо обязательств не может рассматриваться как основание для повторного перечисления ФИО3 этих же выплат.

Начисления были произведены ООО «Бриг» на основании трудового договора, заключенного между ООО «Бриг» и ФИО3 09.10.2015, который в части начислению заработной платы генеральному директору ФИО3 в сумме 656 667 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 757 руб. 54 коп. и компенсации за расторжение (прекращение) трудового договора в размере 250 000 руб., оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как следует из определений суда по делу № А62-4163/2015 от 31.05.2016, размещенных в открытом доступе на сайте ВС РФ в Картотеке арбитражных дел, в судебных разбирательствах по данному обособленному спору участвовал на стороне ответчика сам ФИО3 и его представитель ФИО4, которые возражали против удовлетворения этого заявления конкурсного управляющего, считая его необоснованным.

03.10.2016 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, отказ был принят судом, так как имущество должника было реализовано и денежных средств было достаточно для полного погашения требований кредиторов должника, в том числе и требований ФИО3, включенных как во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так и во вторую очередь текущих платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Бриг» каких-либо выплат работникам через кассу должника, кассовые книги ФИО3 конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчет через кассу Должника, все перечисления производятся с расчетного счета должника на счета кредиторов (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). Доказательств того, что ФИО3 обращался к конкурсному управляющему с заявлением о перечислении начисленной ему заработной платы и компенсационных выплат на иной счет в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ФИО3, как вновь избранный директор ООО «Бриг» перечислил себе как бывшему директору ООО «Бриг», уволенному по собственному желанию конкурсным управляющим ФИО2 21.01.2016, повторно заработную плату в размере 217 500 руб. – задолженность по оплате труда, 435 692,78 руб. – компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 237 000 руб. – компенсация за досрочное расторжение договора, указанном в заявлении, датированном 16.01.2017 (т. 3, л.д. 47) в материалы дела также не представлено.

При этом на указанном заявлении ФИО3, адресованному генеральному директору ООО «Бриг» (ФИО3) стоит виза ФИО3 «Разобраться по данному вопросу и выплатить. Генеральный директор ФИО3».

Таким образом, генеральный директор и единственный учредитель ООО «Бриг» ФИО3 считает размер начисленной заработной платы и компенсационных выплат, перечисленных на его счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) конкурсным управляющим 04.10.2016 и 06.10.2016, правильным.

Одновременно с выплатой заработной платы конкурсным управляющим был начислен и уплачен НДФЛ в точном соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное требование ООО «Бриг» о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 278 316,78 руб., 78 копеек (435 692 руб. 78 коп. +237 000 рублей 00 копеек +217 500 рублей 00 копеек + НДФЛ 115725 руб. 00 коп. + отчисления в различные фонды - 272399 руб. 00 коп.) являются необоснованными.

Также являются необоснованными и требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 179 268,34 рублей в результате выплат специалисту ФИО10 (зарплата за 9 месяцев 124 838,70 рублей + НДФЛ в сумме 16 229 руб. 00 коп + различные внебюджетные фонды 38 200 руб. 64 коп.), так как привлеченный специалист по эксплуатации здания и оборудования ФИО10 имеет высшее техническое образование (инженер-электрик), имеет допуск к работе с оборудованием и электроустановками до и свыше 1000 В (5 группа по электробезопасности), и опыт работы с электротехническим и газовым оборудованием (подтверждающие документы имеются в деле, т.2, стр. 89,90).

В здании ТБЦ находилось оборудование, перечень и характериастики которого указаны как в иске, так и в отзыве на иск.

Необходимость наличия специалистов по эксплуатации здания и оборудования (ответственных за электро, газо и пожаробезопасность) в Торгово-бытовых центрах, имеющих газовые котельни, сложное электротехническое, вентиляционное и пожарное оборудование, предназначенных для массового посещения населения, регламентируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и газового оборудования,. Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, Правилами противопожарного режима Российской Федерации.

Как правильно указал Ответчик в своем отзыве, филиал ОАО «АтомЭнергоСбыт-Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «Горводоканал» являются ресурсоснабжающими организациями, а не специализированными организациями, эксплуатирующими сети и оборудование Заказчика.

Доказательств того, что в период конкурсного производства обслуживание системы электроснабжения проводило ООО «Инженерные технологии», в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что инженер ФИО18 осуществлял работы (оказывал услуги), связанные с эксплуатацией здания ТБЦ, принадлежащего должнику, и оборудования, располагающегося в нем.

Суд неоднократно истребовал у ООО «Инженерные технологии» договоры, заключенные с ООО «Бриг» и ФИО18, акты выполненных работ, документы об оплате.

Однако такие документы в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, эксплуатацией здания и оборудования ТБЦ занимались руководитель ООО «Бриг» ФИО6, ФИО14(эти работники на дату заключения договора с ФИО10 были уволены по собственному желанию 21.01.2016), а также инженер ФИО18 (доказательств выполнения каких-либо работ, оказания услуг Должнику этим лицом в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий 22.01.2016 года правомерно заключил договор об оказании услуг со специалистом по эксплуатации здания и оборудования - ФИО10 с оплатой 15 тыс. рублей в месяц.

Факт выполнения работ ФИО10 в период с 22.01.2016 г. по 30.09.2016 г., предусмотренных договором и Перечнем работ, подлежащих выполнению ответственным за эксплуатацию здания и оборудования, утвержденных конкурсным управляющим от 01.02.2016 года в полном объеме, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Заключение договора со специалистом по эксплуатации здания и оборудования полностью отвечало принципам разумности и необходимости, было необходимо для достижения целей конкурсного производства и интересов кредиторов, должника и общества и было направлено исключительно на обеспечение производственной деятельности должника (обеспечению энерго, газо и пожаро безопасности при эксплуатации торгово-бытового центра) и недопущение причинения какого-либо вреда и ущерба имуществу должника, арендаторам и посетителям Центра.






В тоже время, суд находит требования ООО «Бриг» о взыскании с Ответчика убытков в размере 459 000 руб. – суммы, выплаченной ООО «ОП «Легион «А», обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в необоснованном заключении договора № 01/2016 об оказании охранных услуг от 20.01.2016 с ООО «ОП «Легион».

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Как следует из Договора № 01/2016 об оказании охранных услуг от 20.01.2016 (т. 4, л.д. 73-74):

- (пункт 1.2) Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям:

а) объект должен быть оборудован техническими средствами охраны: связью, средствами пожаротушения, приборами охранно-пожарной сигнализации, освещением, замками, запорами на помещениях с материальными ценностями, телефонной связью;

б) на объекте должен быть обеспечен свободный доступ Исполнителю к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения.

в) Заказчик совместно с Исполнителем не реже двух раз в год проводит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то Заказчиком и Исполнителем лиц с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения. .

- (пункт 1.3.) Охрана объекта осуществляется: круглосуточно - 1 охранник, в случае необходимости возможно увеличение числа сотрудников охраны. Пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается руководителем охраняемого объекта, а осуществление этого режима производится Исполнителем.

- (пункт 1.4.) Оборудование объекта техническим средствами охраны и ремонт этих средств производится Заказчиком, за исключением случаев выхода из строя по вине Исполнителя.

- (пункт 2.1.) Исполнитель обязан:

а) осуществлять внутриобъектовый режим охраняемого объекта, задерживать лиц, совершающих кражи имущества, другие правонарушения и передавать их сотрудникам правоохранительных органов;

б) в случае возникновения пожара на охраняемом объекте или срабатывании охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

в) при чрезвычайных ситуациях принимать меры в соответствии с имеющейся и согласованной с Заказчиком инструкцией.

г) своими силами незамедлительно пресекать любые нарушения общественной: порядка, о которых стало известно в результате личного наблюдения или из обращений работников Заказчика, не допуская при этом причинения какого - либо вреда Заказчику, его персоналу и гражданам, не нарушавшим общественный порядок на охраняемом объекте.

д) работники Исполнителя обязаны при охране объекта проявлять должную бдительность, незамедлительно должным образом реагировать на любые угрозы на охраняемом объекте и по обращениям к ним работников Заказчика, действовать добросовестно, разумно, обоснованно.

- (пункт 6.1) настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.07.2016. В материалы дела дополнительные соглашения об изменении срока действия этого договора не представлены, однако договор расторгнут соглашением от 30.09.2016 (т. 4, л.д. 77).

В тоже время, как следует из показаний свидетелей, в том числе ФИО10 и не отрицается ИП ФИО2, в здании ТБЦ, принадлежавшем Должнику находился один работник – ФИО10, на которого заключенным с ним договором возмездного оказания услуг от 22.01.2016 (т. 2, л.д. 87) была возложена обязанность обеспечивать работу и эксплуатацию систем энергоснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации торгово-бытового центра по адресу: <...> (пункт 1.1); обеспечивать контроль за эксплуатацией оборудования и содержанием арендаторами производственно-технических помещений здания и прилегающей территории в соответствии с договорами аренды (пункт 1.4); обеспечивать взаимодействие с охранным предприятием ООО «Охранное предприятие «Легион «А» по надлежащей охране объекта и пропускного режима, работоспособности технических средств охраны и пожаротушения (пункт 1.6); незамедлительно сообщать конкурсному управляющему об аварийных ситуациях и безотлагательно принимать меры по их устранению своими силами или с помощью аварийных служб (пункт 1.8); исполнитель (ФИО10) несет ответственность за сохранность переданных в его пользование материальных ценностей и документации, полученных им от Заказчика (конкурсного управляющего) в процессе исполнения настоящего договора (пункт 2.3).

Таким образом, часть обязанностей, возложенная договором на охранное предприятие, была также возложена на ФИО10, при этом, договор, заключенный с последним не ограничивал выполнение им обязанностей в дневное время либо только в рабочие дни. Действие этого договора было продлено дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве (как и на момент прекращения производства по делу № А62-4163/2015), между ООО «Бриг» (в лице генерального директора ФИО3) и ООО «Бэст Прайс» был заключен договор аренды № ДДА/25/09/2014 нежилого помещения от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 137-141), согласно которому арендатор (ООО «Бэст Прайс»):

- (пункт 5.8.) за свой счет организовывает круглосуточную охрану Помещения;

- (пункт 5.10) обязан следить за техническим состоянием проходящих в Помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности Арендодателя; при обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с Помещением Арендатор обязан немедленно информировать об этом Арендодателя;

- (пункт 5.12) Арендатор вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) Помещения и использовать Помещение для круглосуточного пользования, включая выходные и праздничные дни.

Кроме того, между ООО «Бриг» и ИП ФИО8 20.12.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/12/2015 от 20.12.2015 (т. 2, л.д.16).

Оба арендатора фактически занимают всю площадь второго этажа.

Рабочее место, предоставленное ФИО10, располагалось в кабинете на третьем этаже. Здание оборудовано установкой автоматического пожаротушения с компьютерным узлом управления системой и узлом пожаротушения.

При таких обстоятельствах, необходимость заключения договора на оказание охранных услуг, предусматривающего круглосуточное размещение одного невооруженного охранника, который в случае возникновения ситуаций, указанных в должностной инструкции охранника, либо должен был звонить дежурному РОВД (обнаружение вероятных взрывоопасных предметов (веществ); при отражении вооруженного нападения на объект; захват заложника на объекте); либо вызвать пожарных на месте возникновения пожара, отсутствовала.

Довод Ответчика о том, что заключение такого договора было согласовано с залоговым кредитором, является необоснованным, так как

На момент заключения договора на оказание охранных услуг в ООО «Бриг» работали сторожа ФИО14 (уволен 21.01.2016), ФИО13 (уволен 02.02.2016), ФИО16 (уволен 30.03.2016).

Письмо конкурсного управляющего ООО «Бриг» ФИО2 от 18.01.2016, направленное в адрес заместителя Директора Департамента проблемных активов ПАО Банка ВТБ 24 ФИО20 не содержит информацию о наличии сторожей в штате должника, а лишь указывает на направление для рассмотрения проекта договора с ООО «Охранное предприятие «Легион «А» об оказании охранных услуг» с 20.01.2016 с просьбой направить ответ до 20.01.2016 на электронный адрес конкурсного управляющего.

Как следует из письма за подписью директора Отдела по работе с крупными проблемными активами Департамента проблемных активов Банка ВТБ 24 (ПАО), рассмотрев письмо конкурсного управляющего ООО «Бриг» от 18.01.2016 относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, Банк согласовал договор об оказании охранных услуг (порядок и условия обеспечения сохранности) предмета залога с ООО «Охранное предприятие «Легион «А» (приложение Договор на 4-х листах). Таким образом, должностная инструкция охранника Банку не предоставлялась и им не согласовывалась, доказательств согласования продления действия договора на оказание охранных услуг после 15.07.2016 в материалы дела также не представлено.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Бриг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) 1 000 руб. – вознаграждение исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), суд исходит из следующего.


Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 по делу № А62-4163/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4163/2015 от 01.11.2016 г. производство по делу о банкротстве №А62-4163/2015 в отношении ООО «Бриг» прекращено, на ФИО2 возложены обязанности руководителя до даты назначения (избрания) руководителя Общества.

03.11.2016 проведено общее собрание ООО «Бриг» и назначен новый исполнительный орган.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

- принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего для процедуры конкурсного производства составляет - 30 000 руб. в мес. (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника 1 день – 02.11.2016, вознаграждение Обществом не выплачено, что ООО «Бриг» не отрицает, в связи с чем требования о взыскании 1 000 руб. – вознаграждение за 1 день исполнения обязанностей руководителя должника. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Бриг» о том, что ФИО2 за этот день не было проведено собрание участников Общества, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется судом, так как статья 57 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, отсутствует такое указание и в определении суда от 01.11.2016 по делу № А62-4163/2015.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ (пункт 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проведение ФИО2 02.11.2016 общего собрания участников ООО «Бриг» в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» было невозможно.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бриг» подлежит взысканию 458 000 руб. (459 000 – 1 000).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что ООО «Бриг» уменьшил своим требования, госпошлина в размере 751 руб. подлежит возврате ООО «Бриг» из федерального бюджета, а взысканию с Ответчика в пользу ООО «Бриг» подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 707 руб.

Учитывая, что требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника госпошлиной не оплачиваются, ИП ФИО12 подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб., оплаченной по чеку-ордеру номер операции 45 от 02.03.2018.

Руководствуясь статьями 170-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 459 000 руб., а также 7 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 751 руб., уплаченной по платежному поручению № 3 от 23.11.2017.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) 1 000 руб. – вознаграждение исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб., выплаченной по чеку-ордеру номер операции 45 от 02.03.2018.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673125800160; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытков в сумме 458 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7 707 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г.Молокова