Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А76-35886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35886/2019
16 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», г. Екатеринбург; государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс», г. Миасс; общества с ограниченной ответственностью «Латрек», рп. Кольцово

о признании незаконным решения от 31.05.2019 № 7056/05

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2019, диплом № Ю 99154, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.10.2019 № 98, диплом от 28.01.2019 №881, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 31.05.2019 № 7056/05 по административному делу № 1-05-11/19 о признании действий ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах №№ 0369300067616000064, 0369300067616000065, 0369300067616000067, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; о выдаче ответчикам предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о передаче материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 29.10.2019 № 14482/05 (т.1 л.д.69-70), письменное мнение от 03.12.2019 № 16332/05 (т.3 л.д.28-29), объяснение от 20.01.2020 № 473/05 (т.3 л.д.46-47), объяснение от 16.03.2020 № 2830/05 (т.3 л.д.92-94), объяснение от 30.03.2020 № 3671/05 (т.3 л.д.98-99), в которых с требованиями ООО «Аксиома» не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ»); государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс» (далее – ГБУЗ «ГБ № 3 г. Миасс»); общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – ООО Латрек»).

ГБУЗ «ГБ № 3 г. Миасс» представило письменные пояснения от 22.11.2019 № 1667, в которых поддержало позицию заявителя (т.3 л.д.14-15).

ООО «СМТ» представило отзыв (мнение) от 04.12.2020 (т.3 л.д.23), в котором также поддержало требование заявителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление, в объяснениях соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Латрек» от 18.10.2018 исх. № 43/2-18) на действия ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» при проведении закупок медицинских изделий (стенты коронарные) (т.2 л.д.143-144).

На основании приказа руководителя Челябинского УФАС России от 23.01.2019 № 3 возбуждено дело № 1-05-11/19 по признакам нарушения ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению указанного дела (т.2 л.д.33).

Рассмотрев материалы дела № 1-05-11/19 по признакам нарушения ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах № 0369300067616000067, № 0369300067616000065, № 0369300067616000064, Челябинским УФАС России принято решение от 31.05.2019 № 7056/05 (т.1 л.д.7-12).

Указанным решением действия ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах № 0369300067616000064, № 0369300067616000065, № 0369300067616000067, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; указанным лица решено выдать предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Аксиома» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» провело электронные аукционы на поставку расходных материалов по стентированию (извещения № 0369300067616000067, № 0369300067616000065, № 0369300067616000064) (далее - аукционы).

Данные аукционы проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 26.05.2016, 31.05.2016 опубликованы извещения и документации об аукционах.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение № 0369300067616000067)-499 831,80 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение № 0369300067616000065) - 489 106,40 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение № 0369300067616000064)-499 831,80 руб.

Согласно информации, содержащейся в ЕИС, участниками аукционов № 0369300067616000067, № 0369300067616000065, № 0369300067616000064 являлись ООО «СМТ» и ООО «Аксиома».

Победителем аукционов № 0369300067616000067, 0369300067616000064 признано ООО «СМТ» с ценовыми предложениями:

497 332 руб. (извещение № 0369300067616000064) - снижение цены на 0,50%;

497 332 руб. (извещение № 0369300067616000067) - снижение цены на 0,50%.

По итогам проведения аукционов с победителем аукционов ООО «СМТ» заключены контракты от 21.06.2016 № 0369300067616000064-0230013-01 и от 30.06.2016 0369300067616000067-0230013-01.

Победителем аукциона № 0369300067616000065 признано ООО «Аксиома» с ценовыми предложением 486 660 руб. (снижение цены на 0,50%).

По итогам проведения аукциона с победителем ООО «Аксиома» заключен контракт от 21.06.2016 №0369300067616000065-0230013-01.

По мнению Челябинского УФАС России ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» во время участия в аукционах № 0369300067616000064, № 0369300067616000065, № 0369300067616000067 заключили и реализовали соглашение, которое привело к поддержанию цены в указанных аукционах, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

При этом картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной, достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным законодательством презюмируется, что «угроза наступления соответствующих последствий» уже само по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет «per se», в связи с чем антимонопольный орган доказывает только то, что соответствующие последствия наступили или могли наступить

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России проведён анализ поведения ООО «Современные медицинские технологии» и ООО «Аксиома» при совместном участии в аукционах (извещения № 0369300067616000067, № 0369300067616000065, № 0369300067616000064), по результатам которого установлено следующее.

Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в аукционах: ООО «СМТ» (ИНН <***>) и ООО «Аксиома» (ИНН <***>).

Временной интервал исследования: с 26.05.2016 по 30.06.2016. Продуктовыми границами товарного рынка является поставка расходных материалов по агентированию.

Географическими границами товарного рынка является территория Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами.

Из проведенного Челябинским УФАС России анализа усматривается следующая схема поведения ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» при участии в аукционах (извещения № 0369300067616000067, № 0369300067616000065, № 0369300067616000064):

№ Аукциона/

(Начальная

максимальная цена)

Дата и время

подачи

ценового

предложения

IP адрес

Ценовое

предложение,

руб.

Наименование хозяйствующего субъекта

0369300067616000064 (499 831,80руб.)

09.06.2016 09:40:33

176.215.5.47

497 332, 00

ООО «Современные медицинские технологии»

09.06.2016 09:41:36

176.215.5.47

497 332, 00

ООО «Аксиома»

0369300067616000065 (489 106,40 руб.)

09.06.2016 09:56:18

176.215.5.47

486 660, 00

ООО «Современные медицинские технологии»

09.06.2016 09:55:19

176.215.5.47

486 660, 00

ООО «Аксиома»

0369300067616000067 (499 831,80 руб.)

16.06.2016 08:27:01

176.215.5.47

497 332, 00

ООО «Современные медицинские технологии»

16.06.2016 08:27:19

176.215.5.47

497 332, 00

ООО «Аксиома»

Из указанной таблицы видно, что снижение цены контракта происходит незначительно. Ценовые предложения участников совпадают. Контракт заключается по цене, приближенной к начальной (максимальной) цене.

Таким образом, между ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» сложилась следующая модель группового поведения: один из участников соглашения устанавливал ценовое предложение, опуская начальную (максимальную) цену на 0,5 %, второй же участник через 15 секунд - 1 минута делал своё ценовое предложение, соответствующее ценовому предложению первого участника. Таким образом, цена в рассматриваемых аукционах была снижена на 0,5% от начальной (максимальной) цены.

При этом, в каждом аукционе участниками сделано по 1 ценовому предложению. На этом подача ценовых предложений от участников аукционов прекращена.

Победителем аукциона признавался участник, подавший первым наименьшее ценовое предложение.

Описанная модель поведения, фактические действия ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» свидетельствуют о создании видимости конкурентной борьбы при участии в аукционах, заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0369300067616000067, 0369300067616000065, 0369300067616000064.

Таким образом, поведение участников указанных аукционов не соответствуют целям конкурентной процедуры, и поэтому итоги данных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов установлено, что директором и учредителем ООО «Аксиома» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019.

ООО «Аксиома» зарегистрировано по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности торговля оптовая фармацевтической продукцией, код ОКВЭД2 46.46.

Директором и учредителем ООО «СМТ» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019.

ООО «СМТ » зарегистрировано по адресу: 620014, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности торговля оптовая фармацевтической продукцией, код ОКВЭД 2 46.46.

В целях выявления признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях участников аукционов Челябинским УФАС России направлен запрос в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (от 07.11.2018 № 15484/05).

Из представленной информации электронной торговой площадкой (от 28.11.2018 вх. № 16398) следует, что ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» подавали заявки и ценовые предложения по аукционам с одного IP адреса 176.215.5.47.

Однако, согласно информации, представленной АО «ЭР-Телеком Холдинг» (от 19.03.2019 вх. № 33622), в период проведения аукционов IP адрес 176.215.5.47 предоставлен ООО «Аксиома».

IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol -протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, а также о действиях в интересах друг друга. Данные действия, осуществляемые самостоятельными субъектами гражданского оборота, возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом они осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако хозяйствующие субъекты в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Суд отклоняет довод заявителя о допустимости между ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» антиконкурентного соглашения ввиду того, что в период проведения спорных аукционов контролирующим ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» лицом был Бедерак Анатолий Аркадьевич, в доверительном управлении которого находилось 100% долей в уставном капитале данных обществ.

Кроме того, на момент подачи ценовых предложений по аукционам ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» входили в единую группу компаний, что подтверждается их совместным поручительством по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2015 №2400-031/00690.

Так, статьёй 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения этой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, подобная разновидность договоров как доверительное управление не является основанием для признания хозяйствующих субъектов группой лиц в рамках частей 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, представленные в материалы дела договоры доверительного управления долей в уставном капитале, заключенные между Бедерак А.А. и единственным участником ООО «СМТ» Старицыным А.В., и между Бедерак А.А. и единственным участником ООО «Аксиома» Морозовым А.В., не свидетельствуют о переходе права распоряжения в понимании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем именно наличие у лица права распоряжения позволяет определять юридическую судьбу имущества, однако ответчиками не доказан переход к доверительному управляющему возможности отчуждения имущества (продажи, обмена, дарения) другим лицам.

Из части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Частями 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Переход доли в уставном капитале, не внесенный в ЕГРЮЛ, не влечет переход права собственности и установление контроля.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» отсутствуют сведений о переходе долей в уставном капитале от Старицына А.В. и Морозова А.В. к Бедерак А.А. соответственно.

При этом, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Таким образом, у доверительного управляющего отсутствует возможность определения юридической судьбы имущества, то есть у ИП Бедерак А.А. отсутствует возможность распоряжаться долями в уставном капитале ООО «СМТ» и ООО «Аксиома».

По мнению суда, представленные в материалы дела договоры доверительного управления долей в уставном капитале не образует подконтрольную группу лиц в понимании Закона о защите конкуренции и не могут быть доказательством правомерности антиконкурентного соглашения заключённого между ООО «СМТ» и ООО «Аксиома».

Кроме того, согласно пункту 7 листа «д» формы № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении в отношении ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» сведений о доверительном управляющем долей общества не установлено.

Следовательно, условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных в частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» не распространяются в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1012 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Суд также отклоняет довод ООО «Аксиома» о том, что Козлова А.А. не принимала участие в заседаниях комиссии при рассмотрении дела № 1-05-11/19.

Так, согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом Челябинского УФАС России от 22.01.2019 № 3 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению указанного дела, в состав которой вошли следующие лица:

председатель комиссии - ФИО7 (в её отсутствие ФИО8);

члены комиссии - ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приказ об изменении состава комиссии антимонопольным органом не издавался.

В заседании комиссии 27.02.2019 принимали участие ФИО7, ФИО9, ФИО10

В заседании комиссии 20.03.2019 принимали участие ФИО8, ФИО9, ФИО10

В заседании комиссии 15.04.2019, на котором оглашено заключение об обстоятельствах дела принимали участие ФИО8, ФИО9, ФИО10

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019 в составе ФИО7, ФИО9, ФИО10

Невозможность участия ФИО7, на заседаниях комиссии 20.03.2019 и 15.04.2019 обусловлено необходимостью выполнения иных полномочий антимонопольного органа: прием граждан и иных лиц, участие в рабочих совещаниях с представителями иных государственных органов, участие в иных комиссиях антимонопольного органа, рассмотрение дел об административных правонарушениях и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями об отложении заседания комиссии, протоколами заседаний комиссии, заключением об обстоятельствах дела, решением.

Более того, суд отмечает, что с момента вынесения заключения об обстоятельствах дела и до момента вынесения решения у председателя Комиссии ФИО7 имелось 46 дней для ознакомления с материалами дела.

Факт ознакомления ФИО7 с материалами дела № 1-05-11/19 подтверждается подписью последней на листе ознакомления с материалами дела.

Таким образом, довод ООО «Аксиома» о том, что ФИО7 не принимала участие в заседаниях комиссии при рассмотрении дела № 1-05-11/19 и не знакомилась с материалами указанного дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 31.05.2019 № 7056/05 по делу 1-05-11/19 является достаточно мотивированным, законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требование заявителя необходимо отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная