Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-117381/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/отстран. и.о. к/у/утв. к/у


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

Филиппова Е.В., паспорт; Ермолаева Т.В., паспорт; Гармиза Г.И., паспорт

от НПС СОПАУ «Альянс управляющих»: Бородин Р.О. по доверенности от 09.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «СК «НАВИС» Коробова К.В.: Брагина М.Н.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-117381/2018/ отстран. и.о.к/у/утв.к/у (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» об отстранении и.о. конкурсного управляющего Федичева Д.В. и об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Ларичеву И.М., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северо-Запад»

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-117381/2018/утв.к/у отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 22.11.2019.

25.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Федичева Д.В. и об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 производство по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичева Д.В. прекращено. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича, члена межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В апелляционной жалобе НПС СОПАУ «Альянс управляющих» просило определение суда первой инстанции от 02.12.2019 отменить и утвердить конкурсным управляющим должника Федичева В.П. Податель жалобы указывает на то, что отзыв аккредитации у одного из членов саморегулируемой организации не препятствует возможности саморегулируемой организации предложить иную кандидатуру, отвечающую предъявляемым требованиям. Партнерство обращает внимание на то, что Федичев В.П. имеет необходимую аккредитацию при Фонде, которая позволяет указанному лицу быть утвержденным в качестве управляющего в деле о банкротстве должника-застройщика, а также отвечает иным обязательным требованиям. Отмечает, что арбитражный управляющий Коробов К.В. не является членом саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом, поскольку с 04.06.2019 является членом Ассоциации МСРО «Содействие». Отмечает, что по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве приоритет предложения кандидатуры арбитражного управляющего имеется у саморегулируемой организации. Ассоциация МСРО «Содействие» не имеет полномочий для предложения своей кандидатуры, в том числе, кандидатуры Коробова К.В. Союз отмечает, что кредитор-заявитель Шарафутдинов В.Т. , указавший в заявлении Союз «СРО АУ СЗ», не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а его процессуальный правопреемник обладает числом голосов не более 0,05%, в связи с чем, предложенная им кандидатура, не может быть в приоритете.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «НАВИС» Коробов К.В. просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что кредитором-заявителем Шарафутдиновым В.Т. была заявлена кандидатура арбитражного управляющего Коробова К.В. и его переход из одного СРО в другое СРО не имеет правового значения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель НПС СОПАУ «Альянс управляющих» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в заседании физические лица (кредиторы) выразили согласие с апелляционной жалобой, указав на необходимость соответствующего арбитражного управляющего, утверждаемого судом, осуществлять взаимодействие с кредиторами по вопросам ведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК «НАВИС» конкурсным управляющим до поступления заявления от Фонда об отстранении было подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «НАВИС», рассмотрение которого было назначено в судебное заседание на 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019) производство по обособленному спору №А56-117381/2018/освоб.1 по вопросу об освобождении арбитражного управляющего Федичева Даниила Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» было прекращено, поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № 14АП27541/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» Федичев Д.В, не мог быть отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «НАВИС», поскольку судебный акт о его утверждении в этом качестве был отменен, в связи с чем, производство по делу в части решения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей указанного управляющего был обоснованно прекращен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Соответственно, кредиторы вправе принять решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 05.03.2019 было отменено по вопросу утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичева Д.В., с направлением данного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апелляционный суд при вынесении вышеназванного постановления указал на то, что суд первой инстанции в нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве неправомерно произвел замену саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что суду надлежало рассмотреть вопрос относительно соответствия иной кандидатуры арбитражного управляющего, которая могла быть предложена иной саморегулируемой организацией (Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») в связи с ранее направленным судом первой инстанции запросом при рассмотрении заявления кредитора-заявителя (Шарафутдинова В.Т.).

Из материалов дела следует, что кредитором-заявителем Шарафутдиновым В.Т. по делу, до произведенного процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Адвокатская Коллегия», была заявлена кандидатура арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича, члена саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Арбитражным судом в адрес саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направлен запрос о предоставлении документов, в том числе, аккредитации в Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича.

Поскольку в соответствии с открытой информацией, размещенной в сети интернет арбитражным судом было установлено, что арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович является членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», арбитражным судом в адрес Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлен запрос о предоставлении документов, в том числе, аккредитации в Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича.

В судебном заседании 27.11.2019 было установлено, что арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович является членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». От межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» по запросу суда к судебному заседанию поступили документы на арбитражного управляющего, в том числе документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий Коробов К.В. аккредитован в Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве подлежит утверждению арбитражный управляющий Коробов К.В.

Доводы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о наличии исключительного права в представлении кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на пункты 2.3-2 ст. 201.1 Закона о банкротстве отклонены судом по следующим основаниям.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ. Согласно статье 5 Федерального закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.10.2018, в связи с чем, редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяемая в деле о банкротстве – это редакция от 01.07.2018. При этом, как указал суд первой инстанции, указанная редакция закона ни в соответствующих пунктах, ни в иных статьях не содержит нормы об исключительном праве публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве застройщика.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривался и апелляционный суд не проверяет данные выводы в порядке апелляционного производства.

В отношении апелляционной жалобы НПС СОПАУ «Альянс управляющих» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права данной организации в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС» по существу не затрагиваются, поскольку при разрешении данного вопроса суд не рассматривал вопрос компетенции саморегулируемой организации на предмет представления кандидатуры арбитражного управляющего, как и не разрешал вопросы ответственности самой саморегулируемой организации и ответственности предложенной кандидатуры управляющего. При этом, как полагает апелляционный суд, с учетом ранее принятых по данному делу судебных актов, вступивших в законную силу, по вопросу соблюдения процедуры утверждения арбитражного управляющего, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку судом учтены выводы судов по процедуре утверждения управляющего, исходя из сохранения приоритета рассмотрения кандидатуры управляющего по заявлению кредитора Шарафутдинова В.Т. В свою очередь, последующая смена участия управляющего Коробова К.В. в иной саморегулируемой организации, как полагает апелляционный суд, не являлась препятствием для рассмотрения указанной кандидатуры, ранее предложенной для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Необходимые сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям закона относительно возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - застройщика в материалах дела имелись. Соответственно, оценка последующих действий данного управляющего в процедуре банкротства должника не являлась предметом настоящего обособленного спора, при сохранении функций контроля за деятельностью утвержденного управляющего как со стороны кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, так и со стороны арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-117381/2018/отстран.и.о.к/у/утв.к/у оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова