Решение от 18 января 2017 г. по делу № А12-59247/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-59247/2016
19 января 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (404102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 01.07.2016г., после перерыва - ФИО3, доверенность от 01.07.2016г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 505-Д от 29.11.2016г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – истец, ООО «Прома») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 697 114,64 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 3867 от 14.05.2010 года Индивидуальному предпринимателю ФИО5 был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3298 кв.м. для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – земли учреждений и организаций народного образования.

Между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка № 8727аз от 24.05.2010 года. Срок договора аренды установлен с 14.05.2010 года по 14.05.2015 года.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 года к ООО «Прома» перешли права и обязанности по договору аренды от 24.05.2010 года № 8727аз.

На основании Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 года № 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2012 года внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования – под строительство магазина.

06.06.2014 года ООО «Прома» обратилось к Главе городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <...>.

К данному заявлению были приложены договор аренды от 24.05.2010 года, градостроительный план земельного участка № 1693 от 29.11.2013 года, пояснительная записка 06-14-ПЗ, схемы, отображающие архитектурные решения № 06-14-АР, справка УАиГ от 05.06.2014 года № 12/1479.

Администрацией 17.06.2014 года ООО «Прома» выдано разрешение № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке по адресу: <...>. Срок действия данного разрешения установлен до 06.12.2014 года.

Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области внесен протест на разрешение № RU34302000-1485 от 17.06.2014 года на строительство объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <...>.

Проверкой прокуратуры установлено, что оспариваемое разрешение на строительство является незаконным.

Постановлением Администрации от 13.11.2014 года № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство «Магазина» по адресу: <...>, от 17.06.2014 № RU34302000-1485 отменено.

Постановлением Администрации от 24.11.2014 года № 8420 также отменено Постановление от 05.05.2012 года № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

ООО «Прома» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 года № 8098.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 года по делу №А12-42687/2014 установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению ООО «Прома» о выдаче разрешения на строительство магазина не приложена схема планировочной организации земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие представленной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного следует, что администрацией г. Волжского при рассмотрении заявления ООО «Прома» и принятии решения о выдаче разрешения на строительства от 17.06.2014 года вышеуказанного объекта допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

В рассматриваемом случае оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство от 17.06.2014 года № RUS 34302000-1485 у администрации г. Волжского не имелось.

Необходимость принятия администрацией г. Волжского оспариваемого постановления обусловлена устранением выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Прома» о понуждении осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Прома» предъявлен встречный иск к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22167/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 года, удовлетворены требования Администрации и отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Прома». Суд обязал ООО «Прома» осуществить снос объекта незавершенного строительства.

В связи с неправомерными действиями Администрации по выдаче разрешения на строительство, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 3 697 114,64 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Решением по делу № А12-42687/2014 установлено, что администрацией г. Волжского при рассмотрении заявления ООО «Прома» и принятии решения о выдаче разрешения на строительства от 17.06.2014 года вышеуказанного объекта допущены нарушения требований федерального законодательств, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Ответчиком указано, что ООО «Прома» не могло не знать, что строительство магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка в отсутствие необходимых для осуществления строительства документов. Следовательно, интерес истца, знавшего о неправомерности выдачи разрешения на строительство, не подлежит судебной защите.

Однако доказательств того, что истец знал или мог знать о незаконности выданного разрешения, ответчиком не представлено.

Таким образом, незаконность действий ответчика по выдаче разрешения на строительство установлена решением по делу №А12-42687/2014.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 697 114,64 руб., включающих:

- оплату по договору уступки прав и обязанностей земельного участка от 25.06.2010 года в сумме 100 000 руб.;

- арендную плату за период с мая 2010 года по апрель 2015 года в сумме 2 663 961,10 руб.;

- оплату по договору от 20.02.2014 года № 3, заключенному с ООО «АСТРА проект», за проектные работы в сумме 130 000 руб.;

- оплату по договору с МКП «ВМЭС» от 16.04.2014 года № В-102/14, на сумму 207 598,82 руб. за технологическое присоединение и от 27.11.2014 года на сумму 83 804,72 руб. за монтаж кабеля;

- оплату по договору от 24.06.2014 года № 154/14, заключенному с МБУ «Комбинат благоустройства», за выполнение подрядных работ на сумму 16 500 руб.;

- оплату по договору от 11.11.2014 года № 84-П-14, заключенному с ООО «АхтубаГазПроект», на выполнение газоснабжения на сумму 50 020 руб.;

- оплату по договорам займа от 25.09.2014 года, 03.11.2014 года, 14.10.2014 года, 08.10.2014 года, 21.10.2014 года, 08.11.2014 года, согласно которым ФИО2 передает ООО «Прома» беспроцентный займ на общую сумму 445 230 руб. По договорам займодавец передал заемщику стройматериалы и оплатил услуги транспортной перевозки.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования в части взыскания убытков в виде оплаты по договору от 20.02.2014 года № 3, заключенному с ООО «АСТРА проект» за проектные работы в сумме 130 000 руб. и по договору с МКП «ВМЭС» от 16.04.2014 года № В-102/14 на сумму 207 598,82 руб. за технологическое присоединение.

Данные услуги были оказаны, что подтверждается представленными актами, и оплачены.

Требование в части взыскания арендной платы за период с мая 2010 года по апрель 2015 года в сумме 2 663 961,10 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 1 988 100,10 руб.

Разрешение на строительство магазина было выдано только в мае 2012 года. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде арендной платы за период с мая 2010 года по апрель 2012 года.

Требование в части взыскания убытков в виде оплаты по договору уступки прав и обязанностей земельного участка от 25.06.2010 года в сумме 100 000 руб., по договору с МКП «ВМЭС» от 27.11.2014 года на сумму 83 804,72 руб., по договору от 24.06.2014 года № 154/14, заключенному с МБУ «Комбинат благоустройства» на сумму 16 500 руб., по договору от 11.11.2014 года № 84-П-14, заключенному с ООО «АхтубаГазПроект» на сумму 50 020 руб., по договорам займа от 25.09.2014 года, 03.11.2014 года, 14.10.2014 года, 08.10.2014 года, 21.10.2014 года, 08.11.2014 года на сумму 445 230 руб. не подлежит удовлетворению.

Заключая договор уступки прав и обязанностей земельного участка от 25.06.2010 года, истец знал, что земельный участок представлен под строительство детского сада, изменение вида разрешенного использования произошло только в мае 2012 года.

Заключая договор с МКП «ВМЭС» от 27.11.2014 года на сумму 83 804,72 руб., истец уже знал о том, что Постановлением Администрации от 13.11.2014 года № 8098 разрешение на строительство объекта «Магазин» отменено.

Согласно п. 1.1. договора от 24.06.2014 года № 154/14, заключенного с МБУ «Комбинат благоустройства», предметом договора является благоустройство территории по адресу: пр. им. Ленина, 78а, г. Волжский. В соответствии с п. 5.3. договора аренды № 8227аз от 24.05.2010 года арендатор обязан содержать участок в соответствии с санитарными нормами и другими нормативными актами, регулирующими порядок землепользования. Таким образом, независимо от вида разрешенного использования арендуемого земельного участка ООО «Прома» обязано было содержать участок в соответствии с санитарными нормами.

Согласно п. 4.1. договора от 11.11.2014 года № 84-П-14, заключенного с ООО «АхтубаГазПроект», срок выполнения работ установлен в течение месяца после предоставления исходных данных и перечисления аванса. Приемка работы Заказчиком осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3.2. договора). Согласно представленного акта № 141 услуги были оказаны 20.02.2015 года, после отмены Администрацией разрешения на строительство магазина.

Расходы по договорам займа на сумму 445 230 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. из указанных договоров не следует, что займы предоставлялись именно на строительство магазина по адресу: <...>.

Таким образом, истцом в указанной части не доказан факт того, что указанные убытки возникли вследствие неправомерных действия ответчика.

В связи с чем, размер убытков составляет 2 325 698,92 руб., из которых 1 988 100,10 руб. – арендная плата за период с мая 2012 года по апрель 2015 года, 130 000 руб. – оплата за проектные работы, 207 598,82 руб. – оплата по договору с МКП «ВМЭС» за технологическое присоединение.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Прома» о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 2 325 698,92 руб.

При этом взыскание должно производиться с Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств муниципальной казны.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (404102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 325 698,92 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (404102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 389 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко