Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А65-20857/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20857/2025

Дата принятия решения – 12 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 25.09.2025, 09.10.2025, 17.10.2025, 28.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШДЕТАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 202 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.09.2023-09.04.2025 в размере 872 712,70 руб., за период 10.04.2025-05.06.2025 в размере 137 830,68 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 402 руб.,

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, директор,

от третьего лица (ООО "КАМЭЛЕКТРОСПЕКТР" (ИНН <***>)) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШДЕТАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 202 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.09.2023-09.04.2025 в размере 872 712,70 руб., за период 10.04.2025-05.06.2025 в размере 137 830,68 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 402 руб.

Определением суда от 31.07.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЭЛЕКТРОСПЕКТР" (ИНН <***>).

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, представил письменные возражения на отзыв

ответчика.

Ответчик дал пояснения, отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении

производства по делу, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения,

дополнительные документы по делу, ходатайство об истребовании у истца всех деловых

отношений с Подрядчиком ИП ФИО3 ИНН <***> (договор, платежные

поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи); у налогового органа по месту

нахождения Истца (7816-Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-

Петербургу) взаимоотношений между ООО «КМЗ» ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН

<***> (книгу покупок и книгу продаж). Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2025 на 09

час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, представил письменные возражения на

ходатайства ответчика. Ответчик дал пояснения. В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца дал пояснения. Ответчик дал пояснения, отозвал п. 3, 4, 6, 7 ходатайства об истребовании. От третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2025 на 09

час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, представил итоговые письменные пояснения,

представил письменные возражения на дополнительные письменные пояснения

ответчика.

Ответчик дал пояснения, представил дополнительные письменные пояснения,

итоговые письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании судом отказано ввиду

необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2025 на 16

час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Представитель истца дал пояснения.

Ответчик дал пояснения, представил итоговые письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано ввиду необоснованности. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания 28.10.2025 судом были отклонены ходатайства

ответчика о признании отказа от подписания УПД немотивированным, о квалификации

приемки, как несостоявшейся, об оценке доказательств и признании доставленными

юридически значимых сообщений (исх. № 05/10-М1 от 05.10.2025г.); об истребовании

(исх. № 22/09-М1 от 22.09.2025г., в редакции от 09.10.2025г.) у оператора сотовой связи Мегафон сведений о том, на кого зарегистрирован абонентский номер <***>, а также период его обслуживания, поскольку истец отрицает принадлежность указанного номера; у оператора сотовой связи Tele2 сведений о том, на кого зарегистрирован абонентский номер <***>, а также период его обслуживания, поскольку истец отрицает принадлежность указанного номера; у истца сведений из отдела кадров о наличии трудовых отношений с гражданином ФИО4, его должности и периоде работы; у истца- в какие дни на предприятии находился ФИО2 представитель ответчика в период с апреля 2023 года по апрель 2025 года, так как у истца действует контрольно-пропускной режим и ведется учет посещений предприятия; у истца- в какие дни на предприятии находился ФИО5 представитель ответчика ООО «КамЭлектроСпектр» в период с апреля 2023 года по апрель 2025 года, так как у истца действует контрольно - пропускной режим и ведется учет посещений предприятия, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд не находит процессуальной значимости в истребовании данных доказательств, в связи с чем отказал ввиду необоснованности в удовлетворении ходатайств и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, и оказания услуг № 02/11-М1 от 02.11.2022 (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является поставка Оборудования станок ИР-1600, оказание услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам (далее по тексту - «услуги») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Ответчик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования и оказания Услуг в соответствии со Спецификацией. Истец принимает на себя обязательства по принятию и оплате Оборудования и Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязуется передать Оборудование и оказать услуги истцу в сроки, определенные в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стоимость Оборудования и Услуг составляет 8 553 626, 00 рублей с НДС.

Пунктами 3.1 – 3.4 договора установлен порядок оплаты по договору. Все платежи по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.3.2 Договора). Порядок и сроки расчетов по настоящему договору (п.3.3 Договора):

- первая оплата в размере 100% согласно спецификации пункт № 1 в течение 10 дней после подписания Спецификации к настоящему договору на поставку Оборудования, если иное не оговорено Спецификацией (п.3.3.1 Договора),

- при несоблюдении сроков оплаты авансового платежа цены на оборудование и сроки поставки, указанные в Спецификации настоящего Договора, могут быть изменены Поставщиком (п.3.3.2 Договора),

- вторая оплата согласно спецификации пункт № 2 100% от стоимости договора осуществляется Покупателем через 1 месяц после Первой оплаты. (п.3.3.3 Договора),

- третья оплата согласно спецификации пункт № 3, 2 300 000, 00 рублей по факту установки электроавтоматики на станок, на территории Заказчика. (п.3.3.4 Договора),

- четвертая оплата согласно спецификации пункт № 3, 1 000 000, 00 рублей после выполнения пусконаладочных работ, сдача на выполнение всех движений и органов станка, подписания акта приема передач на территории Заказчика (3.3.5 Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (3.4 Договора).

В рамках договора стороны подписали Спецификацию, в соответствии с которой срок комплектации - 90-120 рабочих дней, срок проведения подготовительных и монтажных работ при 100% комплектации- 4 – 8 недель, срок проведения ПНР при 100% готовности станка- 4-8 недель.

Истец в соответствии с п.п.3.3.1 – 3.3.3 договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8 256 483, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41746 от 24.11.2022г., № 14017 от 07.04.2023г., № 25049 от 06.06.2023г., № 25045 от 06.06.2023г., № 12911 от 30.03.2023г., № 9654 от 07.03.2023г.

С учетом даты поступления авансового платежа по договору на счет ответчика товар должен был быть поставлен в срок не позднее 29.05.2023г., а услуги по проектированию и выполнению монтажа и пуско-наладочные работы станка ИР-1600 должны были быть выполнены в срок не позднее 19.09.2023г.

Ответчик исполнил обязательства по поставке станка - ИР 1600 (УЧПУ NC310A- MS-AE (комплект), 4 оси станок + 2 оси поворотный стол +1 ось главный двигатель) (после модернизации) частично в соответствии с п.1 Спецификации к договору на сумму 4 053 626 рублей, а также с большой задержкой, а именно: 07.03.2025г. истец принял частично оборудование, что подтверждается УПД № 31/05-М6 от 31.05.2023г. (подписанным со стороны истца от 07.03.2025г.; УПД № 31/05-М6 от 07.03.2025г.).

Ввиду того, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору поставки и оказания услуг № 02/11-M1 от 02.11.2022, истец утратил интерес к исполнению Договора и в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора поставки и оказания услуг № 02/11-M1 от 02.11.2022г. в части исполнения п.2 и п. 3 Спецификации к Договору, а также истец приступил к модернизации Станка ИР-1600 своими силами.

Также 31.07.2024 истец подавал исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору и о взыскании судебных расходов (дело № А65-24007/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24007/2024 от 07.05.2025г. требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка с ООО «Машдетальзавод» в пользу ООО «КМЗ» в размере 505 362,60 руб. за нарушение сроков поставки товара (по п.1 и п.2 Спецификации № 1 к Договору) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб.

11.03.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки и оказания услуг № 02/11-М1 от 02.11.2022г. (исх. № 2137/1 от 10.03.2025г.) с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных в п. 2.1 договора, а также требований, указанных в уведомлении о расторжении договора явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Определенное по результатам взаимных предоставлений покупателя и поставщика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, а именно: не поставлен в срок товар по п.1. Спецификации № 1 к Договору, не поставлен товар по п.2 Спецификации № 1 к Договору, не оказаны услуги (работы) по п.3 Договора.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами (счет № 06/03-М1 от 06.03.2023г., счет № 30/03-М1 от 30.03.2023г., счет на оплату № 02/11-М1 от 02 ноября 2022 г., счет № 05/06-М2 от 05.06.2023г., счет № 07/04-М1 от 07.04.2023г., счет № 05/06- М1 от 05.06.2023г.), что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение № 41746 от 24.11.2022г., платежное поручение № 14017 от 07.04.2023г., платежное поручение № 25045 от 06.06.2023г., платежное поручение № 25049 от 06.06.2023г., платежное поручение № 12911 от 30.03.2023г., платежное поручение № 9654 от 07.03.2023г.).

В обоснование позиции подтверждения факта исполнения обязательств по договору ответчик представил транспортную накладную от 15.05.2023г. (подписанная ответчиком и водителем, принявшим груз к перевозке), переписки в мессенджере «Whatsapp», протокол осмотра доказательств 16 А А 9290193 (видеозаписи и фотографии), протокол осмотра 16 А А 9290192 (переписка в мессенджере «Whatsapp»), протокол осмотра доказательств 16 А А 9290531 (видеозаписи), протокол осмотра доказательств 16 А А 9290522 (переписка в мессенджере «Whatsapp»), протокол осмотра доказательств 16 А А 9290545 (осмотр интернет-сайта «ВКонтакте»), протокол осмотра доказательств 16 А А 9290546 (осмотр интернет-сайта «Checko.ru», договор подряда № 271023 от 27.10.2023г. (заключенный между Ответчиком и ИП ФИО6), договор поставки и оказания услуг № 16/22 от 01.12. 2022г. (заключенный между Ответчиком и ООО «КамЭлектроСпектр»), акт выполненных работ № 1 к договору поставки и оказания услуг № 16/22 от 08.06.2023г., УПД (подписанные ответчиком).

Истцом предоставлены в материалы в качестве доказательств несвоевременной поставки по п.1 Спецификации № 1 к Договору УПД № 31/05-М6 от 31.05.2023г. (подписанный со стороны истца от 07.03.2025г., который в дальнейшем аннулирован) и УПД № 31/05-М6 от 07.03.2025г.

Между тем, ответчик не представил надлежащих первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт передачи товара и выполнения работ. В частности, отсутствуют акты об оказании услуг (выполнении работ) и товарные накладные формы ТОРГ-12, предусмотренные договором как свидетельство надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также факт не поставки товара считается установленным, если Поставщик не представит документы, которые подтверждают поставку товара в согласованном объеме в установленные сроки.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 2.3. Договора подписание Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов (УПД) свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по договору и принятии оборудования Покупателем. Надлежащих письменных доказательств (подписанных сторонами УПД, актов об оказании услуг (выполнении работ)) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В обоснование доводов об Оценке видеозаписи на флэш-носителях и фотографий, представленных ответчиком в качестве доказательств, истец сослался на следующие выводы.

Из анализа видеозаписей и фотографий невозможно сделать вывод об относимости и допустимости доказательств (невозможно идентифицировать, что это действительно спорный станок ИР-1600; какие события происходят на видеозаписи и фотографиях и имеют ли данные события отношение к спорному договору; невозможно идентифицировать установлено ли оборудование Ответчиком, либо установлено ли оборудование на спорный станок в целом). Кроме того, часть представленных Ответчиком скриншотов с фотографиями являются копиями, которые не удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Все вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность, допустимость, относимость доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что поставка товара была произведена своевременно на территорию ООО «КМЗ», а работы выполнены в соответствии с условиями договора, подлежат судом отклонению.

Стороны правом на проведение судебной экспертизы по предложению суда не воспользовались.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 202 857 руб. в виде разницы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 20.09.2023г. по 09.04.2025г. в размере 872 712,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2025г. по 05.06.2025г. в размере 137 830,68 руб., процентов с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления N 7 следует производить с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШДЕТАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) 4 202 857 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 712,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2025-05.06.2025 в размере 137 830,68 руб., проценты на сумму долга, начиная с 06.06.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 402 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов