Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А07-1727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1727/2023
г. Уфа
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025

Полный текст решения изготовлен 05.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Базовый контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "РУСАРСЕНАЛ-СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Научно-производственное объединение "Русарсенал", (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

об обязании произвести замену дефектной продукции, о взыскании 3 242 247 руб. 84 коп. суммы пени с продолжением взыскания пени

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 01-03-07-6, от ответчика - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (далее – истец) обратился в   Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском  к ООО "Базовый контракт" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 86 601,24 руб., об обязании произвести замену дефектной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ", Общество с ограниченной ответственностью "РУСАРСЕНАЛ-СПБ", об обязании произвести замену дефектной продукции, ООО "Научно-производственное объединение «Русарсенал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 производство по делу № А07- 1727/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-01" ФИО4.

24.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 07/ПТИ от 20.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 242 247 руб. 84 коп. суммы пени с продолжением взыскания пени, обязать произвести замену дефектной продукции.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО «РУСАРСЕНАЛ-СПб» поступили письменные пояснения, приобщены к делу.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, приобщен к делу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении письменного пояснения.

Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к делу.

Заслушаны пояснения представителей сторон.

Заданы вопросы, получены ответы.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Суд рассматривает заявление 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лица о фальсификации доказательств – формуляров, оснований для удовлетворения не установлено, удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих  лиц  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», Покупатель) заключило с ООО «Базовый контракт» (далее - Поставщик) договор поставки N ТУР-47-2021 от 08.07.2021 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик поставляет Продукцию (пожарные рукава) на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификациях, являются обязательными для Поставщика.

К Договору в числе прочих были оформлены спецификации: № 00013574-РЭН-ТУР-2021, 00013577-РЭН-ТУР-2021.

Согласно п. 11.1. Договора Поставщик гарантирует:

- соответствие Продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях к Договору;

- нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в Спецификациях;

- устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором,

В процессе испытания поставленной продукции были выявлены дефекты (рукава не выдерживают рабочего давления, появляются свищи, порывы).

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.11.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или технической документации. ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой Продукцией надлежащего качества/комплектности.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов заменой Продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу Продукции и т.п.) несет Поставщик

Согласно п. 11.3 Договора гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки. Поставщиком дефектная продукция была поставлена по УПД № 92 от 16.12.2021.

АО «Транснефть-Урал» направило письменное уведомление Поставщику исх. № ТУР-21-39- 27/33241 от 11.08.2022 о выявленных недостатках, о необходимости прибытия представителя Поставщика для составления совместного дефектного акта и принятия решения по замене продукции. 15.08.2022 сторонами был составлен и подписан акт о выявленных дефектах.

Обязательства по Договору Поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Поставщик по состоянию на 27.12.2022 не осуществил замену приобретенной Покупателем дефектной продукции на продукцию надлежащего качества.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании поставщика заменить товар ненадлежащего качества, а также взыскать неустойку за просрочку замены товара.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, об обязании заменить товар.

Исковые требования истец обосновывает выявлением дефектов в процессе испытания поставленной продукции – рукавов пожарных напорных в количестве 240 штук.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв, полагает, что дефекты, выявленные истцом в процессе испытаний, возникли в результате неправильного ввода продукции в эксплуатацию. Испытания пожарных рукавов были проведены с нарушениями, без учета обязательных требований изготовителя.

В связи с имеющимися в деле документами противоречивого характера о допустимом испытательном давлении рукавов пожарных напорных, судом был сделан ряд запросов.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России исх. от 25.09.2023 сообщило, что испытания пожарных рукавов РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 при постановке их на вооружение и вводе в эксплуатацию должны проводиться при максимальном тельном давлении 1,1 Мпа.

ГУ МЧС России по РБ исх. от 01.08.2023 сообщило, что испытательное давление составляет 2,0 Мпа.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара и его соответствия требованиям договора и действующим нормам и правилам.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатков товара, по делу назначена судебная экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 производство по делу № А07- 1727/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-01" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли пожарные рукава РПМ (В)-150-1,6-М-УХЛ1 (далее – рукава), как не прошедшие у АО "Транснефть-Урал " испытания, так и рукава, которые не проходили испытания и хранящиеся у АО "Транснефть-Урал", требованиям договора поставки №ТУР-47-2021 от 08.07.2021, спецификации, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент поставки товара, обычно предъявляемым к такому виду товара?

-В случае выявления несоответствия, указать конкретные недостатки и причины их возникновения (производственный, эксплуатационный характер, условия транспортировки, хранения, технологическое обслуживание, нарушения порядка испытания или иное)?

-Какой характер имеют выявленные недостатки (существенные/ несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку)?

-Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

-В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

-установить, при каком давлении необходимо было АО "Транснефть-Урал" производить испытание новых пожарных рукавов, поставленных ООО "Базовый контракт по договору поставки?

-Возможно ли проведение судебной экспертизы пожарных рукавов по истечении гарантийного срока, установленного производителем?

24.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 07/ПТИ от 20.09.2024.

По первому вопросу эксперт пришёл к следующему выводу:

Пожарные рукава РПМ (В)-150-1,6-М-УХЛ1 не соответствуют требованиям договора поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021 и спецификации № 00013574-РЭН-ТУР- 202 (Приложение 1 к Договору поставки), в части соответствия «Рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20 м. с головками ГР-150Ал» требованиям ГОСТ Р 51049-2008, данные пожарные рукава соответствуют требованиям ТУ 8193-4133-85787444-2015, таким образом имеется не соответствие требованиям пунктов договора:

п. 1.3. Поставщик (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от согласования Спецификации, предложенной Покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям Документации о закупке, обязательство по исполнению которой Поставщиком принято на себя в результате участия в Закупке.

п. 1.4. Условия Договора распространяются на все Спецификации, подписанные Сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные Сторонами Спецификации составляют неотъемлемую часть Договора и являются приложением к нему.

Согласно Акту № 1 от 15.08.2022 г. «о выявленных дефектах оборудования» имеется не соответствие требованиям пунктов договора поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021:

п. 11.1. Поставщик гарантирует:

11.1.1. соответствие Продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях к Договору;

11.1.2. нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов н/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в Спецификациях;

11.1.3. устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

Приложением к ТР ЕАЭС 043/2017 установлен Перечень средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, на которые распространяются требования данного технического регламента и установлены правила их идентификации, обращения на рынке, оценки соответствия и маркировки.

В перечень объектов Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» ТР ЕАЭС 043/2017 (вступившего в силу 01.01.2020 года), на которые распространяются требования технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 входят «Рукава пожарные напорные».

Рукава пожарные напорные «Премиум» РПМ(В) 150-1,6-М-УХЛ 1 подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям, установленным ТР ЕАЭС 043/2017 (вступившего в силу 01.01.2020 года).

Статьей 19 «Принципы подтверждения соответствия» Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что Подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

В ходе исследования было установлено, что в заключение отдела качества о соответствие испытуемых пожарных рукавов РП М(В)-150-1,6-М-УХЛ 1 с навязанными головками ГР-150 (дата изготовления 2021 год) требованиям ГОСТ Р 51049-2008, изложенное в Протоколе (паспорта) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (Сертификат соответствия № ССРП-RU.ПБ97.Н.00536 до 18.04.2024 г.) вынесено не корректно и вводит в заблуждение потребителей.

По второму вопросу эксперт пришёл к следующему выводу:

Осмотром пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 было установлено, что рукава имеют следы эксплуатации после испытания и повреждения целостности пожарного рукава различной степени. Повреждения целостности пожарных рукавов были выявлены в виде разрывов (продольной и спиральной формы) сосредоточенных по длине рукава с повреждением наружной текстильной основы рукава и внутреннего гидроизоляционного покрытия рукава.

Повреждения пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 образовались в ходе проведения гидравлических испытаний. Причиной появления повреждений на пожарных рукавах явился разрыв текстильной основы и внутреннего гидроизоляционного покрытия рукава при испытательном давлении до 2,0 МПа, т.е. текстильная основа и внутреннее гидроизоляционное покрытие рукавов не выдержало испытательное давление 2,0 МПа (величины установленной нормативными документами для данного рукава).

По третьему вопросу эксперт пришёл к следующему выводу:

Недостатки пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1, в виде повреждения целостности пожарных рукавов (продольной и спиральной формы) делает невозможным использования пожарных рукавов в соответствии е его целевым назначением и являются существенными дефектами.

С учетом технических данных для пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-! 50-1.6-МУХ Л1 (рабочее давление 1,6 МПа, испытательное давление 2,0 МПа) выявленные недостатки являются не устранимыми, т.к. устранение экономически целесообразно.

По четвертому вопросу эксперт пришёл к следующему выводу:

Недостатки пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ I, в виде повреждения целостности пожарных рукавов (продольной и спиральной формы) делает невозможным использование пожарных рукавов в соответствии с его целевым назначением (транспортирования огнетушащих веществ под избыточным давлением).

По пятому вопросу эксперт пришёл к следующему выводу:

С учетом технических данных для пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М- УХЛ 1 (рабочее давление 1,6 МПа, испытательное давление 2,0 МПа) выявленные недостатки являются не устранимыми, т.к. устранение экономически целесообразно.

По шестому вопросу эксперт пришёл к следующему выводу:

Согласно спецификации, к Договору поставки: № 00013574-РЭН-ТУР-2021 Продукция «Рукава пожарные напорные РГ1М(В)-150-1,6-М-УХЛ 1 20 м. с головками ГР-150Ал» должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51049*2008.

Согласно ГОСТ Р 51049-2008 пожарные рукава РПМ(В)-150-1,б-М-УХЛ1 АО «Траненефть-Урал» должны быть испытаны при давлении, превышающем в 1,25 раза рабочее давление 1,6 МПа (т.е. при испытательном давление 2,0 МПа).

По седьмому вопросу эксперт пришёл к следующему выводу:

Проведение судебной экспертизы пожарных рукавов, бывших в эксплуатации и по истечению гарантийного срока, установленного производителем, невозможно.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта.

Эксперт ФИО4 по вопросу: «Обязательно ли для покупателя/потребителя выполнение требований производителя товара, в том числе требований к порядку ввода в эксплуатацию (постановку на вооружение)», поясняет следующее

В материалах дела просматривается следующий порядок поставки пожарных рукавов:

ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) является производителем пожарных рукавов. ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) поставила ООО «Русарсенал- СПБ» (ИНН <***>) товар «Рукав пожарный напорный «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М- УХЛ1 без головок (20+1м)».

Далее в поставке пожарных рукавов участвует ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>).

Далее ООО «Базовый контракт» (ИНН <***>) по договору поставки № ТУР-47- 2021 от 08.07.2021 поставляет пожарные рукава РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20 м. с ГР-150Ал (с соединительными головками) заказчику АО «Транснефть-Урал».

Напорные пожарные рукава «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1(20+1 м), изготовленные по ТУ 8193-033-85787444-2015, производителем ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» (ИНН 7733653557) в организацию ООО «Русарсенал-СПб» (ИНН 7811664630) были поставлены в виде гибких трубопроводов не оборудованными соединительными головками. Т.е. ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» навязку соединительных головок к пожарным рукавам (гибким трубопроводам) не осуществлял.

Из Протокола (паспорта) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (Сертификат соответствия № ССРП-Ли.ПБ97.Н.00536 до 18.04.2024 г.) заверенный оттиском круглой печати: «Общество с ограниченной ответственностью «РУСАРСЕНАЛ-СПБ» ОГРН <***>» известно, что на приемочное испытание были представлены Рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным покрытием РПМ(В)-150-1,6-М- УХЛ1 с навязанными головками ГР-150, дата изготовления 2021 год, выпускаемый но ТУ 8193-033-85787444-2015. По результатам приемочных испытаний партии пожарных рукавов РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 было установлено соответствие испытуемых пожарных рукавов требованиям ГОСТ Р 51049-2008. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Гарантийный срок хранения 24 месяца со дня выпуска продукции.

Из вышеизложенного следует; что спорная продукция (рукава пожарные PI 1М(В)-150- Г6-М-УХЛ1 с головками ГР-150Ал) организацией ООО «Русарсенал-СПб» была доукомплектована и передана на реализацию (поставку) в посреднические организации, которая в итоге была по договору поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021 поставлена в АО «Транснефть-Урал».

Также Протоколом (паспортом) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (Сертификат соответствия № С С PIT-R U. 11Б 97.11.005 3 6 до 18.04.2024 г.), заверенным оттиском круглой печати: «Общество с ограниченной ответственностью «РУСАРСП IAJ1-CI1Б» ОГР1; <***>», определено, что пожарные рукава РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ 1 с навязанными головками ГР-150, выпускаемые по ТУ 8193-033-85787444-2015, после прохождения испытания стали соответствовать требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

Таким образом, спорная продукция (рукава пожарные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ 1 с головками ГР-150Ал), поставленная в АО «Трапснефть-Урал» (договор поставки № ТУР-47- 2021 от 08.07.2021. спецификация к договору), была подготовлена для реализации ООО «Русарсенал-СПб». Протоколом (паспортом) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (Сертификат соответствия № CCPП1-RU.ПБB97.11.00536 до 18.04.2024 г.) заверенный оттиском круглой печати: «Общество с ограниченной ответственностью «РУСАРСЕНАЛ- СПБ» ОГРН <***>» было определено, что пожарные рукава РПМ(В)-150-1,6-М- УХЛ1 с навязанными головками ГР-150 выпускаемый по ТУ 8193-033-85787444-2015 после прохождения испытания стали соответствовать требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

В материалах дела отсутствует эксплуатационная документация (заполненные формуляры изготовителя), сведения об условиях транспортировки и хранения напорных пожарных рукавов РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 «Премиум» с соединительными головками.

В материалах дела имеется формуляр «Рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным покрытием, для комплектации пожарных машин с условным проходом 150, на рабочее давление 1,6 МПа, специального исполнения: маслостойкие, климатического исполнения УХЛ1: РГ1М(В)-150-1,6-М-УХЛ 1» от 30.11.2021 г.

На копии формуляра пожарных рукавов РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ 1 имеется оттиск круглой печати черно-белого оттенка: «Общество с ограниченной ответственностью «РУСАРСГП1АЛ-СПБ» ОГРН <***>», а также оттиска треугольной печати черно-белого оттенка: «ОТК. Служба контроля качества ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ».

Пунктом 10 формуляра «Указания по эксплуатации и техническому обслуживанию» не определена методика и порядок проведения гидравлических испытаний пожарных рукавов.

Имеется только п.п. 10.1 Рукав должен эксплуатироваться в соответствии с «Методическим руководством по организации и порядку эксплуатации пожарных рукавов», утверждённой МЧС России.

Акционерное общество «Транснефтъ-Урал» (далее - АО «Трапснефть-Урал». Покупатель) заключило с ООО «Базовый контракт» (далее - Поставщик) договор поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик поставляет Продукцию (пожарные рукава) па условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификациях, являются обязательными для Поставщика. К Договору были оформлены спецификации: № 00013574-РЭН-ТУР-202 1. 00013577-РЭН-ТУР-2021.

Согласно спецификации, к Договору поставки:№00013574-РЭН-ТУР-2021 Продукция «Рукава пожарные напорные РПМ(В)-1.50-1,6-М-УХЛ1 20 м. с головками ГР- 150Ал» должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

Согласно Акту №1 от 15.08.2022 г., составленному организациями АО «Транснефть- Урал» (заказчик) и ООО «Базовый контракт» (поставщик), испытания рукавов пожарных напорных были проведены согласно ГОСТу Р 51049-2008, указанному в спецификации к Договору поставки.

Договором поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021 «Поставщик» предоставил «Покупателю» гарантию качества продукции (н. 11.1 Договора), где «Поставщик» гарантировал:

- соответствие Продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях к Договору;

- нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в Спецификациях;

- устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

По части вопроса о выполнении «покупателем/потребителем» требований к порядку ввода в эксплуатацию (постановку на вооружение) эксперт пояснл, что согласно Акту №1 от 15.08.2022 г., составленному организациями АО «Транснефгь-Урал» (заказчик) и ООО «Базовый контракт» (поставщик), испытания рукавов пожарных напорных были проведены согласно ГОСТу Р 51049-2008, указанному в спецификации к Договору поставки.

Покупатель (потребитель) обязан соблюдать требования производителя (изготовителя) товара, при условии, что продавец (производитель) товара довел эти требования и правила до сведений потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течении установленного гарантийного срока. Для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировке или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Пояснения эксперта понятны, не подержат противоречий, разъясняют ранее сделанное заключение судебной экспертизы и не противоречат ему.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при исполнении договора поставить качественный товар истцу во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору поставки N ТУР-47-2021 от 08.07.2021 товар ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца об обязании ООО "Базовый контракт" произвести замену дефектной продукции (рукавов пожарных напорных РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного выше, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. Аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о замене спорного товара основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что спорный товар имеется в наличии, находится у истца.

На основании изложенного, некачественный товар, поставленный в ходе исполнения договора поставки N ТУР-47-2021 от 08.07.2021, подлежит возврату ответчику путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 14.3 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 242 247,84 руб. по состоянию на 14.04.2025.

Уточненный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Поскольку имеет место быть нарушение срока замены дефектной продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, контррасчет, просит снизить до 1 623 139,65 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки согласно контррасчета ответчика,  что составляет 1 623 000 руб.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании  неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 623 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки замены, начиная с 15.04.2025 по день замены дефектной продукции подлежит удовлетворению.

От 3-го лица ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» поступило заявление о фальсификации доказательств. В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства участниками процесса - истцом АО «ТРАНСНЕФТЬ- УРАЛ» (п. 1, п. 2 приложения к ходатайству от 16.09.2024 г. № ТУР-21-03-16/34549), ответчиком ООО «БАЗОВЫЙ КОНТРАКТ» (п. 6, п. 7 приложения к отзыву на исковое заявление от 24.04.2023 г.), третьим лицом ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ» (абз. 7 приложения к отзыву на исковое заявление от 21.04.2023 г.), в материалы дела были представлены следующие документы:

-протокол (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (без исходящего номера и даты), выполненный на 2 листах;

- формуляр от 31.11.2021 г., выполненный на 2 листах.

Указанные документы не выдавались изготовителем напорных пожарных рукавов ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» и являются полностью сфабрикованными.

Истец считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Оспариваемые доказательства (протокол (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов и формуляр на пожарные рукава) были предоставлены Истцу Поставщиком. Оригиналы документов Истцом были представлены 05.11.2024 на обозрение суда.

В соответствии с протоколом (паспортом) приемочных испытаний партии пожарных рукавов и формуляром пожарные рукава РПМ (В)-150-1,6-М-УХЛ1 изготовлены на рабочее давление не менее 1,6 МПа, испытательное давление - 2,0 МПа, разрывное давление не менее 3,5 МПа и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

В соответствии с оспариваемыми документами и ГОСТ Р 51049-2008 Истцом и Ответчиком были проведены испытания продукции, по результатам которых были выявлены дефекты.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертной организацией — ООО «ЭКСПЕРТИЗА-01» были сделаны выводы о том, что:

- дефектная продукция не соответствует требованиям договора поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021 и спецификации № 00013574-РЭН-ТУР-2021;

- дефектная продукция должна быть испытана при давлении - 2,0 МПа.

2. ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда 27.04.2023.

До получения судом результатов судебной экспертизы вопрос у ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» в подлинности документов (протокол (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов и формуляр на пожарные рукава) у ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» не возникал.

В настоящее время заявление о фальсификации также не подкреплено какими-либо доказательствами.

ООО «Базовый контракт» также возражает относительно исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации.

Фактическая поставка товара (пожарные рукава) осуществлялась напрямую со склада третьего лица - ООО «Первая пожарная компания» (г. Санкт-Петербург) в адрес АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», минуя склад ООО «Базовый контракт».

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки, Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой Продукции.

УПД № 92 от 16.12.2021 г. было подписано Истцом, следовательно, товар был принят, в том числе и документы, подтверждающие качество товара.

Уже после поставки Истцом запрашивались сертификаты и паспорта на поставленную продукцию (вх. письмо от 30.06.2022 г.), соответственно Ответчиком данные документы запрашивались у ООО «Первая пожарная компания».

Представленные в материалы дела со стороны ООО «Базовый контракт» документы (формуляр) были получены от ООО «Первая пожарная компания», путем направления на e-mail сканированного документа (письмо от 14.01.2022 г.).

ООО «Базовый контракт» не оформляло и не принимало участие в оформлении документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации.

Суд рассматривает заявление 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Между тем, ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» не указало суду, какое его право будет восстановлено по результатам рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения требований.

Кроме того, проверка данного заявления невозможна ввиду отсутствия первичных документов, о чем суду сообщило ООО "Русарсенал-СПБ".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Базовый контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести замену дефектной продукции (рукавов пожарных напорных РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт.

Обязать АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "Базовый контракт" дефектную продукцию (рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт. после ее замены путем предоставления ответчику доступа к продукции в целях ее самовывоза

Взыскать с ООО "Базовый контракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 623 000 руб. суммы пени, продолжить взыскивать пени далее, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки замены, начиная с 15.04.2025 по день замены дефектной продукции, 45 211 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

АО "Транснефть-Урал" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 73 701 руб., перечисленную платежным поручением №037072 от 28.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова